這部片子確實(shí)看得人云里霧里的，為了pacino多給兩顆星，為了此片和歷史的巧合也多給一顆。這部電影拍攝于79年，80年上映，隨后81年艾滋病就開始肆虐了，爆發(fā)最初就是在紐約的同性戀群體，打那以后毒品和性都再也無法回到過去那種肆意享樂的狀態(tài)了。 回到影片本身，各種leather bar和SM鏡頭拍攝地很真實(shí)也夠震撼，分分鐘嚇壞觀眾，感覺那些人不光是在追求肉體的快感，簡(jiǎn)直是在追求痛苦和死亡。導(dǎo)演大概除了想要震撼觀眾，還想耍文藝，不清不楚地故弄玄虛，也不知道那殺手是最后抓到的那個(gè)人，還是有不同的人享受虐殺性伴侶，更不知道最后Pacino扮演的臥底警察Burns是不是徹底黑化了，唯一一個(gè)對(duì)他友善的鄰居到底是同居男子殺的還是Burns殺的，看警察局長(zhǎng)的表情似乎是意識(shí)到Burns可能是殺手。另外，Burns的裝束越來越像殺手，皮夾克，牛仔襯衫，黑色背心，制服帽子，如出一轍。DVD版的影片刪掉了原片40分鐘的SM片段，雖然導(dǎo)演說不耽誤情節(jié)，但是SM里會(huì)不會(huì)有Burns出場(chǎng)也是很重要的吧，目前看到的這個(gè)刪減版里面Burns沒有直接參與同性行為，倒是要時(shí)不時(shí)地回去找女友，肯定一下自己是個(gè)異性戀。不過，抓捕嫌犯的時(shí)候也很詭異，倆人都從靴子里摸出刀子互相捅，Burns出手更快，但捅完后站在原地似乎迷茫了片刻，說不清這是不是開啟了他內(nèi)心的陰暗面。 影片取景是真實(shí)的gay bar，不少夜晚狂歡的鏡頭據(jù)說也是酒吧里?？偷娜粘顟B(tài)，而且酒吧是黑道管理，他們很支持租給導(dǎo)演拍片子。不過拍攝的時(shí)候，引起當(dāng)?shù)赝詰賵F(tuán)體各種抗議，據(jù)說有人故意用鏡子反光破壞拍片現(xiàn)場(chǎng)的光線布置，認(rèn)為導(dǎo)演把gay拍地太負(fù)面了，似乎他們除了性欲就是暴力，好像出現(xiàn)殺手也是道德墮落的必然后果一樣。電影播出來當(dāng)年的票房也不好，雖然有Al Pacino這樣的頂梁柱在拼盡全力好好演。不過，到了2008年出DVD版的時(shí)候接受度倒是好一些了，可能畢竟在LGBT奮戰(zhàn)這么多年后大家對(duì)于他們的認(rèn)識(shí)更多樣化，不會(huì)輕易地被一部電影所表現(xiàn)出來的形象左右，不會(huì)說看到這部電影里的荒淫墮落就認(rèn)為所有的LGBT都這個(gè)樣子。 最近看了很多Pacino的電影，這部不算是他標(biāo)志性的作品，但是演繹地還是很成功的，影片編輯再差，都不能說他演的不好。印象很深的是他所處的兩個(gè)截然對(duì)立的空間，一方面是夜晚的gay bar和公園，總是光線昏暗，音樂狂躁，肉欲橫流；另一方面則是女友的公寓，很敞亮，一切純潔美好。將近影片最后，結(jié)案后，Burns在女友公寓的洗面池前刮胡子，當(dāng)臥底的道具丟在客廳椅子上，白天，陽光從大片的玻璃里透過來，他的女友穿著淺色長(zhǎng)裙，一副天真好奇的樣子，撿起皮夾克和帽子穿著玩。男主性格的兩面也在這個(gè)空間布局里展現(xiàn)出來，暗藏的同性傾向，和明亮的異性取向。女主潔白純真的樣子套著黑暗面的道具，以另一種方法表現(xiàn)了男主最開始去臥底時(shí)的狀態(tài)，當(dāng)時(shí)他對(duì)于gay這個(gè)群體一無所知，潔白內(nèi)心披著暗夜道具，只是道具穿得久了，不免在心里留下印記。當(dāng)然啦，這樣的黑白對(duì)立，完全反映了影片的恐同傾向，雖然是在拍gay，但真心地是拍出了對(duì)gay的恐懼厭惡，即便這不是導(dǎo)演本人的態(tài)度，也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于這個(gè)異類群體的態(tài)度吧。

全片的懸念還是落在殺手身份上，一直都不說明白，總是只露一個(gè)背影，一個(gè)輪廓，一些標(biāo)志性道具，一句誰都可以學(xué)來的撩撥臺(tái)詞，似乎任何人都有可能走進(jìn)那個(gè)輪廓，喪失理智，由陰暗的人性本能左右失去自我。隱形的殺手正是每個(gè)人內(nèi)心深處隱藏不見的暗黑欲望吧。

Boldly charting the signs of the times of NYC’s gay SM subculture before the Aids pandemic, William Friedkin’s CRUISING returns to the queer territory after his sturdy cinematic adaption of THE BOY IN THE BAND (1970), and Al Pacino, also knuckles down into the precious showcase of LGBTQ presentation after Sidney Lumet’s canonical DOG DAY AFTERNOON (1975), this time around, he plays a straight undercover cop Steve Burns, a decoy to lure a homo-killer on the prowl.

Historically, CRUISING comes out at the peak of gay liberation, and it incurred quite a ballyhoo of protestation for its candid if exploitative depiction of an unorthodox lifestyle predominately, provocatively, chronically seeking libido-driven danger, suffering and dissolution, and one must hand it to Friedkin and his team for not shying away from its eye-opening ostentation of a marginalized, often tabooed minority group, coupled with a chromatically heightened scenographic exuberance of the Big Apple’s underworld cityscape, both interior and exterior (iconic leather bars and the cruising location in the nocturnal park), where violence and lust are equally throbbing in the same beat.

A backstabbing killer on the lam (the first victim’s demise is operated with unsettling suspense and piercing dread), CRUISING’s police procedural is a blasé business, with casual sideswipes angling police inaction and brutality (smacked by a naked, thick-set, thong-sported black bruiser in the interrogation room utterly beggars belief), and ultimately, the murderer’s own perverse motive fails to pack a punch (father issue bobs up tentatively, but what makes him tick still eludes us), although Richard Cox squeezes out a chilling intimidation during the fateful encounter, the odor of death is pungently attendant on the palpable sexual impulses.

The analogy between sex and death is a time-honored theme that is explored delectably, tantalizingly and precariously in CRUISING, moreover, Friedkin’s script (loosely based on Gerald Walker’s eponymous novel) also tacitly mines into the less burrowed mentality of a straight man questioning his own sexuality after being introduced to the same-sex sensual surroundings which intrigue his curiosity but also effect his heterosexual potency (Karen Allen as Burns’s clueless girlfriend Nancy is simply a cipher to be sexualized to gauge his bedroom performance). As contentious and avant-garde as the theme sounds, especially being a studio production with a named helmer, the film finally adopts a milder route to fudge the issue it propounds, especially by grafting an open-end denouement that suggests Burns’ own implication and morphing into the variety of a dangerous beast that is a far cry from the average-Joe type he is in the beginning, with a somewhat iffy and inconvenient understatement, does a latent homosexuality turn a good man into a murderous menace to the society?

Pacino, donning a tank top with his not-so-complimenting physique and eyeliner-strengthened brows, is apparent on the wrong side of Burns’s late 20-something age (he is almost 40 at then), albeit he displays extraordinary luminosity out of his fierce gaze and puzzlement-tinged preoccupation. Yet, Friedkin’s script deters going deeper and rebellious into a straight man’s psychosexual oscillation, Burns remains a diligent but dull observer, flinching from any opportunity to get physical in its true sense. Most of the time feigning an apparent persona of youthful plainness, Pacino only lets out his usual fuse-blowing voltage once when confronting the jealous boyfriend of his artsy neighbor Ted Bailey (Scardino), played by a scanty-clad James Remar, still, that actually further complicates the coda, because there is not enough material to attest Burns and Bailey’s fledgling bond.

The long and short of it, though not a legitimate trend-bucker in a groundbreaking scale despite of the potential it falsely projects, CRUISING reflects Friedkin’s sweaty, straight-angled abandon in plumbing into a largely unseen rabbit hole of our society, also for being a gorgeous mood-setter for those who can really relate to the insalubrious but deadly entrancing vibes, not least the different significations of those colorful hankies.

referential entries: Friedkin’s THE BOYS IN THE BAND (1970, 7.8/10); Sidney Lumet’s DOG DAY AFTERNOON (1975, 8.4/10)

我想，即使作為的《教父》主演 ——帕西諾（Al Pacino）的狂熱影迷，也未必看過這一部由他主演誕生于70年代末的電影《Cruising》（中譯名：《虎口巡航》）。這部現(xiàn)在看來很正常的LGBT題材的電影，在當(dāng)時(shí)卻引起了不少爭(zhēng)議，甚至遭到了部分同性戀群體的反對(duì)。他們認(rèn)為電影里繪聲繪色地?cái)⑹黾~約gay club和leather bar的性行為，徹底污名化了LGBT群體，會(huì)加劇社會(huì)恐同和仇恨的蔓延。這些抵抗運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了使這部電影最“聲名遠(yuǎn)揚(yáng)”的40分鐘的gay bar里的性行為實(shí)錄被迫刪減了，也成為了歷史的遺憾。

電影取材于70年代的紐約同志街區(qū)一系列未破獲的謀殺案：一個(gè)菜鳥臥底直男警察，潛入BDSM風(fēng)格的gay club，試圖尋找那個(gè)恐怖的連環(huán)殺手。故事情節(jié)本身并不特殊，引人入勝的是那對(duì)50年前同志俱樂部的紀(jì)實(shí)般的鏡頭。布魯克林街區(qū)里帶著金色卷發(fā)，大膽妖嬈的drag queen；深夜公園里光線昏暗，愛欲橫流，大家互相尋找一夜的伴侶；地下俱樂部里每分鐘120擊的節(jié)奏，汗液滋潤(rùn)著美好的肉體，愛撫和接吻的人群喧嚷，以及那“臭名昭著”的即使到現(xiàn)在看來都頗為大膽的SM片段。

有意思的是，所有的取景都是布魯克林地標(biāo)性的同志俱樂部，光怪陸離的煙霧，色彩斑斕充滿性暗示的手帕，以及穿著皮革胸衣熱舞的“群眾演員”都是真實(shí)的存在。影片試圖大膽地重現(xiàn)當(dāng)時(shí)LGBT街區(qū)的日常狀態(tài)，Mandate（某性少數(shù)雜志）主編在參觀完拍攝現(xiàn)場(chǎng)后說：“超過1600名同志參與了拍攝，而抗議拍攝的人明顯更少……電影中描繪的那些頻繁出入世界的人，并不反對(duì)他們的世界被描繪?！钡牵诋?dāng)時(shí)對(duì)性少數(shù)群體依舊充滿偏見的時(shí)代，這部電影還是不可避免地遭遇了，無論是票房還是影評(píng)的雙慘敗。

甚至在當(dāng)時(shí)的LGBT群體中，對(duì)這部電影都出現(xiàn)了斥責(zé)的聲音。引起爭(zhēng)議的主要是：

1.當(dāng)時(shí)的批評(píng)認(rèn)為，影片所描繪的BDSM男同群體并不是主流的性少數(shù)形象，這樣的敘述會(huì)導(dǎo)致所有的性少數(shù)群體被“代表”，被“污名化”，從而也會(huì)增加社會(huì)對(duì)這個(gè)群體的偏見，減少同志們好不容易建立起的“出柜”的信心。

可以看到，即使當(dāng)時(shí)形象先鋒的性少數(shù)群體內(nèi)部，也會(huì)有對(duì)其中更小眾、更亞文化的“自己人”的鄙視鏈。而隨著社會(huì)的包容度更強(qiáng)，這樣大膽的描繪反而成為了現(xiàn)在性少數(shù)群體的“星星之火”，成為了他們勇敢出柜的信心支撐。

2. 還有評(píng)論認(rèn)為，影片的導(dǎo)演、演員都是順性別，故事主角也是一個(gè)直男。本質(zhì)上這是一個(gè)為異性戀服務(wù)的電影，一個(gè)順男在逐漸深入同性社區(qū)以后迷失了自己，開始懷疑自己的性取向。這種敘事方式一個(gè)對(duì)LGBT群體和文化的冒犯。

本片導(dǎo)演是奧斯卡獎(jiǎng)得主——弗萊德金（William Friedkin），他在《驅(qū)魔人》(The Exorcist)取得巨大票房成功后，就嘗試拍攝他本人一部同性題材的電影《樂隊(duì)男孩》（The boys in the band），這是一部酷兒影史上里程碑式的代表作，也是美國(guó)電影史上第一部（正面角度）完全講述同性戀者的電影。所以，導(dǎo)演的善意其實(shí)可以不用質(zhì)疑，而如他電影里所呈現(xiàn)的其他酷兒角色，他們談?wù)撝?，和所有人一樣是再正常不過的個(gè)體。而主演帕西諾在同性和異性之間的游擺和自我懷疑，以及最后面對(duì)鏡頭的眼淚，都表達(dá)了一種性取向隨著環(huán)境和時(shí)間流動(dòng)的可能性。

在50年后的今天，《Cruising》的風(fēng)評(píng)似乎得到了“反正”。許多評(píng)論家，包括酷兒活動(dòng)家都給與了更積極的評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為“這是在流行藝術(shù)形式中，LGBT解放運(yùn)動(dòng)提供的最好、最有力的論據(jù)”。這不是一部將酷兒群體妖魔化的電影，而是一部反映了一個(gè)當(dāng)時(shí)邊緣化的群體，被固執(zhí)的執(zhí)法方式和可笑的恐同心理(包括內(nèi)部和外部)的共同壓迫的電影。

和這部電影一起出現(xiàn)的還有第一例艾滋病在美國(guó)臨床報(bào)告。隨著疾病的蔓延，在接下來的幾年里，這種病毒帶走了遠(yuǎn)比連環(huán)殺手還要多得多的生命。于是，這部電影里記錄的同性俱樂部里縱情聲色的狂歡也成為了過去，成為了前艾滋時(shí)代的最后一次用力呼吸。它對(duì)同性性行為的描述非常大膽、直白，這種對(duì)于關(guān)于70年代酷兒文化的仔細(xì)觀察給了它一種歷史價(jià)值。

2010年，電影準(zhǔn)備推出30周年完整收藏版，但發(fā)行方卻發(fā)現(xiàn)被迫刪減的鏡頭已經(jīng)找不到原始膠片了。于是，知名演員——付蘭蘭（弗蘭克，James Franco）得知后，義不容辭為這遺失的“狂野40分鐘”補(bǔ)拍了一部《Interior，leather bar》（中文譯名《SM片場(chǎng)實(shí)錄》），這部偽紀(jì)錄片試圖復(fù)原當(dāng)年的拍攝現(xiàn)場(chǎng)，雖然制作粗糙，但是也是從另外一個(gè)角度為《Cruising》辯護(hù)：我們到底在恐懼什么？我們?yōu)槭裁磿?huì)抗拒看到同性間的性行為？

我們無法批判當(dāng)時(shí)甚至發(fā)生在酷兒群體之間的“恐同”論調(diào)，畢竟石墻運(yùn)動(dòng)（Stonewall riots）那時(shí)剛剛發(fā)生，性少數(shù)群體才第一次組織起了LGBT驕傲游行。即使放在今天，酷兒群體仍然面臨著偏見和權(quán)利的缺乏。但是值得高興的是，今天社會(huì)對(duì)酷兒的認(rèn)識(shí)更多樣化，不會(huì)輕易地因?yàn)橐徊侩娪暗谋┝φ故径耙云湃薄o論如何，這部電影都是一個(gè)寶貴的時(shí)間膠囊，真實(shí)記錄了現(xiàn)在已經(jīng)消失的場(chǎng)景，也真實(shí)映照了我們內(nèi)心的恐懼并不來源于對(duì)暴力和性的直敘，而是來自于社會(huì)內(nèi)部的偏見與歧視。而處于更弱勢(shì)的酷兒譜系里的亞文化群體，我們需要給與更多可以呼吸和表達(dá)的空間。