“發(fā)落”這個詞，很有皇帝權(quán)利的意思，不過也真差不多就是皇帝般的人物了。

邱導(dǎo)的拍攝題材總是獨(dú)特，這回又是一個真實(shí)的故事，上世紀(jì)80年代非常轟動香港的寶馬山雙尸案，是一起童黨殺人事件。童黨是一個社會學(xué)名詞，應(yīng)該說隨著社會的發(fā)展、教育的進(jìn)步已經(jīng)越來也少，但依舊還是有著不可小覷的存在數(shù)目（而且很難明確界定），成為社會學(xué)及犯罪學(xué)常常研究的課題，也是黑社會類型影視劇常用的人物背景。這些孩子最大的共同點(diǎn)就是未成年，因家庭和社會原因，或是童年成長過程中留下的一些擺脫不去的陰影，導(dǎo)致性格反叛，成為社會犯罪的隱患。而當(dāng)犯罪已成事實(shí)，在法律的裁定部分，又是一大難題。

關(guān)于未成年人犯罪不能等同于成年人，我還是不太認(rèn)可的。犯罪還分年齡差別嗎？這是法外情的部分？對于未成年人受侵害我們會更憤怒更心痛，但未成年人犯法同樣應(yīng)該更憤怒，仗著自己年紀(jì)小就能為所欲為嗎，就應(yīng)該得到更多層的保護(hù)嗎，那低齡犯罪豈不成為一種優(yōu)勢了！低齡不是低能，他們其實(shí)很清楚自己在做什么，和成人無異，一樣的犯罪結(jié)果就應(yīng)該得到一樣的判決。

而電影中，這群未成年罪犯又處于一個十分特殊的時(shí)期，香港回歸前后，于是他們的刑期從“等候英女皇發(fā)落”變成了后來的“等候董建華發(fā)落”，在等待中絕望的他們開始了另一段沒有希望的等待……甚至最令人發(fā)瘋的大概是，最終宣判的刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自己已經(jīng)服刑的歲月。如今的香港以法治令人生畏，不知在未成年人法這方面的相關(guān)法律完善到什么程度了。

片子已經(jīng)很老了，更有濃濃的港味，和時(shí)代特殊的氣息。那些想要突破權(quán)法，為罪犯尋求生路的人，也都在經(jīng)歷著內(nèi)心的劇烈掙扎，佩服他們的理性，因?yàn)榇蟛糠秩说哪X子里都只充斥著“他們該死！死無葬身之地！死一百次都不夠！”正如整部片子的基調(diào)，也都是客觀得如同一部紀(jì)錄片，帶我們了解相關(guān)政法的變化歷程，以及囚牢內(nèi)外的人們所受到的牽扯。

不要糾結(jié)公平，總有人需要成為通往公平路上的一磚一瓦。

完全沒有想到一向劍走偏鋒拍cult電影的邱禮濤拍了一部這么寫實(shí)的電影，直接把回歸以后特區(qū)政府如何處理港英政府遺留問題擺上臺面。 從來不知以前的香港還有等候英女皇發(fā)落這樣一種刑罰，片中那些事件的確震撼，也的確很難處理，也的確表明了當(dāng)時(shí)的很多香港人對97后特區(qū)政府的不信任。包括最后董特首的處理，可以說是導(dǎo)演把自己的不滿借電影直接罵出來了，膽肥?。ń璺溉酥谥苯恿R董建華），當(dāng)然也可能只是如實(shí)的記錄。所以這部電影真的是沒有一點(diǎn)藏著掖著。 電影中反映的青少年犯罪問題最終如何處理，看完我也一直糾結(jié)，韓日好像判罰比較松，當(dāng)時(shí)還覺得放過了很多該死的熊孩子。而電影里面香港卻如此不講情面，又覺得青少年心智不成熟這一條好像有道理。杰作看完就是讓人思考啊。 此片剪輯了很多回歸時(shí)的政治畫面，特別是董建華向李鵬宣誓那段，寓意頗深。 該片無明星，無知名演員（唯一認(rèn)得的還是大陸曾經(jīng)火急一時(shí)的歌星艾敬），但演得都像當(dāng)事人一樣，特別是梁議員印象深刻。 本片配樂一流，特別是片尾曲選用了BYEND的《我是憤怒》，太棒。杰作，不容錯過。

三個時(shí)空，三條故事線，不得不說邱對現(xiàn)實(shí)主義題材敏感度的把握非常之高。

整體成片一般，三分之一篇幅過后才開始漸入佳境，不過不用擔(dān)心，邱有自成于己的一套視聽體系。配樂表達(dá)的情緒直觀卻糟糕，雖然我很喜歡阿Paul。除卻演員表演的生澀，拖沓且混亂的敘事節(jié)奏，最可惜的是將少年犯的犯罪源頭指向單一的父母家庭之禍，女主角的故事線索稍稍附帶了些許時(shí)代邊角與大陸移民身份烙印。

其實(shí)覺得蠻可惜的，本片的題材、故事、小人物與大時(shí)代，都擁有極高的社會意義與時(shí)代價(jià)值。

19年8月回看，結(jié)合當(dāng)下局勢，更是莫名唏噓。

不知道你會不會羨慕人家，可以參與選*舉，可以表達(dá)意見，可以為犯*人爭取人*權(quán)，可以對自己選出來為自己“辦事”的議員說一句：“我看錯你了”或者“當(dāng)初把票投給你，我沒有選錯人?！?/p>

另，邱自己在片中客串了游行隊(duì)伍里的吉他手，黑夜中只有一個鏡頭一瞥而過。

*電影將寶馬山雙尸案兩個少年犯原型合二為一，但現(xiàn)實(shí)中，作為污點(diǎn)證人的尹三龍98年獲得了死者家屬原諒，刑期定為27年，2004年出獄，而張有銘的真正原型張有恒被董定為“最低30年刑期”，2002年高法確認(rèn)董的“發(fā)落”違反基本法，通過上訴，2006年才被終判35年刑期，抵扣此前服刑時(shí)間及假期，張有恒于2009年出獄，根據(jù)2018年的新聞（包括梁議員本人采訪）顯示，他出獄后有穩(wěn)定工作及家世。

*邱禮濤在電影拍完尚未上映（成本300萬，票房18萬，獎項(xiàng)也幾乎一無所獲）時(shí)有篇博文（http://www.hermanyau.com/cfromQtoCE.htm），其中部分內(nèi)容卡夫卡陸也曾摘錄轉(zhuǎn)述，有一段話現(xiàn)在看更值深思：

有鑒當(dāng)年的《八仙飯店之人肉叉燒飽》很賣痤，所以有人曾經(jīng)提議過把其中一個個案放大，用奇案片的方式去拍這個戲。這是一個我不能接受的提議，如果這電影只能以這個形式和觀眾見面的話，我寧死也不拍，還會為我成長的城市感到可悲。有人認(rèn)為這電影涉及太多政治，劇情也過於沉重，觀眾不會喜歡看。老實(shí)說，我也討厭政治，但有些東西是你雖討厭也得要面對，因?yàn)槟阄叶忌钤谄渲?，而且我並不認(rèn)為不談?wù)问窍愀垭娪叭说闹腔?，相反，電影人也可以有他們的政治訴求，我們?yōu)槭颤N不能讓電影工作者用電影去見證一個年代，或用電影去為一個時(shí)代添一個眉批或者注腳；再者，通?？诳诼暵曊f不談?wù)蔚娜硕际亲砥涑傻娜?。我也明白為重犯討公道，是一件吃力不討好的事情，但沉重的劇情並不必然就會把電影拖垮，在觀眾說「不」之前，電影人就先說「不」，這是港產(chǎn)電影最大的絆腳石；我尊重每個人發(fā)表意見的自由，但懇請持這些意見的人不要阻止某些片種的電影面世，好讓港產(chǎn)電影能夠做到百花齊放。

*片中譽(yù)玲（理解為邱禮濤也可以）第一次探監(jiān)給有銘帶去的三本書，有《生命不能承受之輕》《傅雷家書》，因?yàn)槭怯财传@準(zhǔn)帶入的應(yīng)是《海明威文集》。