在《紐倫堡審判》長(zhǎng)達(dá)3個(gè)小時(shí)的觀影過(guò)程中，這個(gè)問(wèn)題如同滾滾巖漿在我腦中翻騰急于尋求一個(gè)得以冷卻的出口，結(jié)果卻只是持久而深刻的思索。我們所熟悉的法律有著完善的理論系統(tǒng)，準(zhǔn)確的使用范圍和不容質(zhì)疑的高度權(quán)威性，是作為既成事實(shí)與我們所生活的社會(huì)配套存在著的?？杀焕霘v史的范疇后，法律的框架性定義發(fā)生了偏移，有些甚至是完全的顛覆，此時(shí)是該違背人性去服從體制下的“正義”，還是在偏執(zhí)的公眾意識(shí)形態(tài)下堅(jiān)持理性的思考？當(dāng)法律與道德準(zhǔn)則甚至是人性中的正義發(fā)生沖撞，對(duì)待歷史便也不能夠果斷地一錘定音。

紐倫堡審判是1945年11月20日到1946年10月1日第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后在德國(guó)紐倫堡舉行的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪審判。它是歷史上第一次對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的組織者、陰謀者、煽動(dòng)者和計(jì)劃實(shí)施者進(jìn)行的國(guó)際審判，開(kāi)了將戰(zhàn)犯押上國(guó)際法庭接受法律懲處的先河。紐倫堡審判雖然清算了納粹體制，達(dá)到了暫時(shí)的目的，但紐倫堡法庭最理想的目標(biāo)———使戰(zhàn)爭(zhēng)成為非法，為審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供一個(gè)國(guó)際法庭———引起了持續(xù)到今天的爭(zhēng)論。然而，無(wú)論如何，紐倫堡是國(guó)際關(guān)系法上的一個(gè)里程碑，它為當(dāng)代世界留下了一套處理戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的行為準(zhǔn)則。在此后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間中，美國(guó)軍事法庭在紐倫堡城對(duì)在納粹德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事機(jī)構(gòu)與組織中身居要職的177名被告進(jìn)行了12項(xiàng)后續(xù)審判，影片《紐倫堡審判》正是根據(jù)其中之一的法官審判（針對(duì)利用法律迫害猶太人和納粹黨反對(duì)派的高級(jí)司法官員)改編而來(lái)，因?yàn)槭莾煞N不同法律形態(tài)和法律意識(shí)的直接碰撞而在一系列的審判中顯出巨大的爭(zhēng)議性和戲劇性。

拍于1961年的影片匯集了當(dāng)時(shí)一線實(shí)力派明星，成功塑造了主審法官Dan Haywood，控方檢察官Tad Lawson上校，辯護(hù)律師Hans Rolfe和德國(guó)前法學(xué)家大法官Ernst Janning等人物形象。同時(shí)更憑借其跌宕起伏的劇情獲得當(dāng)年奧斯卡最佳編劇獎(jiǎng)。長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)的電影基本上是控辯雙方在法庭上唇槍舌劍的交鋒和大段大段證人的呈堂供述，而傳統(tǒng)的黑白影像無(wú)論在場(chǎng)景調(diào)度還是聲畫(huà)處理上都遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)在的審美要求，然而就是這樣一部看上去枯燥乏味的影片卻最終吸引著我去接觸這段遙遠(yuǎn)而特殊的歷史。

片中的審判圍繞實(shí)施納粹德國(guó)《種族凈化法》過(guò)程中的一個(gè)智障絕育案和一個(gè)緋聞死刑案展開(kāi)。Haywood法官面臨的不是窮兇極惡的直接施暴者，以Janning為首的被告?zhèn)兌际鞘熘O條規(guī)的法律界精英，在第三帝國(guó)的體制中他們恪守職責(zé)地為國(guó)家制定并且維護(hù)法律，他們用不屑和沉默來(lái)抵制審判，因?yàn)楹推渌麘?zhàn)犯的負(fù)隅頑抗不同，他們有著維護(hù)正義的無(wú)罪信念和被迫服從國(guó)家機(jī)器而減輕自身責(zé)任的僥幸心里。以Janning的辯護(hù)律師Hans Rolfe所提出的辯護(hù)意見(jiàn)為例，這個(gè)Janning的崇拜者和追隨者援引赫爾姆斯法官于巴克訴貝爾案指出絕育手術(shù)在美國(guó)早有先例，以此說(shuō)明絕育法在德國(guó)施行的合法性；通過(guò)與證人的對(duì)質(zhì)證明當(dāng)時(shí)法官有理由認(rèn)定被告確有智障和不正當(dāng)性行為，以此說(shuō)明當(dāng)年案件的判決具有公正性。而在控方放映關(guān)于德國(guó)集中營(yíng)大屠殺的記錄證據(jù)后，辯護(hù)律師不僅以與本案無(wú)關(guān)為由抗議法庭采用，還為了維護(hù)被告而指出德國(guó)法官對(duì)大屠殺并無(wú)知悉和過(guò)錯(cuò)，這也涉及到了本片的爭(zhēng)議點(diǎn)之該不該由個(gè)人承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，和該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。當(dāng)把國(guó)家責(zé)任強(qiáng)加給個(gè)別人，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大這種責(zé)任的波及面，正如辯護(hù)律師最后指責(zé)美國(guó)軍火商、簽訂《蘇德友好條約》并參與瓜分波蘭的蘇聯(lián)、與希特勒簽訂宗教協(xié)定的羅馬教廷、曾在綏靖演講中稱道希特勒的丘吉爾首相等都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任……這段反詰不僅反客為主震懾住了控方檢察官，也將觀眾由單方面的主觀正義感引導(dǎo)至對(duì)勝敗雙方之于戰(zhàn)爭(zhēng)的深度思考。

影片另一爭(zhēng)議點(diǎn)是如何定義法律中缺失人性的正義，這在激烈的庭上交鋒中表現(xiàn)得并不明顯，而是以暗線的形式體現(xiàn)在主人公Janning身上。從一開(kāi)始的沉默抵抗到最后出于良心和自責(zé)當(dāng)庭認(rèn)罪并懺悔，他的變化是隱沒(méi)在充斥全片的陳述與論據(jù)之后的，但比較之前責(zé)任歸屬的爭(zhēng)辯，人性與法律的矛盾才是貫穿影片甚至是有永恒爭(zhēng)議性的問(wèn)題。片中有一段是Janning的老師所作的證述，其中提到了希特勒帝國(guó)時(shí)期國(guó)家機(jī)器凌駕于法律之上，法官開(kāi)始要服從客觀正義之外的東西，首要考慮變成是對(duì)抗國(guó)家的懲罰條例而不是對(duì)案件本身的客觀考慮。作為維護(hù)國(guó)家機(jī)器的需要，法律被干擾的現(xiàn)象一直存在，即使是在美國(guó)這樣標(biāo)榜司法高度獨(dú)立和公正的國(guó)家，三權(quán)分立表象下的最終目的還是要為國(guó)家的整體利益服務(wù)。但片中納粹德國(guó)不僅是司法行政權(quán)落入獨(dú)裁者手中而從根本上破壞了司法系統(tǒng)的公正性，更因其 違背人性的導(dǎo)向作用而造成了人類史上最大的人為災(zāi)難。從片中可知，在法律出臺(tái)和實(shí)施過(guò)程中德國(guó)當(dāng)局像Janning這樣的司法界高官也是面臨著艱難的抉擇，有一部分人遵循了自己的良知而被迫辭職甚至遭到當(dāng)局迫害，而另一部分則是違心地選擇接受并逐漸認(rèn)同了在這個(gè)國(guó)家形式下的職業(yè)道德。剛開(kāi)始的時(shí)候他們也許還會(huì)猶豫躑躅，但是當(dāng)判斷的天枰倒向人性所代表的主觀意識(shí)的對(duì)立面，Janning們也就能夠超脫于內(nèi)心的憐憫去機(jī)械地維持“公正”?？梢哉f(shuō)，他們不是單純地迫于政治壓力，而是有一部分站在客觀立場(chǎng)上的認(rèn)同，而這種認(rèn)同在紐倫堡審判中必然是要被否決的，也是為他們招致罪責(zé)最有說(shuō)服力的地方。因此當(dāng)最后Janning聲稱自己確實(shí)不知道他們的判決會(huì)帶來(lái)如此多的殺戮、死亡時(shí)，Haywood法官的回應(yīng)是“當(dāng)你判第一個(gè)人死刑的時(shí)候，你就應(yīng)該明白這一點(diǎn)了?！币粋€(gè)人的生命和所有人的生命，從人性的角度來(lái)衡量是沒(méi)有區(qū)別的，Janning們?cè)诜裾J(rèn)這一點(diǎn)的時(shí)候不是說(shuō)沒(méi)有想到可能導(dǎo)致的后果，而正是因?yàn)楹ε氯ハ氩辉溉ハ氩鸥纱嘣诟旧现匦露x了概念，掩耳盜鈴的自欺心理罷了。

影片除了對(duì)法律和人性進(jìn)行了深刻探討外，我認(rèn)為最大的魅力在于它選擇還原歷史的角度和方式。對(duì)待這種宏大的歷史題材，首先要遵循的必須是事實(shí)，但這不意味著只是歷史事件的重現(xiàn)和拼接（那將與一般紀(jì)錄片無(wú)異），而是要向觀眾傳達(dá)創(chuàng)作者的思考所得并且讓觀眾信服產(chǎn)生共鳴?！都~倫堡審判》以Haywood主審法官的視角展現(xiàn)審判的整個(gè)過(guò)程，在控辯雙方奪人眼球的激烈交鋒下，主審法官卻一直保持著旁觀者的中立姿態(tài)，這也很自然地將觀眾帶入一個(gè)相對(duì)客觀的觀影立場(chǎng)。在占主導(dǎo)的法庭戲之外，電影穿插他與德國(guó)高級(jí)將領(lǐng)遺孀Madame Bertholt相識(shí)的這條支線也有它的深刻用意。Madame Bertholt的高貴與風(fēng)情萬(wàn)種深深吸引著Haywood法官，同時(shí)她出于維護(hù)丈夫及前德國(guó)上層社會(huì)尊嚴(yán)又極盡所能地影響Haywood改變對(duì)德國(guó)民眾的看法。透過(guò)主審法官的眼睛，我們看到的是一個(gè)在努力忘卻戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛，甚至不惜以相對(duì)卑微的姿態(tài)去求得保全的德國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的災(zāi)難是相同的，無(wú)論勝敗雙方都要尋求復(fù)原的可能。這也能解釋為什么Haywood會(huì)花時(shí)間閱讀Janning的法學(xué)著作，會(huì)在法庭爭(zhēng)執(zhí)盡中一次次給予被告方辯解的機(jī)會(huì)，他所能做到最大限度的同情和理解是抵制住超出理智的民憤給控辯雙方同等的陳述自由。值得玩味的是后來(lái)Haywood也遇到了類似Janning的難題，由于整個(gè)審判拖的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而美國(guó)急于取得德國(guó)民眾支持來(lái)抗衡蘇聯(lián)的政治威脅，美國(guó)政府向法庭施壓要求從輕處理這些非主要責(zé)任人，此時(shí)Haywood卻頂住強(qiáng)壓就案論案地對(duì)被告進(jìn)行了有罪宣判，而這恰恰是Janning當(dāng)初沒(méi)有做到的。就此，兩大法官的在正義上的較量也得出了結(jié)果，無(wú)怪乎Janning雖然被判重刑，仍然向Haywood表達(dá)了由衷的嘆服，頗有惺惺相惜的感覺(jué)。而影片在表達(dá)了足夠的同情和理解后，最終還是回歸到客觀的正義上。

《紐倫堡審判》很容易讓人聯(lián)想到近年中國(guó)所拍的《東京審判》，但無(wú)論在角度還是深度方面前者都是后者所無(wú)法企及的。還是標(biāo)題所提出的那個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)為歷史買單？我想這不是幾個(gè)人，甚至都不是什么組織、政權(quán)能夠負(fù)擔(dān)得起的。聯(lián)系到近幾年國(guó)人普遍高漲的反日情緒和伴隨而來(lái)的復(fù)仇心理，《東京審判》里出現(xiàn)的壓倒性愛(ài)國(guó)情緒反而讓我有了隱隱的擔(dān)心，我們學(xué)習(xí)歷史不只是為了記住，更需要從中提煉出適應(yīng)當(dāng)代生存法則的前車之鑒。換言之我們需要理性地愛(ài)國(guó)，前提不僅是記住國(guó)家遭受的災(zāi)難，還有災(zāi)難背后深刻的歷史必然性。控訴的時(shí)候?qū)W會(huì)自省，銘記的時(shí)候懂得寬恕。

影片從感情上說(shuō)服了我，但道理上沒(méi)有。審判依舊糾結(jié)于朱迪嘉蘭有無(wú)偷情和蒙哥馬利克里夫是否智障，實(shí)際上默認(rèn)了納粹法的合法性，回避了遵從惡法有沒(méi)有罪的問(wèn)題。甚至最后蘭卡斯特的懺悔成為了影片的轉(zhuǎn)折。與其說(shuō)斯賓塞屈塞審判了蘭卡斯特，不如說(shuō)是蘭卡斯特審判了他自己。這是道德的審判，而非法理的。

1948, Nuremberg, Germany
Emil Hahn
Friedrich Hoffstetter
Wanner Lamper
Ernst Janning
Judge Haywood


Herr Rolfe

Col先向Janning的老師Dr. Wieck發(fā)問(wèn)：
Janning的老師論述1933年前后德國(guó)法官的地位變化：之前為完全自主，之后則以維護(hù)國(guó)家為上，上訴的權(quán)力受限，種族作為一個(gè)概念進(jìn)入法律。之后論述criminal law的改變：死刑增加。
Fuehrer's Decree 1935: It required judges to wear the insignia of the swastika on judges' robes.
Herr Rolfe接著發(fā)問(wèn)：
1.國(guó)內(nèi)情況：饑餓、不團(tuán)結(jié)、共產(chǎn)主義，而National socialism有利于改進(jìn)這些狀況？
回答：Yes，but at a terrible price.
2.因?yàn)镴anning的老師在1935-1943年期間不在administration，所以Herr Rolfe質(zhì)疑他是否真正了解administration在此期間的真實(shí)情況。
3.sexual insterilization：并非national socialism制造，而是此前多年為處理the mentally incompetent and the criminal而造。而且在其他國(guó)家也有適用。
但Wieck仍然認(rèn)為這是NS的發(fā)明，因?yàn)榇饲斑@一法律從未被用于消滅政治反對(duì)者。
4.質(zhì)問(wèn)Wieck是否swear to the Civil Servant Loyalty Oath of 1934

第二次休庭，Haywood遇到回來(lái)取東西的原女主人Mrs.Bertholt，并與原仆人談?wù)撛诘谌蹏?guó)的日常生活。

第三次開(kāi)庭:
關(guān)于sexual insterilization：原告方找到了被判絕育的證人。Herr Rolfe質(zhì)疑證人的精神狀況，試圖由此證明他被絕育的合理性。

Heywood與Mrs.Bertholt的交流，關(guān)于他們對(duì)于Hitler的態(tài)度，他們與Hitler彼此仇恨，Hitler嫉妒Mrs.Bertholt丈夫的高級(jí)軍官身份，以及他娶到了貴族。并講述了Janning為維護(hù)自己的妻子而當(dāng)面阻攔Hitler的事情。

第四次開(kāi)庭：
勞森上校找到了racial pollution的案子，Nazi誣蔑一個(gè)猶太商人與非猶太女孩兒有染，猶太商人被判死刑，女孩兒以偽證罪判兩年徒刑。接著播放勞森1945年在集中營(yíng)拍下來(lái)的影像資料。

第四次開(kāi)庭：
傳喚當(dāng)時(shí)的女清潔工，力圖證明猶太商人Fildestin與非猶太女孩Hoffman（沃爾納夫人）曾有過(guò)不正常的關(guān)系（親吻、坐在腿上）。勞森問(wèn)明女清潔工的政治身份為納粹。Herr Rolfe逼迫再次出庭的沃爾納夫人，被Janning出聲制止。
休庭后，Herr Rolfe與Janning的對(duì)話中，Herr Rolfe強(qiáng)烈表達(dá)不希望美國(guó)人抓住德國(guó)人的把柄，像占領(lǐng)長(zhǎng)崎廣島一樣的在德國(guó)常駐下去。

第五次開(kāi)庭：
Ernst Janning發(fā)言承認(rèn)自己有罪，并且也控訴了同在被告席上的德國(guó)法官。他陳述了當(dāng)時(shí)德國(guó)渴望復(fù)興的愿望，以及自己的愛(ài)國(guó)之情，并在此背景下重新解讀了猶太商人一案在當(dāng)時(shí)的意義。他的認(rèn)罪出于他的正義之心，因而對(duì)自己無(wú)法原諒。沒(méi)有多少德國(guó)人知道發(fā)生在猶太人與集中營(yíng)的慘況，那是因?yàn)樗麄儾幌胫馈?br>Herr Rolfe接著辯護(hù)，他指責(zé)了當(dāng)時(shí)支持希特勒發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并鞏固他的政權(quán)與地位的俄國(guó)、梵蒂岡、丘吉爾和美國(guó)工業(yè)家，如果說(shuō)德國(guó)有罪，那么支持他的這個(gè)世界，清楚它的意圖的這個(gè)世界便都難逃罪責(zé)。

休庭期間，勞森上校與另一名軍官爭(zhēng)論，后者希望勞森放棄治罪德國(guó)法官，因?yàn)槊绹?guó)與歐洲需要德國(guó)人的合作，而這需要德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者的幫助。勞森質(zhì)問(wèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義，到底是為了什么。

第六次開(kāi)庭：
勞森總結(jié)發(fā)言，this is the dilemma of our times，而這一切要留給Heywood法官來(lái)做決定。最后部分被告做最后的自陳，重審為祖國(guó)及其法律服務(wù)for not to be guilty。

第七次開(kāi)庭（八個(gè)月后）：
Simple murders and atrocities do not constitute the gravamen of the charges in this indictment. Rather, the charge is that of conscious participation in a nationwide, government-organized system of cruelty and injustice, in violation of every moral and legal principle known to all civilized nations.

The principle of criminal law in every civilized society has this in common: Any person who sways another to commit murder, any person who furnishes the lethal weapon for the purpose of the crime, any person who is an accessory to the crime is guilty.
Human value是最后的判斷基石。
一個(gè)人在某一時(shí)期的行為是否有利于國(guó)家，只有留給歷史與后人去判斷。
被告全部被判無(wú)期徒刑。

Herr Rolfe在Heywood臨走前與之見(jiàn)面，并說(shuō)這些被告在五年之內(nèi)就會(huì)被釋放。Heywood稱贊Herr Rolfe在庭審期間表現(xiàn)出的優(yōu)秀邏輯，但說(shuō)道，what is logical is not always right.

Heywood與Janning在獄中見(jiàn)面，Janning贊同Heywood做出了公正的審判，但他向Heywood強(qiáng)調(diào)自己確實(shí)不知道會(huì)發(fā)展到百萬(wàn)人遭受非人待遇的結(jié)果。但Heywood回應(yīng)他說(shuō)：
It came to that the first person you sentenced to death that was innocent.

The Nuremberg trials held in the American zone ended July 14, 1949. There were 99 defendants sentenced to prison terms. Not one is still serving his sentence.

個(gè)人感覺(jué)，這是一部相當(dāng)嚴(yán)肅的電影，基本沒(méi)有背景音樂(lè)，法庭辯論是這部電影的亮點(diǎn)，被告方辯護(hù)人的表現(xiàn)十分出色。電影有一個(gè)明顯的主題是被告是否有罪，這一主題通過(guò)控辯雙方的精彩辯論表現(xiàn)得淋漓盡致，但，電影還暗含了一個(gè)更為宏大深刻的主題，就是是否在政治面前堅(jiān)持正義，在希特勒統(tǒng)治時(shí)期，顯而易見(jiàn)身為被告的德國(guó)司法部長(zhǎng)姜寧，承載著正義的希望的法官拜倒在政治的晚禮服之下，而這部電影的主審法官海伍德同樣面臨著巨大的政治壓力和輿論壓力，美國(guó)高層官員為了將德國(guó)作為對(duì)抗布爾什維克的前沿陣地而希望討好德國(guó)民眾，而討好德國(guó)的立竿見(jiàn)影的方法就是在這次審判中對(duì)身居德國(guó)要職的司法部長(zhǎng)姜寧判定無(wú)罪，而海伍德法官承受的著巨大的壓力做出了最符合正義的有罪判決。在影片的最后，在姜寧的牢房中，海伍德法官得到了被判有罪的姜寧的尊敬和贊同，姜寧深知在強(qiáng)大的政治壓力面前遵從內(nèi)心的正義是多么的不易，就是因?yàn)樽约簺](méi)有做到這一點(diǎn)，才會(huì)淪為罪孽深重的犯人。當(dāng)姜寧為自己并不知道不公正的判決會(huì)導(dǎo)致成千上萬(wàn)的猶太人被殘忍的剝奪生命時(shí)，海伍德法官的回答耐人尋味：“It came to that the first time you sentenced a man to death you knew to be innocent”