劇照
劇情介紹
《戰(zhàn)爭機器》改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭的可怕內(nèi)幕》，影片將以黑色幽默的形式聚焦美國軍工聯(lián)合體。原著中的核心人物為以美國前任駐阿富汗美軍最高指揮官斯坦利·麥克里斯特爾為原型的四星上將。據(jù)悉，布拉德·皮特將飾演該角色，他策劃并發(fā)動了阿富汗戰(zhàn)爭。為了以全新方法贏得這場“不可能”的戰(zhàn)爭，將軍與他的下屬們可謂煞費苦心。他們一方面要主導國際聯(lián)盟，掌控軍事需求以及華盛頓的軍事政策，還要滿足媒體的報道需求，更要花費精力“管理戰(zhàn)爭”——要時時刻刻與身在戰(zhàn)場中的人保持聯(lián)系。
長篇影評
1 ) 對美軍的諷刺之作
皮特的表演精彩,使上將的言行作風活靈活現(xiàn),很生動.影片一般,情節(jié)一般,表演不錯,可以打6分.
2 ) 我看到的是 生活二字
你們看得是戰(zhàn)爭片 我看到的卻是生活 生活也不是如此嗎 以為自己能做點不一樣的 其實到了最后 什么都得不到 只能黯然收場 Sometimes life just like a war we'll never win.People question our belief in the power of our ideals and our sense of self.We always wanna make our moment glorious. Just hope our ambitious is not entirely delusional and the real progress could be seen.
3 ) 本片想要表達的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點來概括
本片想要表達的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點來概括：
一、美國的政府和軍隊都很蠢，不僅蠢而且極其自負： 1）美國上下從政客到軍官全都活在“美國戰(zhàn)無不勝，為野蠻落后地區(qū)送去民主自由與和平”的夢里，而且死都不愿醒過來，完全拒絕承認自己只是一介戰(zhàn)爭罪犯的現(xiàn)實； 2）美國的行政體系和指揮體系也早已僵化，政客和軍方互相扯皮，互相鄙視，互相拆臺，都認為只有自己在干人事兒，而事實是雙方干的都不是人事兒； 3）美國的所謂“盟友”只是空屁，沒有任何國家愿意為美國發(fā)起的侵略戰(zhàn)爭出工出力，而美國早已被國際社會孤立的現(xiàn)實，那些政客和軍人也不愿意去面對； 4）美國軍人認為自己很重要，認為自己所從事的戰(zhàn)爭、所為之奉獻的事業(yè)很重要，其實都是放屁，根本沒有意義，他們盲目自大而已； 5）盡管阿富汗戰(zhàn)爭的失敗是注定的，但美國高層卻拒絕承認這一點，他們總是認為只要換一個將軍、換一種方法就可以獲得勝利，然而事實終將證明：他們是在做夢。
二、美國對阿富汗的戰(zhàn)爭到最后必然會失敗而且只會以失敗告終： 1）美國對阿富汗的戰(zhàn)爭其本質(zhì)是侵略，所以它必然會輸，哪怕再優(yōu)秀的美國軍人也不可能打贏一場侵略戰(zhàn)爭，更不可能在侵略中建設(shè)一個新的阿富汗； 2）阿富汗農(nóng)民在戰(zhàn)后只能靠種罌（那個）粟來維持生計，因為美國資本不允許阿富汗人種除了罌（那個）粟以外的其他任何農(nóng)產(chǎn)品，最終使阿富汗變成了毒窩； 3）阿富汗的民選政府和國家元首只是美國人扶植的傀儡，總統(tǒng)卡爾扎伊面在美國軍方跟前就像一個癟三沒有任何尊嚴，他自然也不可能代表阿富汗人民的利益； 4）美國軍人以為自己是在和阿富汗的暴恐分子作戰(zhàn)，作戰(zhàn)的目的是為了保護阿富汗的平民百姓，但事實上他們是在和反對美國侵略的全體阿富汗人民作戰(zhàn)； 5）美國人一廂情愿地認為自己只要給阿富汗人建造學校、醫(yī)院并維護社會秩序就可以得到阿富汗人的支持，但阿富汗人民自始至終只需要美國人滾出阿富汗，一個不留。
以上說的這些就是《戰(zhàn)爭機器》這部電影在我個人看來最大的優(yōu)點同時也是最大的缺點：覺得它好是因為本片真正就阿富汗戰(zhàn)爭的性質(zhì)和美國的邪惡本質(zhì)進行了徹底的反省和直截了當?shù)闹S刺；覺得它不好是因為本片想表達的內(nèi)容太多了，又多又雜，光是把要點單獨列出來都可以寫一篇小論文了。
4 ) “每個人的笑點都不同，但很難想像有人會被《戰(zhàn)爭機器》逗樂，這是一部計算錯誤的諷刺電影?！?/h4>2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個月，時任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報復行動。由恐怖組織塔利班（又譯為神學士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長國”在同年11月瓦解，僅維持五年國祚。但這場戰(zhàn)爭卻并未結(jié)束，因為塔利班勢力依然揮之不去，這場阿富汗戰(zhàn)爭，整整維持20年。
現(xiàn)任美國總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭機器》（War Machine, 2017）問世時，也沒有人搞懂這部片究竟想表達什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭電影
《戰(zhàn)爭機器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對駐阿富汗國際維和部隊司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉皇離任。電影基于事實改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評紛紛予以惡評?！缎l(wèi)報》（The Guardian）影評人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對角色的讚美抑或諷刺”?！毒C藝》（Variety）影評人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個人的笑點都不同，但很難想像有人會被《戰(zhàn)爭機器》逗樂，這是一部計算錯誤的諷刺電影?！?/p>
《戰(zhàn)爭機器》會遭到這些負面批評的理由不難理解，因為觀者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當，而是刻意為之。他似乎刻意要創(chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對阿富汗局勢的隱喻。與歷來所有美國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭都不同，阿富汗戰(zhàn)爭不是一個可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動彈不得。
片中有一場戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對話，原先只是想簡單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個問題，那又如何讓自己“融入”這場戰(zhàn)役？
如同電影開場所述，美軍駐守阿富汗除了對抗塔利班，也有協(xié)助阿國建設(shè)的目標。但問題在于，美國終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠，自不可能與當?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，當?shù)鼐用褚睬宄J知到，美國不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國好處的百姓又有誰能保護？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請現(xiàn)在離開?！?/p>
葛倫上將起先并未認清阿富汗戰(zhàn)爭之本質(zhì)，當所有官員都將他視為一個過渡將官時，卻只有他自己認為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導演其實并未給予太多引導性的立場，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會對“外行領(lǐng)導內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國自建國以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭議的原則之一。美國總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風雨。
許多美國人認為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當文官對海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會釀成更大危機，尤其當時一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計畫動用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護道：“如果我們的憲法只能保留一項基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂。”1
性格自負、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會認為他是一個不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導都不會給你一個滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強調(diào)角色必須在故事中有所“成長”，通常是從考驗當中學到經(jīng)驗，進而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長，他始終如一。這固然違背了觀眾對類型電影的預期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個《大國民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因為他終究是一個嚴以律己的軍人、懂得體恤下屬的長官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭英雄，同時又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會對《戰(zhàn)爭機器》大失所望，因為葛倫上將顯然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場將帥的作品，本片卻又對葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實在惹人非議，但我想大家也都認同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國戰(zhàn)爭電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭機器》敘事與現(xiàn)實間的不謀而合
本片編導最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對時任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場他親自與官兵會晤的場面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責。
在現(xiàn)實當中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國人一個交代。隨后，曲終人散，美國少了一個理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國利益，但對于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠，畢竟他的老闆歐巴馬認為主題戰(zhàn)區(qū)在國內(nèi)已經(jīng)不再有“市場性”。
誠如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點，但我不認為這是創(chuàng)作者在觀點上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場戰(zhàn)爭的荒謬性。事實上，大多數(shù)美國人也都沒有能力判斷這場戰(zhàn)爭究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導致他必須請辭負責，電影戛然而止?？此朴^點含糊不清，其實也已經(jīng)說盡了一切，可惜當時的美國人多半無法領(lǐng)會。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導對這場戰(zhàn)事的細膩觀察，也包括對未來阿富汗局勢的清楚預示。
2021年七月，美國宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營巴格蘭空軍基地，直接甩掉責任。此計或許是為了避免事前昭告反而會遭塔利班注意，但不告而別形同對盟友的背叛，不見是非公義，也看著國際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國人自認能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價值。猶記片中最令人莞爾的一場戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動攻勢，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國人為了給國人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
5 ) 一部不太好看的反戰(zhàn)片
片名叫戰(zhàn)爭機器，整部片要傳達的想法就是軍人的自大，想爭取權(quán)利的欲望，使戰(zhàn)爭成為了其個人實現(xiàn)野心的機器
一開始看預告片時我以為是走輕松打嘴炮路線，沒想到正片根本什么都不是
暨沒有一般戰(zhàn)爭片的嚴肅深沉，也沒我原先預期中的調(diào)侃輕快，整部片的基調(diào)可說是混亂不一致
一開始花了一些篇幅介紹戰(zhàn)爭的背景以及麥克馬洪與身邊的人物，但全部藉由旁白說出，
可說是相當無趣且匆匆?guī)н^，讓人完全記不住。
唯一知道的麥克馬洪是個對自我要求相當嚴格，且深受部屬喜愛的將領(lǐng)，
Bradley Pitt用夸張的臉部表情、手勢以及粗啞的聲線來詮釋這個角色的確對這個傳奇將軍印象深刻
一開始看可能會覺得蠻有趣，但看多了就覺得疲累，
而觀眾的心也隨著麥克馬洪將軍一開始意氣風發(fā)，相信他有能力改善戰(zhàn)爭局面的雄心壯志，
到最后頻頻受到挫敗，被戰(zhàn)爭的現(xiàn)實面打臉的發(fā)展而感到難受，
電影想反諷戰(zhàn)爭體制的立意是好的，可惜故事說得不漂亮，
就跟電影的結(jié)局一樣，你努力的方向不對，那么所有的努力都是徒勞無功 6 ) 皮特給你看的就是生硬
開始覺得阿富汗戰(zhàn)爭對美軍都是一視同仁的，跟伊拉克一樣，直到開始的時候就被小兵一句話驚到，對于戰(zhàn)爭的質(zhì)疑：我是陸戰(zhàn)隊員，我是被訓練用來殺人，現(xiàn)在要頒發(fā)獎?wù)伦屛铱酥茪⑷?，I confused.是啊，有多少大兵在那個地方迷失自我，和平時代對于士兵來說確實是最痛苦的，何況你根本分辨不出誰才是敵人。從戰(zhàn)爭跳出來，其實general一直在麻痹自己并且嘗試榮譽而退，其實他也悟道了，但是可能也是不逢時，美國已經(jīng)不是越戰(zhàn)的美國了，不是隨便相約架就約架的，何況還在奧巴馬的治理下。所以失敗是必然的...
至于皮特的演技好多人說，感覺是最尷尬的演技了，但是我只能說皮特的兵貌似都是一個制式，可能跳不出無恥混蛋了吧。但是我就想問除去走姿，誰能講一個眼睛近閉另外一個眼睛放光的說話？而且下意識的動作生硬但是卻又寓意？
其實我是看到不少導演要表達的意味，黑色幽默了很多東西，ladygaga和奧巴馬誤機，和在巴士上大兵的放浪形骸，其實說的也很明白了，和平年代政客和將軍已經(jīng)勢不兩立了，民眾也分成兩派，中國又何嘗不是...
客觀觀影很有必要...
7 ) 美軍上將的困惑
美國四星上將麥克馬洪壯志躊躇的上任駐阿富汗美軍最高司令，一心想在阿富汗戰(zhàn)場建功立業(yè)，打贏這場不可能贏的戰(zhàn)爭。但是現(xiàn)實遠比他想象的要復雜，陷入“泥潭”的麥克馬洪將軍最終黯然離開。
影片片改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭的可怕內(nèi)幕》，片中布拉德·皮特飾演的麥克馬洪上將是典型的職業(yè)軍人，為戰(zhàn)爭而生，人生的意義就是在戰(zhàn)爭中贏得勝利。作為職業(yè)軍人，麥克馬洪對自己要求非常嚴格，他每天只吃一餐，睡四個小時，跑11公里，到駐地后沒有住在前任的寬大舒適的酒店式房間，而是選擇了一間沒有窗戶非常簡陋的房間作為宿舍。但是他很快發(fā)現(xiàn)，在阿富汗除了他之外似乎沒人愿意繼續(xù)打仗，駐地的各國聯(lián)軍終日飲酒作樂，由美軍代訓的阿富汗國防軍更是成天偷雞摸狗毫無軍紀，而當麥克馬洪征求阿富汗總統(tǒng)聯(lián)合作戰(zhàn)時，卡爾扎伊那句“你們的行動，什么時候征求過我的同意”，更是一語道破了他這個總統(tǒng)不過是個傀儡。滿懷抱負，本打算大展拳腳的麥克馬洪深陷政客、媒體、駐地官兵和當?shù)卣摹澳嗵丁?，有一種拳頭打在棉花上的無力感。而在歐洲“征兵”時，德國記者對于其發(fā)動戰(zhàn)爭是否僅僅為了滿足自身野心的提問，更是一下?lián)糁辛怂耐刺?。也許真的如同片中所揭示的，只有在戰(zhàn)爭中他才能感覺自己靠近權(quán)力中心，才能感覺到自己的重要性。
本片被定為戰(zhàn)爭喜劇，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮幫的略帶夸張的演技和一些戲謔的成分外卻沒有太多的搞笑情節(jié)，而影片對戰(zhàn)斗場面的描寫也非常少，更多的是討論這場戰(zhàn)爭到底有什么意義。網(wǎng)飛最近拍戰(zhàn)爭戲是上了癮，前不久的《沙堡》剛剛聚焦了駐伊美軍，本片又把視線對準了阿富汗。如果說在《沙堡》表現(xiàn)的是駐伊美軍士兵的困惑，那么本片則表現(xiàn)了美軍高層的困惑。如果說片中的麥克馬洪代表著一部分美國人懷著“我們?yōu)槟銈儙砹嗣裰骱妥杂?，為解放你們而來”的理想主義，那么執(zhí)行一線任務(wù)的海軍陸戰(zhàn)隊黑人下士就代表著冷冰冰的現(xiàn)實，“我根本搞不清誰是敵人，因為似乎我面對的每一個當?shù)厝硕枷霘⒌粑摇?。當看到在?zhàn)斗中看到被他誤殺的孩子時，他徹底崩潰了。而戰(zhàn)斗結(jié)束后那位阿富汗居民的發(fā)言則代表了相當多普通阿富汗人的想法，“你們總是要走的，你們待的時間越長，他們（塔利班之流）就越變本加厲，所以你們還是趕緊走吧?！?br>![]()
歡迎掃碼關(guān)注微信公眾號“一分鐘影評” 8 ) 幽默這種東西很私人的
我不喜歡給電影貼標簽，藝術(shù)創(chuàng)作還戴上標簽，是文藝片就必須沉悶是科幻片就必須奇幻是戰(zhàn)爭片就必須邦邦邦地打嗎？這部片子也一樣，每個人都可以自行理解去，但是最大的特點還是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，從頭到尾幾乎沒停過。
當然個人笑點這件事需要講緣分，尤其是幽默，科研表明幽默的實際效果和受眾的生活環(huán)境，文化習俗，語言背景息息相關(guān)，很有可能一個讓北京人笑到肚子疼的笑話拿到上海完全沒用。所以我只想說，這部劇其實對某一群人是很管用很搞笑的。。。
對于故事主線我也想說幾句，很多評論都喜歡說主角被丑化，編劇有左派傾向。但是能不能冷靜下來看看這部劇最大的特點嗎？
那就是逗比，皮特的夸張表演也很配合得很清楚了，就像是說相聲的你不能以演話劇的模式登臺一樣，所以整部劇都不能把表面現(xiàn)象當回事。
它的核心是：現(xiàn)代戰(zhàn)爭的內(nèi)核是摻雜著政治上的私人利益以及國家資源爭奪戰(zhàn)以及其他種種領(lǐng)域的各種影響的，即便我給你設(shè)置一個最完美的、最善意的將軍，戰(zhàn)爭也一樣會一塌糊涂，因為根本沒有人care這個幌子，大人物該咋咋，小人物該撲街都撲街。
雖然整體上顯得有點cliche和傻乎乎，但是鑒于我笑得很開心，也就不那么介意了。
2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個月，時任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報復行動。由恐怖組織塔利班（又譯為神學士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長國”在同年11月瓦解，僅維持五年國祚。但這場戰(zhàn)爭卻并未結(jié)束，因為塔利班勢力依然揮之不去，這場阿富汗戰(zhàn)爭，整整維持20年。
現(xiàn)任美國總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭機器》（War Machine, 2017）問世時，也沒有人搞懂這部片究竟想表達什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭電影
《戰(zhàn)爭機器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對駐阿富汗國際維和部隊司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉皇離任。電影基于事實改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評紛紛予以惡評?！缎l(wèi)報》（The Guardian）影評人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對角色的讚美抑或諷刺”?！毒C藝》（Variety）影評人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個人的笑點都不同，但很難想像有人會被《戰(zhàn)爭機器》逗樂，這是一部計算錯誤的諷刺電影?！?/p>
《戰(zhàn)爭機器》會遭到這些負面批評的理由不難理解，因為觀者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當，而是刻意為之。他似乎刻意要創(chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對阿富汗局勢的隱喻。與歷來所有美國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭都不同，阿富汗戰(zhàn)爭不是一個可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動彈不得。
片中有一場戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對話，原先只是想簡單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個問題，那又如何讓自己“融入”這場戰(zhàn)役？
如同電影開場所述，美軍駐守阿富汗除了對抗塔利班，也有協(xié)助阿國建設(shè)的目標。但問題在于，美國終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠，自不可能與當?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，當?shù)鼐用褚睬宄J知到，美國不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國好處的百姓又有誰能保護？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請現(xiàn)在離開?！?/p>
葛倫上將起先并未認清阿富汗戰(zhàn)爭之本質(zhì)，當所有官員都將他視為一個過渡將官時，卻只有他自己認為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導演其實并未給予太多引導性的立場，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會對“外行領(lǐng)導內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國自建國以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭議的原則之一。美國總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風雨。
許多美國人認為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當文官對海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會釀成更大危機，尤其當時一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計畫動用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護道：“如果我們的憲法只能保留一項基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂。”1
性格自負、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會認為他是一個不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導都不會給你一個滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強調(diào)角色必須在故事中有所“成長”，通常是從考驗當中學到經(jīng)驗，進而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長，他始終如一。這固然違背了觀眾對類型電影的預期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個《大國民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因為他終究是一個嚴以律己的軍人、懂得體恤下屬的長官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭英雄，同時又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會對《戰(zhàn)爭機器》大失所望，因為葛倫上將顯然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場將帥的作品，本片卻又對葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實在惹人非議，但我想大家也都認同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國戰(zhàn)爭電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭機器》敘事與現(xiàn)實間的不謀而合
本片編導最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對時任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場他親自與官兵會晤的場面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責。
在現(xiàn)實當中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國人一個交代。隨后，曲終人散，美國少了一個理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國利益，但對于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠，畢竟他的老闆歐巴馬認為主題戰(zhàn)區(qū)在國內(nèi)已經(jīng)不再有“市場性”。
誠如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點，但我不認為這是創(chuàng)作者在觀點上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場戰(zhàn)爭的荒謬性。事實上，大多數(shù)美國人也都沒有能力判斷這場戰(zhàn)爭究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導致他必須請辭負責，電影戛然而止?？此朴^點含糊不清，其實也已經(jīng)說盡了一切，可惜當時的美國人多半無法領(lǐng)會。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導對這場戰(zhàn)事的細膩觀察，也包括對未來阿富汗局勢的清楚預示。
2021年七月，美國宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營巴格蘭空軍基地，直接甩掉責任。此計或許是為了避免事前昭告反而會遭塔利班注意，但不告而別形同對盟友的背叛，不見是非公義，也看著國際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國人自認能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價值。猶記片中最令人莞爾的一場戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動攻勢，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國人為了給國人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
一開始看預告片時我以為是走輕松打嘴炮路線，沒想到正片根本什么都不是
暨沒有一般戰(zhàn)爭片的嚴肅深沉，也沒我原先預期中的調(diào)侃輕快，整部片的基調(diào)可說是混亂不一致
一開始花了一些篇幅介紹戰(zhàn)爭的背景以及麥克馬洪與身邊的人物，但全部藉由旁白說出，
可說是相當無趣且匆匆?guī)н^，讓人完全記不住。
唯一知道的麥克馬洪是個對自我要求相當嚴格，且深受部屬喜愛的將領(lǐng)，
Bradley Pitt用夸張的臉部表情、手勢以及粗啞的聲線來詮釋這個角色的確對這個傳奇將軍印象深刻
一開始看可能會覺得蠻有趣，但看多了就覺得疲累，
而觀眾的心也隨著麥克馬洪將軍一開始意氣風發(fā)，相信他有能力改善戰(zhàn)爭局面的雄心壯志，
到最后頻頻受到挫敗，被戰(zhàn)爭的現(xiàn)實面打臉的發(fā)展而感到難受，
電影想反諷戰(zhàn)爭體制的立意是好的，可惜故事說得不漂亮，
就跟電影的結(jié)局一樣，你努力的方向不對，那么所有的努力都是徒勞無功
開始覺得阿富汗戰(zhàn)爭對美軍都是一視同仁的，跟伊拉克一樣，直到開始的時候就被小兵一句話驚到，對于戰(zhàn)爭的質(zhì)疑：我是陸戰(zhàn)隊員，我是被訓練用來殺人，現(xiàn)在要頒發(fā)獎?wù)伦屛铱酥茪⑷?，I confused.是啊，有多少大兵在那個地方迷失自我，和平時代對于士兵來說確實是最痛苦的，何況你根本分辨不出誰才是敵人。從戰(zhàn)爭跳出來，其實general一直在麻痹自己并且嘗試榮譽而退，其實他也悟道了，但是可能也是不逢時，美國已經(jīng)不是越戰(zhàn)的美國了，不是隨便相約架就約架的，何況還在奧巴馬的治理下。所以失敗是必然的...
至于皮特的演技好多人說，感覺是最尷尬的演技了，但是我只能說皮特的兵貌似都是一個制式，可能跳不出無恥混蛋了吧。但是我就想問除去走姿，誰能講一個眼睛近閉另外一個眼睛放光的說話？而且下意識的動作生硬但是卻又寓意？
其實我是看到不少導演要表達的意味，黑色幽默了很多東西，ladygaga和奧巴馬誤機，和在巴士上大兵的放浪形骸，其實說的也很明白了，和平年代政客和將軍已經(jīng)勢不兩立了，民眾也分成兩派，中國又何嘗不是...
客觀觀影很有必要...
影片片改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭的可怕內(nèi)幕》，片中布拉德·皮特飾演的麥克馬洪上將是典型的職業(yè)軍人，為戰(zhàn)爭而生，人生的意義就是在戰(zhàn)爭中贏得勝利。作為職業(yè)軍人，麥克馬洪對自己要求非常嚴格，他每天只吃一餐，睡四個小時，跑11公里，到駐地后沒有住在前任的寬大舒適的酒店式房間，而是選擇了一間沒有窗戶非常簡陋的房間作為宿舍。但是他很快發(fā)現(xiàn)，在阿富汗除了他之外似乎沒人愿意繼續(xù)打仗，駐地的各國聯(lián)軍終日飲酒作樂，由美軍代訓的阿富汗國防軍更是成天偷雞摸狗毫無軍紀，而當麥克馬洪征求阿富汗總統(tǒng)聯(lián)合作戰(zhàn)時，卡爾扎伊那句“你們的行動，什么時候征求過我的同意”，更是一語道破了他這個總統(tǒng)不過是個傀儡。滿懷抱負，本打算大展拳腳的麥克馬洪深陷政客、媒體、駐地官兵和當?shù)卣摹澳嗵丁?，有一種拳頭打在棉花上的無力感。而在歐洲“征兵”時，德國記者對于其發(fā)動戰(zhàn)爭是否僅僅為了滿足自身野心的提問，更是一下?lián)糁辛怂耐刺?。也許真的如同片中所揭示的，只有在戰(zhàn)爭中他才能感覺自己靠近權(quán)力中心，才能感覺到自己的重要性。
本片被定為戰(zhàn)爭喜劇，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮幫的略帶夸張的演技和一些戲謔的成分外卻沒有太多的搞笑情節(jié)，而影片對戰(zhàn)斗場面的描寫也非常少，更多的是討論這場戰(zhàn)爭到底有什么意義。網(wǎng)飛最近拍戰(zhàn)爭戲是上了癮，前不久的《沙堡》剛剛聚焦了駐伊美軍，本片又把視線對準了阿富汗。如果說在《沙堡》表現(xiàn)的是駐伊美軍士兵的困惑，那么本片則表現(xiàn)了美軍高層的困惑。如果說片中的麥克馬洪代表著一部分美國人懷著“我們?yōu)槟銈儙砹嗣裰骱妥杂?，為解放你們而來”的理想主義，那么執(zhí)行一線任務(wù)的海軍陸戰(zhàn)隊黑人下士就代表著冷冰冰的現(xiàn)實，“我根本搞不清誰是敵人，因為似乎我面對的每一個當?shù)厝硕枷霘⒌粑摇?。當看到在?zhàn)斗中看到被他誤殺的孩子時，他徹底崩潰了。而戰(zhàn)斗結(jié)束后那位阿富汗居民的發(fā)言則代表了相當多普通阿富汗人的想法，“你們總是要走的，你們待的時間越長，他們（塔利班之流）就越變本加厲，所以你們還是趕緊走吧?！?br>
我不喜歡給電影貼標簽，藝術(shù)創(chuàng)作還戴上標簽，是文藝片就必須沉悶是科幻片就必須奇幻是戰(zhàn)爭片就必須邦邦邦地打嗎？這部片子也一樣，每個人都可以自行理解去，但是最大的特點還是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，從頭到尾幾乎沒停過。
當然個人笑點這件事需要講緣分，尤其是幽默，科研表明幽默的實際效果和受眾的生活環(huán)境，文化習俗，語言背景息息相關(guān)，很有可能一個讓北京人笑到肚子疼的笑話拿到上海完全沒用。所以我只想說，這部劇其實對某一群人是很管用很搞笑的。。。
對于故事主線我也想說幾句，很多評論都喜歡說主角被丑化，編劇有左派傾向。但是能不能冷靜下來看看這部劇最大的特點嗎？
那就是逗比，皮特的夸張表演也很配合得很清楚了，就像是說相聲的你不能以演話劇的模式登臺一樣，所以整部劇都不能把表面現(xiàn)象當回事。
它的核心是：現(xiàn)代戰(zhàn)爭的內(nèi)核是摻雜著政治上的私人利益以及國家資源爭奪戰(zhàn)以及其他種種領(lǐng)域的各種影響的，即便我給你設(shè)置一個最完美的、最善意的將軍，戰(zhàn)爭也一樣會一塌糊涂，因為根本沒有人care這個幌子，大人物該咋咋，小人物該撲街都撲街。
雖然整體上顯得有點cliche和傻乎乎，但是鑒于我笑得很開心，也就不那么介意了。
什么都不干，好過老想著干點啥！
除了皮特浮夸的演技以外，很滿意。哪怕空有世界上最強大軍隊，麥克馬洪這種真的相信自己使命的軍人仍然無法贏得戰(zhàn)爭，因為他想要的東西這世上根本沒有；只有迪克切尼那樣的人才能贏得戰(zhàn)爭，因為他要的只是哈里伯頓的訂單。
弱雞。不要臉。就像寫阿富汗總統(tǒng)躲在被窩里看美國喜劇一樣，美國人于是又拍了一個喜劇。
斯坦利作為純粹的職業(yè)軍人，戰(zhàn)績和私生活無可挑剔，根本不怕這種低級黑。 除了黑斯廷斯，奧巴馬和女克，切尼一干人才是真小丑。
試圖用黑色幽默講述美軍在阿富汗的泥沼，但是拍得不夠黑色也不夠幽默。Pitt試圖重現(xiàn)他在無恥混蛋里的軍人形象，但是并不成功。阿富汗也好伊拉克也好，政客動嘴皮士兵跑斷腿，但是結(jié)果總會很丑陋，越南早就被他們遺忘在腦后。
諷刺，封面，音樂，結(jié)局
前半部幾乎每句臺詞都反諷荒誕好像奇愛博士，后面轉(zhuǎn)嚴肅就笑不出來了。皮特的原型是個學者型的禁欲苦行將軍，他的著作《Team of Teams》是華為17萬員工的教材，他麾下的特種部隊活捉了薩達姆打死了扎卡維。他在阿富汗實施親民戰(zhàn)略，常規(guī)戰(zhàn)爭靠軍服辨識敵人，打死一個少一個。而在阿富汗，恐怖分子混跡于民，打死一個十個親戚站起來跟你拼命，所以將軍會給不開槍的士兵頒獎，他說“行動的成敗不取決于你殺了多少人，而取決于你說服了多少人、多少人沒有被殺、多少房子沒有被毀?！钡肭终咴趺纯赡苴A得民心？他把將相失和透露給《滾石》倒省得替戰(zhàn)爭失敗當替罪羊了。
辣雞，被近似類型的《靈通人士》甩掉九條街。全片風格不統(tǒng)一甚至混搭，劇情節(jié)奏混亂不堪。強行搞笑。皮特的表演非常糟糕，強力制造激情將軍形象，完全失敗。雖然劇中皮特每日健身，但穿上軍服卻感覺身材走樣。小團隊的表演完全是堆砌式的。群眾演員毫無氣質(zhì)（劇中可都是高端人士）。配樂極為智障。
不是戰(zhàn)爭片，不是政治片，既不諷刺，又不喜劇，什么都沾一點，什么都是淺嘗輒止。網(wǎng)飛喜歡玩類型融合，這是這回玩的不夠力度，是題材的問題，它要講的事情太淺顯了，這個鍋必須讓寫劇本的人背，雖然就是導演自己。
可以進皮特兒最做作的表演top3………………
一個跑步如阿甘的將軍，幾個虛與委蛇的政客，一個狂妄自大的記者，一部片名都諷刺主人公的電影。
爆料施壓，拉錢拉人，為軍事抱負屏蔽真實世界，黑色幽默政治游戲，老好人戰(zhàn)爭狂大將軍深入阿富汗泥潭。Nick Cave 鬼畜配樂加分
網(wǎng)飛最近拍的電影都不溫不火的，對戰(zhàn)爭題材的瘋狂迷戀暫且不提，總是一副一上來就要探尋某某事物本質(zhì)的樣子，結(jié)果連該事物的皮囊都沒講好，最近幾部都是這樣，應(yīng)該還是導演和劇作問題，可憐了皮特演的這么辛苦。另外，蒂爾達·斯文頓是從隔壁《玉子》劇組強行拉來打醬油的吧…
78/100 盡管戰(zhàn)爭的目的各懷鬼胎，但執(zhí)行戰(zhàn)爭卻需要true war believer；推行民主和平權(quán)很大的障礙來自于普通既得利益者，比如讓一個阿拉伯男人放棄他對女人的特權(quán)。不管你的故事實際上多么的復雜，最后不過是“xxx督戰(zhàn)不利慘遭解職”的一條新聞標題。皮特全程大小眼表演，很拼。
大家只想秀秀，而他想有所為的秀成了一出出可憐心酸的丑。表情、語言的少變折射他的一根筋，每朝11公里的有力不及一切阻撓的無奈，只因自以為重要的職責與復雜的棋盤運作相沖。 "Netflix+皮特+阿富汗戰(zhàn)"這張牌打得比"HBO+德尼羅+龐氏騙局"好點，但都訴求略濃，都不行。
沒啥內(nèi)涵的米帝自黑
整部電影就跟皮特的口音、跑步姿勢和表演一樣，讓人如坐針氈。
皮特真是不會影戲。。片荒勉強看。。
以為人人都能拍出一部《閱后即焚》么
駐阿富汗美軍最高指揮官的日常：策劃一場自己都打不贏的戰(zhàn)爭。