戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器
分類：戰(zhàn)爭(zhēng)片美國(guó)2017
主演：布拉德·皮特 安東尼·海斯 約翰·馬加羅 安東尼·邁克爾·豪爾 艾莫里·科恩 托弗·戈瑞斯 丹尼爾·貝茨 艾蒙·漢道奇 RJ·賽勒 阿蘭·盧克 尼古拉斯·瓊斯 威爾·保爾特 勒凱斯·斯坦菲爾德 本·金斯利 梅格·提利 蒂爾達(dá)·斯文頓 ?
導(dǎo)演：大衛(wèi)·米奇歐德?
播放地址
提示：本線路為優(yōu)質(zhì)線路，可優(yōu)先選擇。
提示：如無法播放請(qǐng)看其他線路
提示：如無法播放請(qǐng)看其他線路
提示：如無法播放請(qǐng)看其他線路
劇照
劇情介紹
長(zhǎng)篇影評(píng)
1 ) 對(duì)美軍的諷刺之作
皮特的表演精彩,使上將的言行作風(fēng)活靈活現(xiàn),很生動(dòng).影片一般,情節(jié)一般,表演不錯(cuò),可以打6分.
2 ) 我看到的是 生活二字
你們看得是戰(zhàn)爭(zhēng)片 我看到的卻是生活 生活也不是如此嗎 以為自己能做點(diǎn)不一樣的 其實(shí)到了最后 什么都得不到 只能黯然收?qǐng)?Sometimes life just like a war we'll never win.People question our belief in the power of our ideals and our sense of self.We always wanna make our moment glorious. Just hope our ambitious is not entirely delusional and the real progress could be seen.
3 ) 本片想要表達(dá)的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點(diǎn)來概括
本片想要表達(dá)的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點(diǎn)來概括：
一、美國(guó)的政府和軍隊(duì)都很蠢，不僅蠢而且極其自負(fù)： 1）美國(guó)上下從政客到軍官全都活在“美國(guó)戰(zhàn)無不勝，為野蠻落后地區(qū)送去民主自由與和平”的夢(mèng)里，而且死都不愿醒過來，完全拒絕承認(rèn)自己只是一介戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的現(xiàn)實(shí)； 2）美國(guó)的行政體系和指揮體系也早已僵化，政客和軍方互相扯皮，互相鄙視，互相拆臺(tái)，都認(rèn)為只有自己在干人事兒，而事實(shí)是雙方干的都不是人事兒； 3）美國(guó)的所謂“盟友”只是空屁，沒有任何國(guó)家愿意為美國(guó)發(fā)起的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)出工出力，而美國(guó)早已被國(guó)際社會(huì)孤立的現(xiàn)實(shí)，那些政客和軍人也不愿意去面對(duì)； 4）美國(guó)軍人認(rèn)為自己很重要，認(rèn)為自己所從事的戰(zhàn)爭(zhēng)、所為之奉獻(xiàn)的事業(yè)很重要，其實(shí)都是放屁，根本沒有意義，他們盲目自大而已； 5）盡管阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗是注定的，但美國(guó)高層卻拒絕承認(rèn)這一點(diǎn)，他們總是認(rèn)為只要換一個(gè)將軍、換一種方法就可以獲得勝利，然而事實(shí)終將證明：他們是在做夢(mèng)。
二、美國(guó)對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)到最后必然會(huì)失敗而且只會(huì)以失敗告終： 1）美國(guó)對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)其本質(zhì)是侵略，所以它必然會(huì)輸，哪怕再優(yōu)秀的美國(guó)軍人也不可能打贏一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，更不可能在侵略中建設(shè)一個(gè)新的阿富汗； 2）阿富汗農(nóng)民在戰(zhàn)后只能靠種罌（那個(gè)）粟來維持生計(jì)，因?yàn)槊绹?guó)資本不允許阿富汗人種除了罌（那個(gè)）粟以外的其他任何農(nóng)產(chǎn)品，最終使阿富汗變成了毒窩； 3）阿富汗的民選政府和國(guó)家元首只是美國(guó)人扶植的傀儡，總統(tǒng)卡爾扎伊面在美國(guó)軍方跟前就像一個(gè)癟三沒有任何尊嚴(yán)，他自然也不可能代表阿富汗人民的利益； 4）美國(guó)軍人以為自己是在和阿富汗的暴恐分子作戰(zhàn)，作戰(zhàn)的目的是為了保護(hù)阿富汗的平民百姓，但事實(shí)上他們是在和反對(duì)美國(guó)侵略的全體阿富汗人民作戰(zhàn)； 5）美國(guó)人一廂情愿地認(rèn)為自己只要給阿富汗人建造學(xué)校、醫(yī)院并維護(hù)社會(huì)秩序就可以得到阿富汗人的支持，但阿富汗人民自始至終只需要美國(guó)人滾出阿富汗，一個(gè)不留。
以上說的這些就是《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》這部電影在我個(gè)人看來最大的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)也是最大的缺點(diǎn)：覺得它好是因?yàn)楸酒嬲桶⒏缓箲?zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和美國(guó)的邪惡本質(zhì)進(jìn)行了徹底的反省和直截了當(dāng)?shù)闹S刺；覺得它不好是因?yàn)楸酒氡磉_(dá)的內(nèi)容太多了，又多又雜，光是把要點(diǎn)單獨(dú)列出來都可以寫一篇小論文了。
4 ) “每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影?！?/h4>2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個(gè)月，時(shí)任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報(bào)復(fù)行動(dòng)。由恐怖組織塔利班（又譯為神學(xué)士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)”在同年11月瓦解，僅維持五年國(guó)祚。但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)卻并未結(jié)束，因?yàn)樗鄤?shì)力依然揮之不去，這場(chǎng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，整整維持20年。
現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動(dòng)將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國(guó)不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國(guó)從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國(guó)選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》（War Machine, 2017）問世時(shí)，也沒有人搞懂這部片究竟想表達(dá)什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭(zhēng)電影
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對(duì)駐阿富汗國(guó)際維和部隊(duì)司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉(cāng)皇離任。電影基于事實(shí)改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時(shí)也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評(píng)紛紛予以惡評(píng)。《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）影評(píng)人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對(duì)角色的讚美抑或諷刺”。《綜藝》（Variety）影評(píng)人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影?！?/p>
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》會(huì)遭到這些負(fù)面批評(píng)的理由不難理解，因?yàn)橛^者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點(diǎn)足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實(shí)看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢(shì)，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導(dǎo)演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當(dāng)，而是刻意為之。他似乎刻意要?jiǎng)?chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對(duì)阿富汗局勢(shì)的隱喻。與歷來所有美國(guó)經(jīng)歷的戰(zhàn)爭(zhēng)都不同，阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)不是一個(gè)可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國(guó)士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動(dòng)彈不得。
片中有一場(chǎng)戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對(duì)話，原先只是想簡(jiǎn)單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會(huì)以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個(gè)問題，那又如何讓自己“融入”這場(chǎng)戰(zhàn)役？
如同電影開場(chǎng)所述，美軍駐守阿富汗除了對(duì)抗塔利班，也有協(xié)助阿國(guó)建設(shè)的目標(biāo)。但問題在于，美國(guó)終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠(yuǎn)，自不可能與當(dāng)?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，?dāng)?shù)鼐用褚睬宄J(rèn)知到，美國(guó)不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國(guó)好處的百姓又有誰能保護(hù)？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請(qǐng)現(xiàn)在離開。”
葛倫上將起先并未認(rèn)清阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)，當(dāng)所有官員都將他視為一個(gè)過渡將官時(shí)，卻只有他自己認(rèn)為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導(dǎo)演其實(shí)并未給予太多引導(dǎo)性的立場(chǎng)，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負(fù)的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國(guó)傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會(huì)對(duì)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國(guó)自建國(guó)以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭(zhēng)議的原則之一。美國(guó)總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風(fēng)雨。
許多美國(guó)人認(rèn)為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當(dāng)文官對(duì)海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會(huì)釀成更大危機(jī)，尤其當(dāng)時(shí)一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計(jì)畫動(dòng)用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實(shí)在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護(hù)道：“如果我們的憲法只能保留一項(xiàng)基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂?！?
性格自負(fù)、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認(rèn)是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對(duì)這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導(dǎo)都不會(huì)給你一個(gè)滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強(qiáng)調(diào)角色必須在故事中有所“成長(zhǎng)”，通常是從考驗(yàn)當(dāng)中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長(zhǎng)，他始終如一。這固然違背了觀眾對(duì)類型電影的預(yù)期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個(gè)《大國(guó)民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時(shí)代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因?yàn)樗K究是一個(gè)嚴(yán)以律己的軍人、懂得體恤下屬的長(zhǎng)官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，同時(shí)又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會(huì)對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》大失所望，因?yàn)楦饌惿蠈@然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個(gè)帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場(chǎng)將帥的作品，本片卻又對(duì)葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實(shí)在惹人非議，但我想大家也都認(rèn)同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》敘事與現(xiàn)實(shí)間的不謀而合
本片編導(dǎo)最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對(duì)時(shí)任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場(chǎng)他親自與官兵會(huì)晤的場(chǎng)面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責(zé)。
在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達(dá)組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國(guó)人一個(gè)交代。隨后，曲終人散，美國(guó)少了一個(gè)理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導(dǎo)阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國(guó)利益，但對(duì)于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡(jiǎn)直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠(yuǎn)，畢竟他的老闆歐巴馬認(rèn)為主題戰(zhàn)區(qū)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)不再有“市場(chǎng)性”。
誠(chéng)如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點(diǎn)，但我不認(rèn)為這是創(chuàng)作者在觀點(diǎn)上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的荒謬性。事實(shí)上，大多數(shù)美國(guó)人也都沒有能力判斷這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導(dǎo)致他必須請(qǐng)辭負(fù)責(zé)，電影戛然而止?？此朴^點(diǎn)含糊不清，其實(shí)也已經(jīng)說盡了一切，可惜當(dāng)時(shí)的美國(guó)人多半無法領(lǐng)會(huì)。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導(dǎo)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)事的細(xì)膩觀察，也包括對(duì)未來阿富汗局勢(shì)的清楚預(yù)示。
2021年七月，美國(guó)宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當(dāng)天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營(yíng)巴格蘭空軍基地，直接甩掉責(zé)任。此計(jì)或許是為了避免事前昭告反而會(huì)遭塔利班注意，但不告而別形同對(duì)盟友的背叛，不見是非公義，也看著國(guó)際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國(guó)人自認(rèn)能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價(jià)值。猶記片中最令人莞爾的一場(chǎng)戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會(huì)過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國(guó)人為了給國(guó)人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
5 ) 一部不太好看的反戰(zhàn)片
片名叫戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，整部片要傳達(dá)的想法就是軍人的自大，想爭(zhēng)取權(quán)利的欲望，使戰(zhàn)爭(zhēng)成為了其個(gè)人實(shí)現(xiàn)野心的機(jī)器
一開始看預(yù)告片時(shí)我以為是走輕松打嘴炮路線，沒想到正片根本什么都不是
暨沒有一般戰(zhàn)爭(zhēng)片的嚴(yán)肅深沉，也沒我原先預(yù)期中的調(diào)侃輕快，整部片的基調(diào)可說是混亂不一致
一開始花了一些篇幅介紹戰(zhàn)爭(zhēng)的背景以及麥克馬洪與身邊的人物，但全部藉由旁白說出，
可說是相當(dāng)無趣且匆匆?guī)н^，讓人完全記不住。
唯一知道的麥克馬洪是個(gè)對(duì)自我要求相當(dāng)嚴(yán)格，且深受部屬喜愛的將領(lǐng)，
Bradley Pitt用夸張的臉部表情、手勢(shì)以及粗啞的聲線來詮釋這個(gè)角色的確對(duì)這個(gè)傳奇將軍印象深刻
一開始看可能會(huì)覺得蠻有趣，但看多了就覺得疲累，
而觀眾的心也隨著麥克馬洪將軍一開始意氣風(fēng)發(fā)，相信他有能力改善戰(zhàn)爭(zhēng)局面的雄心壯志，
到最后頻頻受到挫敗，被戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)面打臉的發(fā)展而感到難受，
電影想反諷戰(zhàn)爭(zhēng)體制的立意是好的，可惜故事說得不漂亮，
就跟電影的結(jié)局一樣，你努力的方向不對(duì)，那么所有的努力都是徒勞無功 6 ) 皮特給你看的就是生硬
開始覺得阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美軍都是一視同仁的，跟伊拉克一樣，直到開始的時(shí)候就被小兵一句話驚到，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的質(zhì)疑：我是陸戰(zhàn)隊(duì)員，我是被訓(xùn)練用來殺人，現(xiàn)在要頒發(fā)獎(jiǎng)?wù)伦屛铱酥茪⑷?，I confused.是啊，有多少大兵在那個(gè)地方迷失自我，和平時(shí)代對(duì)于士兵來說確實(shí)是最痛苦的，何況你根本分辨不出誰才是敵人。從戰(zhàn)爭(zhēng)跳出來，其實(shí)general一直在麻痹自己并且嘗試榮譽(yù)而退，其實(shí)他也悟道了，但是可能也是不逢時(shí)，美國(guó)已經(jīng)不是越戰(zhàn)的美國(guó)了，不是隨便相約架就約架的，何況還在奧巴馬的治理下。所以失敗是必然的...
至于皮特的演技好多人說，感覺是最尷尬的演技了，但是我只能說皮特的兵貌似都是一個(gè)制式，可能跳不出無恥混蛋了吧。但是我就想問除去走姿，誰能講一個(gè)眼睛近閉另外一個(gè)眼睛放光的說話？而且下意識(shí)的動(dòng)作生硬但是卻又寓意？
其實(shí)我是看到不少導(dǎo)演要表達(dá)的意味，黑色幽默了很多東西，ladygaga和奧巴馬誤機(jī)，和在巴士上大兵的放浪形骸，其實(shí)說的也很明白了，和平年代政客和將軍已經(jīng)勢(shì)不兩立了，民眾也分成兩派，中國(guó)又何嘗不是...
客觀觀影很有必要...
7 ) 美軍上將的困惑
美國(guó)四星上將麥克馬洪壯志躊躇的上任駐阿富汗美軍最高司令，一心想在阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)建功立業(yè)，打贏這場(chǎng)不可能贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比他想象的要復(fù)雜，陷入“泥潭”的麥克馬洪將軍最終黯然離開。
影片片改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的可怕內(nèi)幕》，片中布拉德·皮特飾演的麥克馬洪上將是典型的職業(yè)軍人，為戰(zhàn)爭(zhēng)而生，人生的意義就是在戰(zhàn)爭(zhēng)中贏得勝利。作為職業(yè)軍人，麥克馬洪對(duì)自己要求非常嚴(yán)格，他每天只吃一餐，睡四個(gè)小時(shí)，跑11公里，到駐地后沒有住在前任的寬大舒適的酒店式房間，而是選擇了一間沒有窗戶非常簡(jiǎn)陋的房間作為宿舍。但是他很快發(fā)現(xiàn)，在阿富汗除了他之外似乎沒人愿意繼續(xù)打仗，駐地的各國(guó)聯(lián)軍終日飲酒作樂，由美軍代訓(xùn)的阿富汗國(guó)防軍更是成天偷雞摸狗毫無軍紀(jì)，而當(dāng)麥克馬洪征求阿富汗總統(tǒng)聯(lián)合作戰(zhàn)時(shí)，卡爾扎伊那句“你們的行動(dòng)，什么時(shí)候征求過我的同意”，更是一語(yǔ)道破了他這個(gè)總統(tǒng)不過是個(gè)傀儡。滿懷抱負(fù)，本打算大展拳腳的麥克馬洪深陷政客、媒體、駐地官兵和當(dāng)?shù)卣摹澳嗵丁?，有一種拳頭打在棉花上的無力感。而在歐洲“征兵”時(shí)，德國(guó)記者對(duì)于其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否僅僅為了滿足自身野心的提問，更是一下?lián)糁辛怂耐刺?。也許真的如同片中所揭示的，只有在戰(zhàn)爭(zhēng)中他才能感覺自己靠近權(quán)力中心，才能感覺到自己的重要性。
本片被定為戰(zhàn)爭(zhēng)喜劇，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮幫的略帶夸張的演技和一些戲謔的成分外卻沒有太多的搞笑情節(jié)，而影片對(duì)戰(zhàn)斗場(chǎng)面的描寫也非常少，更多的是討論這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)到底有什么意義。網(wǎng)飛最近拍戰(zhàn)爭(zhēng)戲是上了癮，前不久的《沙堡》剛剛聚焦了駐伊美軍，本片又把視線對(duì)準(zhǔn)了阿富汗。如果說在《沙堡》表現(xiàn)的是駐伊美軍士兵的困惑，那么本片則表現(xiàn)了美軍高層的困惑。如果說片中的麥克馬洪代表著一部分美國(guó)人懷著“我們?yōu)槟銈儙砹嗣裰骱妥杂桑瑸榻夥拍銈兌鴣怼钡睦硐胫髁x，那么執(zhí)行一線任務(wù)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)黑人下士就代表著冷冰冰的現(xiàn)實(shí)，“我根本搞不清誰是敵人，因?yàn)樗坪跷颐鎸?duì)的每一個(gè)當(dāng)?shù)厝硕枷霘⒌粑摇薄．?dāng)看到在戰(zhàn)斗中看到被他誤殺的孩子時(shí)，他徹底崩潰了。而戰(zhàn)斗結(jié)束后那位阿富汗居民的發(fā)言則代表了相當(dāng)多普通阿富汗人的想法，“你們總是要走的，你們待的時(shí)間越長(zhǎng)，他們（塔利班之流）就越變本加厲，所以你們還是趕緊走吧。”
![]()
歡迎掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)“一分鐘影評(píng)” 8 ) 幽默這種東西很私人的
我不喜歡給電影貼標(biāo)簽，藝術(shù)創(chuàng)作還戴上標(biāo)簽，是文藝片就必須沉悶是科幻片就必須奇幻是戰(zhàn)爭(zhēng)片就必須邦邦邦地打嗎？這部片子也一樣，每個(gè)人都可以自行理解去，但是最大的特點(diǎn)還是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，從頭到尾幾乎沒停過。
當(dāng)然個(gè)人笑點(diǎn)這件事需要講緣分，尤其是幽默，科研表明幽默的實(shí)際效果和受眾的生活環(huán)境，文化習(xí)俗，語(yǔ)言背景息息相關(guān)，很有可能一個(gè)讓北京人笑到肚子疼的笑話拿到上海完全沒用。所以我只想說，這部劇其實(shí)對(duì)某一群人是很管用很搞笑的。。。
對(duì)于故事主線我也想說幾句，很多評(píng)論都喜歡說主角被丑化，編劇有左派傾向。但是能不能冷靜下來看看這部劇最大的特點(diǎn)嗎？
那就是逗比，皮特的夸張表演也很配合得很清楚了，就像是說相聲的你不能以演話劇的模式登臺(tái)一樣，所以整部劇都不能把表面現(xiàn)象當(dāng)回事。
它的核心是：現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)核是摻雜著政治上的私人利益以及國(guó)家資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)以及其他種種領(lǐng)域的各種影響的，即便我給你設(shè)置一個(gè)最完美的、最善意的將軍，戰(zhàn)爭(zhēng)也一樣會(huì)一塌糊涂，因?yàn)楦緵]有人care這個(gè)幌子，大人物該咋咋，小人物該撲街都撲街。
雖然整體上顯得有點(diǎn)cliche和傻乎乎，但是鑒于我笑得很開心，也就不那么介意了。
2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個(gè)月，時(shí)任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報(bào)復(fù)行動(dòng)。由恐怖組織塔利班（又譯為神學(xué)士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)”在同年11月瓦解，僅維持五年國(guó)祚。但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)卻并未結(jié)束，因?yàn)樗鄤?shì)力依然揮之不去，這場(chǎng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，整整維持20年。
現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動(dòng)將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國(guó)不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國(guó)從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國(guó)選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》（War Machine, 2017）問世時(shí)，也沒有人搞懂這部片究竟想表達(dá)什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭(zhēng)電影
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對(duì)駐阿富汗國(guó)際維和部隊(duì)司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉(cāng)皇離任。電影基于事實(shí)改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時(shí)也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評(píng)紛紛予以惡評(píng)。《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）影評(píng)人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對(duì)角色的讚美抑或諷刺”。《綜藝》（Variety）影評(píng)人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影?！?/p>
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》會(huì)遭到這些負(fù)面批評(píng)的理由不難理解，因?yàn)橛^者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點(diǎn)足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實(shí)看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢(shì)，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導(dǎo)演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當(dāng)，而是刻意為之。他似乎刻意要?jiǎng)?chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對(duì)阿富汗局勢(shì)的隱喻。與歷來所有美國(guó)經(jīng)歷的戰(zhàn)爭(zhēng)都不同，阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)不是一個(gè)可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國(guó)士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動(dòng)彈不得。
片中有一場(chǎng)戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對(duì)話，原先只是想簡(jiǎn)單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會(huì)以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個(gè)問題，那又如何讓自己“融入”這場(chǎng)戰(zhàn)役？
如同電影開場(chǎng)所述，美軍駐守阿富汗除了對(duì)抗塔利班，也有協(xié)助阿國(guó)建設(shè)的目標(biāo)。但問題在于，美國(guó)終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠(yuǎn)，自不可能與當(dāng)?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，?dāng)?shù)鼐用褚睬宄J(rèn)知到，美國(guó)不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國(guó)好處的百姓又有誰能保護(hù)？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請(qǐng)現(xiàn)在離開。”
葛倫上將起先并未認(rèn)清阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)，當(dāng)所有官員都將他視為一個(gè)過渡將官時(shí)，卻只有他自己認(rèn)為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導(dǎo)演其實(shí)并未給予太多引導(dǎo)性的立場(chǎng)，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負(fù)的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國(guó)傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會(huì)對(duì)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國(guó)自建國(guó)以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭(zhēng)議的原則之一。美國(guó)總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風(fēng)雨。
許多美國(guó)人認(rèn)為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當(dāng)文官對(duì)海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會(huì)釀成更大危機(jī)，尤其當(dāng)時(shí)一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計(jì)畫動(dòng)用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實(shí)在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護(hù)道：“如果我們的憲法只能保留一項(xiàng)基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂?！?
性格自負(fù)、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認(rèn)是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對(duì)這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導(dǎo)都不會(huì)給你一個(gè)滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強(qiáng)調(diào)角色必須在故事中有所“成長(zhǎng)”，通常是從考驗(yàn)當(dāng)中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長(zhǎng)，他始終如一。這固然違背了觀眾對(duì)類型電影的預(yù)期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個(gè)《大國(guó)民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時(shí)代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因?yàn)樗K究是一個(gè)嚴(yán)以律己的軍人、懂得體恤下屬的長(zhǎng)官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，同時(shí)又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會(huì)對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》大失所望，因?yàn)楦饌惿蠈@然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個(gè)帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場(chǎng)將帥的作品，本片卻又對(duì)葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實(shí)在惹人非議，但我想大家也都認(rèn)同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》敘事與現(xiàn)實(shí)間的不謀而合
本片編導(dǎo)最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對(duì)時(shí)任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場(chǎng)他親自與官兵會(huì)晤的場(chǎng)面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責(zé)。
在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達(dá)組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國(guó)人一個(gè)交代。隨后，曲終人散，美國(guó)少了一個(gè)理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導(dǎo)阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國(guó)利益，但對(duì)于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡(jiǎn)直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠(yuǎn)，畢竟他的老闆歐巴馬認(rèn)為主題戰(zhàn)區(qū)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)不再有“市場(chǎng)性”。
誠(chéng)如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點(diǎn)，但我不認(rèn)為這是創(chuàng)作者在觀點(diǎn)上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的荒謬性。事實(shí)上，大多數(shù)美國(guó)人也都沒有能力判斷這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導(dǎo)致他必須請(qǐng)辭負(fù)責(zé)，電影戛然而止?？此朴^點(diǎn)含糊不清，其實(shí)也已經(jīng)說盡了一切，可惜當(dāng)時(shí)的美國(guó)人多半無法領(lǐng)會(huì)。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導(dǎo)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)事的細(xì)膩觀察，也包括對(duì)未來阿富汗局勢(shì)的清楚預(yù)示。
2021年七月，美國(guó)宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當(dāng)天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營(yíng)巴格蘭空軍基地，直接甩掉責(zé)任。此計(jì)或許是為了避免事前昭告反而會(huì)遭塔利班注意，但不告而別形同對(duì)盟友的背叛，不見是非公義，也看著國(guó)際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國(guó)人自認(rèn)能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價(jià)值。猶記片中最令人莞爾的一場(chǎng)戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會(huì)過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國(guó)人為了給國(guó)人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
一開始看預(yù)告片時(shí)我以為是走輕松打嘴炮路線，沒想到正片根本什么都不是
暨沒有一般戰(zhàn)爭(zhēng)片的嚴(yán)肅深沉，也沒我原先預(yù)期中的調(diào)侃輕快，整部片的基調(diào)可說是混亂不一致
一開始花了一些篇幅介紹戰(zhàn)爭(zhēng)的背景以及麥克馬洪與身邊的人物，但全部藉由旁白說出，
可說是相當(dāng)無趣且匆匆?guī)н^，讓人完全記不住。
唯一知道的麥克馬洪是個(gè)對(duì)自我要求相當(dāng)嚴(yán)格，且深受部屬喜愛的將領(lǐng)，
Bradley Pitt用夸張的臉部表情、手勢(shì)以及粗啞的聲線來詮釋這個(gè)角色的確對(duì)這個(gè)傳奇將軍印象深刻
一開始看可能會(huì)覺得蠻有趣，但看多了就覺得疲累，
而觀眾的心也隨著麥克馬洪將軍一開始意氣風(fēng)發(fā)，相信他有能力改善戰(zhàn)爭(zhēng)局面的雄心壯志，
到最后頻頻受到挫敗，被戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)面打臉的發(fā)展而感到難受，
電影想反諷戰(zhàn)爭(zhēng)體制的立意是好的，可惜故事說得不漂亮，
就跟電影的結(jié)局一樣，你努力的方向不對(duì)，那么所有的努力都是徒勞無功
開始覺得阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美軍都是一視同仁的，跟伊拉克一樣，直到開始的時(shí)候就被小兵一句話驚到，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的質(zhì)疑：我是陸戰(zhàn)隊(duì)員，我是被訓(xùn)練用來殺人，現(xiàn)在要頒發(fā)獎(jiǎng)?wù)伦屛铱酥茪⑷?，I confused.是啊，有多少大兵在那個(gè)地方迷失自我，和平時(shí)代對(duì)于士兵來說確實(shí)是最痛苦的，何況你根本分辨不出誰才是敵人。從戰(zhàn)爭(zhēng)跳出來，其實(shí)general一直在麻痹自己并且嘗試榮譽(yù)而退，其實(shí)他也悟道了，但是可能也是不逢時(shí)，美國(guó)已經(jīng)不是越戰(zhàn)的美國(guó)了，不是隨便相約架就約架的，何況還在奧巴馬的治理下。所以失敗是必然的...
至于皮特的演技好多人說，感覺是最尷尬的演技了，但是我只能說皮特的兵貌似都是一個(gè)制式，可能跳不出無恥混蛋了吧。但是我就想問除去走姿，誰能講一個(gè)眼睛近閉另外一個(gè)眼睛放光的說話？而且下意識(shí)的動(dòng)作生硬但是卻又寓意？
其實(shí)我是看到不少導(dǎo)演要表達(dá)的意味，黑色幽默了很多東西，ladygaga和奧巴馬誤機(jī)，和在巴士上大兵的放浪形骸，其實(shí)說的也很明白了，和平年代政客和將軍已經(jīng)勢(shì)不兩立了，民眾也分成兩派，中國(guó)又何嘗不是...
客觀觀影很有必要...
影片片改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的可怕內(nèi)幕》，片中布拉德·皮特飾演的麥克馬洪上將是典型的職業(yè)軍人，為戰(zhàn)爭(zhēng)而生，人生的意義就是在戰(zhàn)爭(zhēng)中贏得勝利。作為職業(yè)軍人，麥克馬洪對(duì)自己要求非常嚴(yán)格，他每天只吃一餐，睡四個(gè)小時(shí)，跑11公里，到駐地后沒有住在前任的寬大舒適的酒店式房間，而是選擇了一間沒有窗戶非常簡(jiǎn)陋的房間作為宿舍。但是他很快發(fā)現(xiàn)，在阿富汗除了他之外似乎沒人愿意繼續(xù)打仗，駐地的各國(guó)聯(lián)軍終日飲酒作樂，由美軍代訓(xùn)的阿富汗國(guó)防軍更是成天偷雞摸狗毫無軍紀(jì)，而當(dāng)麥克馬洪征求阿富汗總統(tǒng)聯(lián)合作戰(zhàn)時(shí)，卡爾扎伊那句“你們的行動(dòng)，什么時(shí)候征求過我的同意”，更是一語(yǔ)道破了他這個(gè)總統(tǒng)不過是個(gè)傀儡。滿懷抱負(fù)，本打算大展拳腳的麥克馬洪深陷政客、媒體、駐地官兵和當(dāng)?shù)卣摹澳嗵丁?，有一種拳頭打在棉花上的無力感。而在歐洲“征兵”時(shí)，德國(guó)記者對(duì)于其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否僅僅為了滿足自身野心的提問，更是一下?lián)糁辛怂耐刺?。也許真的如同片中所揭示的，只有在戰(zhàn)爭(zhēng)中他才能感覺自己靠近權(quán)力中心，才能感覺到自己的重要性。
本片被定為戰(zhàn)爭(zhēng)喜劇，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮幫的略帶夸張的演技和一些戲謔的成分外卻沒有太多的搞笑情節(jié)，而影片對(duì)戰(zhàn)斗場(chǎng)面的描寫也非常少，更多的是討論這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)到底有什么意義。網(wǎng)飛最近拍戰(zhàn)爭(zhēng)戲是上了癮，前不久的《沙堡》剛剛聚焦了駐伊美軍，本片又把視線對(duì)準(zhǔn)了阿富汗。如果說在《沙堡》表現(xiàn)的是駐伊美軍士兵的困惑，那么本片則表現(xiàn)了美軍高層的困惑。如果說片中的麥克馬洪代表著一部分美國(guó)人懷著“我們?yōu)槟銈儙砹嗣裰骱妥杂桑瑸榻夥拍銈兌鴣怼钡睦硐胫髁x，那么執(zhí)行一線任務(wù)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)黑人下士就代表著冷冰冰的現(xiàn)實(shí)，“我根本搞不清誰是敵人，因?yàn)樗坪跷颐鎸?duì)的每一個(gè)當(dāng)?shù)厝硕枷霘⒌粑摇薄．?dāng)看到在戰(zhàn)斗中看到被他誤殺的孩子時(shí)，他徹底崩潰了。而戰(zhàn)斗結(jié)束后那位阿富汗居民的發(fā)言則代表了相當(dāng)多普通阿富汗人的想法，“你們總是要走的，你們待的時(shí)間越長(zhǎng)，他們（塔利班之流）就越變本加厲，所以你們還是趕緊走吧。”
我不喜歡給電影貼標(biāo)簽，藝術(shù)創(chuàng)作還戴上標(biāo)簽，是文藝片就必須沉悶是科幻片就必須奇幻是戰(zhàn)爭(zhēng)片就必須邦邦邦地打嗎？這部片子也一樣，每個(gè)人都可以自行理解去，但是最大的特點(diǎn)還是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，從頭到尾幾乎沒停過。
當(dāng)然個(gè)人笑點(diǎn)這件事需要講緣分，尤其是幽默，科研表明幽默的實(shí)際效果和受眾的生活環(huán)境，文化習(xí)俗，語(yǔ)言背景息息相關(guān)，很有可能一個(gè)讓北京人笑到肚子疼的笑話拿到上海完全沒用。所以我只想說，這部劇其實(shí)對(duì)某一群人是很管用很搞笑的。。。
對(duì)于故事主線我也想說幾句，很多評(píng)論都喜歡說主角被丑化，編劇有左派傾向。但是能不能冷靜下來看看這部劇最大的特點(diǎn)嗎？
那就是逗比，皮特的夸張表演也很配合得很清楚了，就像是說相聲的你不能以演話劇的模式登臺(tái)一樣，所以整部劇都不能把表面現(xiàn)象當(dāng)回事。
它的核心是：現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)核是摻雜著政治上的私人利益以及國(guó)家資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)以及其他種種領(lǐng)域的各種影響的，即便我給你設(shè)置一個(gè)最完美的、最善意的將軍，戰(zhàn)爭(zhēng)也一樣會(huì)一塌糊涂，因?yàn)楦緵]有人care這個(gè)幌子，大人物該咋咋，小人物該撲街都撲街。
雖然整體上顯得有點(diǎn)cliche和傻乎乎，但是鑒于我笑得很開心，也就不那么介意了。
什么都不干，好過老想著干點(diǎn)啥！
除了皮特浮夸的演技以外，很滿意。哪怕空有世界上最強(qiáng)大軍隊(duì)，麥克馬洪這種真的相信自己使命的軍人仍然無法贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗胍臇|西這世上根本沒有；只有迪克切尼那樣的人才能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗闹皇枪锊D的訂單。
弱雞。不要臉。就像寫阿富汗總統(tǒng)躲在被窩里看美國(guó)喜劇一樣，美國(guó)人于是又拍了一個(gè)喜劇。
斯坦利作為純粹的職業(yè)軍人，戰(zhàn)績(jī)和私生活無可挑剔，根本不怕這種低級(jí)黑。 除了黑斯廷斯，奧巴馬和女克，切尼一干人才是真小丑。
試圖用黑色幽默講述美軍在阿富汗的泥沼，但是拍得不夠黑色也不夠幽默。Pitt試圖重現(xiàn)他在無恥混蛋里的軍人形象，但是并不成功。阿富汗也好伊拉克也好，政客動(dòng)嘴皮士兵跑斷腿，但是結(jié)果總會(huì)很丑陋，越南早就被他們遺忘在腦后。
諷刺，封面，音樂，結(jié)局
前半部幾乎每句臺(tái)詞都反諷荒誕好像奇愛博士，后面轉(zhuǎn)嚴(yán)肅就笑不出來了。皮特的原型是個(gè)學(xué)者型的禁欲苦行將軍，他的著作《Team of Teams》是華為17萬員工的教材，他麾下的特種部隊(duì)活捉了薩達(dá)姆打死了扎卡維。他在阿富汗實(shí)施親民戰(zhàn)略，常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)靠軍服辨識(shí)敵人，打死一個(gè)少一個(gè)。而在阿富汗，恐怖分子混跡于民，打死一個(gè)十個(gè)親戚站起來跟你拼命，所以將軍會(huì)給不開槍的士兵頒獎(jiǎng)，他說“行動(dòng)的成敗不取決于你殺了多少人，而取決于你說服了多少人、多少人沒有被殺、多少房子沒有被毀?！钡肭终咴趺纯赡苴A得民心？他把將相失和透露給《滾石》倒省得替戰(zhàn)爭(zhēng)失敗當(dāng)替罪羊了。
辣雞，被近似類型的《靈通人士》甩掉九條街。全片風(fēng)格不統(tǒng)一甚至混搭，劇情節(jié)奏混亂不堪。強(qiáng)行搞笑。皮特的表演非常糟糕，強(qiáng)力制造激情將軍形象，完全失敗。雖然劇中皮特每日健身，但穿上軍服卻感覺身材走樣。小團(tuán)隊(duì)的表演完全是堆砌式的。群眾演員毫無氣質(zhì)（劇中可都是高端人士）。配樂極為智障。
不是戰(zhàn)爭(zhēng)片，不是政治片，既不諷刺，又不喜劇，什么都沾一點(diǎn)，什么都是淺嘗輒止。網(wǎng)飛喜歡玩類型融合，這是這回玩的不夠力度，是題材的問題，它要講的事情太淺顯了，這個(gè)鍋必須讓寫劇本的人背，雖然就是導(dǎo)演自己。
可以進(jìn)皮特兒最做作的表演top3………………
一個(gè)跑步如阿甘的將軍，幾個(gè)虛與委蛇的政客，一個(gè)狂妄自大的記者，一部片名都諷刺主人公的電影。
爆料施壓，拉錢拉人，為軍事抱負(fù)屏蔽真實(shí)世界，黑色幽默政治游戲，老好人戰(zhàn)爭(zhēng)狂大將軍深入阿富汗泥潭。Nick Cave 鬼畜配樂加分
網(wǎng)飛最近拍的電影都不溫不火的，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)題材的瘋狂迷戀暫且不提，總是一副一上來就要探尋某某事物本質(zhì)的樣子，結(jié)果連該事物的皮囊都沒講好，最近幾部都是這樣，應(yīng)該還是導(dǎo)演和劇作問題，可憐了皮特演的這么辛苦。另外，蒂爾達(dá)·斯文頓是從隔壁《玉子》劇組強(qiáng)行拉來打醬油的吧…
78/100 盡管戰(zhàn)爭(zhēng)的目的各懷鬼胎，但執(zhí)行戰(zhàn)爭(zhēng)卻需要true war believer；推行民主和平權(quán)很大的障礙來自于普通既得利益者，比如讓一個(gè)阿拉伯男人放棄他對(duì)女人的特權(quán)。不管你的故事實(shí)際上多么的復(fù)雜，最后不過是“xxx督戰(zhàn)不利慘遭解職”的一條新聞標(biāo)題。皮特全程大小眼表演，很拼。
大家只想秀秀，而他想有所為的秀成了一出出可憐心酸的丑。表情、語(yǔ)言的少變折射他的一根筋，每朝11公里的有力不及一切阻撓的無奈，只因自以為重要的職責(zé)與復(fù)雜的棋盤運(yùn)作相沖。 "Netflix+皮特+阿富汗戰(zhàn)"這張牌打得比"HBO+德尼羅+龐氏騙局"好點(diǎn)，但都訴求略濃，都不行。
沒啥內(nèi)涵的米帝自黑
整部電影就跟皮特的口音、跑步姿勢(shì)和表演一樣，讓人如坐針氈。
皮特真是不會(huì)影戲。。片荒勉強(qiáng)看。。
以為人人都能拍出一部《閱后即焚》么
駐阿富汗美軍最高指揮官的日常：策劃一場(chǎng)自己都打不贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。