1 ) 對不起,這不是道德公開課的電影版
話說,某英美聯(lián)合情報部門追蹤到三名恐怖頭目的下落,并準備用無人機導彈送他們上天??删驮诖藭r,一名當?shù)匦∨㈥J入了爆破范圍,極可能因這次打擊而喪命。
一個看似簡單的反恐決策,由此上升為牽涉甚廣的道德議題。
時間一分一秒過去,距離恐怖分子執(zhí)行自殺爆炸越來越近,一群軍人、政客和情報官唇槍舌戰(zhàn),堅持己見又推諉著責任,他們最終如何抉擇?這是《天空之眼》的基本情節(jié)設定。
稍具生活經驗的人都知道,人類社會中不少道德困境是無解的,哪怕窮盡人類幾千年的智慧也無濟于事。
網(wǎng)上熱門的歐美公開課,常用電車轉軌殺一人救五人的經典案例,闡明這一結論。
《天空之眼》并非試圖重申這一家喻戶曉的常識,更不是要試圖找一個人無我有的解答方案。它用全知的視角,高度客觀地呈現(xiàn)一場反恐戰(zhàn)爭中的細部,把所有考量一一擺現(xiàn)出來,供觀眾辨認思考。
我們平常討論道德困境,都是形而上,停留在理論假設中。大部分人生活中,幾乎不可能遇到鐵軌變道救人的機會,就像愛看推理小說的讀者,極少會付諸實踐謀取人命。但對于職業(yè)人員來說,反恐戰(zhàn)爭中的道德困境真真切切存在,并經常迫在眉睫,需要快速決斷。
影片用了極細密的手法,從軍事技術和政治程序入手,不帶一絲保留地指明,不同于那些“最后一秒鐘營救”的驚險片,許多道德困境,在現(xiàn)行體制下完全沒有辦法回避。小女孩是否該承受間接傷害,是經典的電車換軌難題的反恐變種,一樣是兩害難以抉擇。
當年的引進大片《勇闖奪命島》也有類似的困境,魔鬼島上的80多名人質與整個洛杉磯的人口,必亡其一。當權者也經歷了一番心理掙扎,但并不太久就做出了決定,最后更是英雄力挽狂瀾,千鈞一發(fā)之際兩邊保存。那樣的設置,更適用于邁克爾·貝的爆米花,體現(xiàn)一縷現(xiàn)實的復雜性,但又不希望觀眾作太深入的思考,以免影響了欣賞煙花爆破的興致。
面對無解的難題,當局者如何作答,并讓世人看起來似乎達成了兩全其美,這才是《天空之眼》的核心議題。
打擊恐怖主義與規(guī)避間接傷害,兩種傾向,哪個是善,哪個是惡?在傳統(tǒng)動作片中,一個政客為了保住自己的烏紗帽,不惜犧牲一個孩子來完成反恐指標,必然是令人不齒的。
但《天空之眼》一換位思考,就完全不是這么回事,害死一個小女孩,要承受劊子手的輿論壓力,而放跑恐怖分子炸死多少人,畢竟不是我直接開的火,反而責任較輕,名譽較好,情勢瞬間逆轉,觀眾的道德天平也隨之傾斜。
所以,現(xiàn)實中沒有犧牲小我成就大我的奮不顧身,無論怎么選擇,反正占領不了道德高地,沒有臉譜化的大義凜然的英雄,或是蠅營狗茍的人渣,這就是身處政治漩渦中人的真實處境。
《天空之眼》無意成為大學公開課的教材案例,它猶如一部錯置的《十二怒漢》?!妒瓭h》是人人都想話事,恨不得別人都聽自己的,是一個爭籃板球的局面?!短炜罩邸穭t是人人有立場,又希望決策并非來自自己,是一個踢皮球的過程,最后踢無可踢,各自做出讓步,達成博弈均衡。
所以《十二怒漢》是強調理性的平民戲,用事實證據(jù)說話,也有情緒失控,但畢竟每個人都是真誠的?!短炜罩邸烦涑饬藞A滑的官僚氣息,人人傾吐對自己有利的場面話,用法理情理道義做包裝,試圖置身事外地把局面導向自己希望看到的局面,展示了人性的虛偽。而這種虛偽,又無法歸結為人性之惡,而是深諳了道德困境無解后,一種順勢而為的處事方式,是生存的本能。
不同于他們的上級,片中的兩名無人機操作員是新手,身處指揮連的底層,只有他們更多地從良心出發(fā)做決定,可誰能保證若干年后,他們不會成為其他角色那樣呢。影片巨細無遺展示的這個揪動人心的反恐個案,是千千萬萬反恐戰(zhàn)爭的縮影。
反恐前線捷報頻傳,文明世界歡欣鼓舞,可那些為之獻祭的無辜者,只能在少數(shù)知情者心中停留。開不開火的道德困境,終究無解,人類轉而思考,如何承受代價可以令自己好受一些,遺憾的是,從《天空之眼》來看,這個答案也至今欠奉。
全片的題眼之一是“沒人比軍人更清楚戰(zhàn)爭的傷害”,學著去承受良心的指責,而不是對那個不可能存在的解決方案心存希望,是每個反恐者的入門一課。
影片在技術上也是無懈可擊,導演加文·胡德以《黑幫暴徒》嶄露頭角后,漫改片《金剛狼》、太空歌劇《安德的游戲》不停嘗試新題材?!短炜罩邸肥菍崟r推進,即便沒有《24小時》那樣的倒計時,一樣給人分秒爭奪的緊迫感。
對白精煉,處處機鋒,信息量密集又有條不紊地交代要領,一秒都不嫌多。狹小空間的場面調度十分出彩,無人機操控室、情報指揮室和會議室,幾無冷場,飛蚊偵測更是令人手心汗。大小高潮落錯有致,珠落玉盤般漸次抖出,扣人心弦全無松懈。
空襲前的最后談判,節(jié)奏越崩越緊,通過室內平民視角和無人機上帝視角的交替,猶如一個持續(xù)加速的泵壓機,不斷將觀眾的情緒夯實,最后火光一現(xiàn),將近90分鐘的凝神屏息瞬間釋放,展現(xiàn)了一流驚悚片把控力。相比之下,大多數(shù)摧枯拉朽的特效片頂多滋潤一下眼球,無法喚起這份極致的心理爽感。(文/方聿南)
2 ) 這是一常干凈利落、情緒和立場也非常冷靜的電影
怎么個干凈利落法?影片的開場交代了肯尼亞內羅畢、英國倫敦、美國內華達空軍基地等好幾個場景,似乎和近年流行的好萊塢大片堆砌各國外景來制造“大格局”的橋段并無二致。但隨著劇情的深入,你會發(fā)現(xiàn)這些場景并不是觀光旅游走一遭的對象,而是貫穿了全片始終,不可或缺的一環(huán)。除了肯尼亞的那所房子周圍外景,其余所有場景都在很固定的室內,盡力避免了繁雜的背景畫面分散觀眾的注意力。人物雖然不少,但由于選角得當,這些好演員不需多少筆墨就能把人物樹立得十分鮮明利落,而毫不混淆。首先是肯尼亞小女孩一家,雖然他們顯然都不是什么帥哥美女,但父親偷偷讓女兒讀書、小女孩在陽光下玩呼啦圈的簡單快樂,短短兩個瞬間,讓觀眾很難不感受到他們的美。
本片雖然看起來線路極多,光美英這邊就是指揮部、高層決策會議、美軍基地行動部、臥底小哥部隊四個主線,但是處理得也是干凈利落,毫不凌亂,就是緊緊死摳著這次行動,從各個方面全角度的展開,每個人的立場都是有對有錯,供給觀眾去思考。
《天空之眼》的前半段是各個利益關系人之間的扯皮和博弈。法律要件的繁瑣與和取悅媒體宣傳的政治爭取共同造就的冗余是否必需。功利地看,這一套體系的存在在當時的情況下似乎只是解決問題的阻礙。兩發(fā)導彈的能夠解決的事情為何要磨破嘴皮子呢。然而,事實是,正是這種冗余與繁瑣,才使得社會中的人性在這種冗余與繁瑣中得以喘息,才使得弱者的聲音在這種冗余與繁瑣中被傳達,才使得所有的自私與權欲在這種冗余與繁瑣中收斂鋒芒。
戰(zhàn)爭變得如此安靜、抽離,新時代的跨國協(xié)作作戰(zhàn)的特征反映得非常到位。
3 ) :中國近期很喜歡說別人圣母婊,難道大家都喜歡禽獸王?
雖然,這電影并不是我喜歡的類型。但是,看到一版面的回復,一個短評不足解我心中之愁。所以,必須開個開篇來討論這個電影。
一看短評!全是“圣母婊”“虛偽”“矯情”,滿屏的一星。這是一部反戰(zhàn)的電影,這是一部關于生命的電影,這是一部關于索馬里生活的電影,這是一部引起我們對生命思考的電影,這是一種博弈的哲學電影。偶的天。。?!笆ツ告弧笔莻€神馬玩意兒?我承認,這樣的電影放在中國社會里,絕對是一部超前,讓很多人無法理解的電影。
生命是什么?人類社會是什么?我們到底在追求什么?我不懂,為什么很多人當面對這樣一條生命的時候,我們的表現(xiàn)是如此的冷酷,如此的殘忍?先不說真實的戰(zhàn)爭會否出現(xiàn)這樣的事情。但是,電影是源于生活,而高于生活的藝術形式。把這樣的一件事擺在我們的面前,我們不是對思考電影要表達的。就只會罵一句“圣母婊”?
中國社會是一個相對殘忍的社會,也是一個宗教信仰淡薄的社會。但是,我們應該是一個“人”吧?“人”應該具有天然的良知,孟子有說,見其生,不忍見其死,聞其聲,不忍食其肉。這難道不是我們應該共有的感受?是什么讓中國人連一點點的憐憫與善良都容不下的?我真想知道大家的童年或者生活是怎么樣的?是什么驅使大家居然連這種虛構出來的善良與憐憫都容不下的?我們一來就罵別人“圣母婊”,“圣母婊”我想了很久,對應它的只有是“禽獸王”。難道,我們追求的生活是殘忍、冷酷、視生命如糞土的“禽獸王”?過著叢林法則,我們才贊嘆,這才叫好電影?這才叫生活?為什么???
現(xiàn)在網(wǎng)絡上,看到有一些人相對的善良,我們沖口就“圣母婊”。看到歐洲收留難民也稱人家“圣母婊”。能不能想像一下,這些人,這些難民,他們是人類啊?他們也有自己的親人,也有自己理想,也有自己的生活。他們只是被迫,因為戰(zhàn)爭而痛失家園,而離鄉(xiāng)別井的。為什么,我們對待這些人類是如此的殘忍。更何況,收留他們的是外國人跟你一點關系都沒有,搶不到你們半點麻辣燙。為什么在你們的內心里,這都可以被鄙視啊?
難道,我們中國就應該活在森林里?每天你死我活,當然看著別人你死我活的,我們才覺得踏實,才睡得安穩(wěn)?不要這樣??!還有,我們眼里容不下半點的虛偽,我奇怪的是,你們的生活就是有一句說一句,做人都是腰板挺直,從不虛偽,從未做過違心的事?你們在街看到一個女的不好看,直接就叫人家丑女?看到不熟悉的親戚,理都不理對方??吹脚笥炎鲥e一點事,就翻臉不認人?看到城管打人就沖過去維護正義?是這樣的嗎?你的生活是這樣現(xiàn)實,這樣純粹,不帶一丁點的虛偽的嗎?虛偽是什么?虛偽是道德的基礎,一個社會的道德的基礎在于虛偽。見老師,我們恨這個八婆,我們一樣要虛偽地點頭說“老師好”。今天,心情很差,見到長者,我們一樣起來讓座。這就是虛偽,但是,正因為虛偽才有了今天的人類文明。一個半點都不虛偽的國度,那個叫森林,住的那些叫禽獸。老虎與小綿羊之間不需要半點的虛偽。老虎與老虎之間也不需要,有性沖動就可以上,不用送花,接送回家,還甜言蜜語。能不能理解啊?各位朋友!中國社會,不缺道德,不缺物質,不缺金錢,中國社會缺的是善良。有人說,中國社會應該首先追求民主法治自由。我覺得不對,中國人應該先回歸善良。善良,比任何東西都重要。我們是人,不是禽獸。
回到電影,電影不是拍給你們看的。電影是拍給洋人自己看的。電影不是來表現(xiàn)給中國老百姓看,我們美軍、英軍還是很人道主義的。你們錯了!你們太看得起自己了。這電影是編劇拍給美國、英國人,特別是軍人看的。給美國、英國政府看的!知道什么叫反戰(zhàn)嗎?這TM就是反戰(zhàn)了!這都不理解,一來就國家至上,人命算個屁的思維,中國人最受落,最喜歡。愛國嘛!國家不比一切重要嗎?電影告訴你,不是這樣的,我們可以多一點的思考,多一點的仁慈,多一點的等待。美軍仁慈了嗎?英軍仁慈了嗎?沒有,小女孩死了!這不是要表達他們多么偉大,多么高尚。相反,電影是要讓所有人去思考!在生命面前,我們應該如何博弈,應該如何選擇。
能懂就懂,不懂的,這輩子可能都不會懂。生命價值,不是說你的生命,生命是指所有人的生命。最后,用《大衛(wèi)戈爾的一生》里的一段臺詞來結束這篇影評:大所以拉康的教訓是為滿足欲望而活你永遠不會幸福。所謂完全合乎人性,是指努力為思想和理想而活,且不以滿足多少欲望來衡量你的生活,而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我犧牲的時刻來衡量。因為到最后,我們只能通過是否尊重他人的生命來衡量我們自己生命的重要性。
4 ) 典型的歐美決策過程,沒有對錯,只做當時最好的決定。。。
大概瀏覽了一下各位的影評,分歧很大,評價也很極端,我想這也是偉大影片的特點吧!我也來湊個熱鬧,從做決策的角度來談談我的看法:
整片向我們展示了典型的歐美決策過程,因為本人一直在美企工作,所以對這種歐美決策過程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制約,互相平衡,算是民主的精髓。在歐美的決策體系里面,決策者不能隨意做決定,必須根據(jù)各種process,來一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水;不然就會變成獨裁統(tǒng)治。
在本片中,決策者是minister,必須征求各方意見,legal,political,military,supervisor(secretary、prime minister)。在這個過程中,military立場堅定支持發(fā)射,political adviser立場堅定不發(fā)射,legal立場不定,領導則不愿意或者害怕做決定。
通常情況下,假如意見不一致,決策者會說我們下周再開會討論吧。這種事情經常發(fā)生的,一個決定經常拖上幾個星期或幾個月。但在這次會議中,決定迫在眉睫,決策者不能說下周再說,所以被各方緊密push。
當你不是決策者的生活,你可以堅持自己的意見,因為即便是mutual decision,也需要決策者承擔責任。但是決策者需要考慮各種決定的后果,會不會下臺,會不會刑事審判,會不會以后活在陰影中等等。從這個角度來看,決策者的決定很難用對錯來衡量,只能做當時最好的決定。假如發(fā)射,從military來看是完全正確的,但是從political adviser來看,是完全錯誤的。
下面在分析一下political adviser和military:
political adviser站在道德和政治的角度,雖然她口口聲聲說她可以承擔責任,問題是她真的可以嗎?假如人體炸彈砸死80個人,她能承擔的了嗎?當然,她可以把這個80個人的死亡推給恐怖分子,來引導民眾輿論制造政治影響力。假如剛好她的女兒死在80個人里面,她會不會支持發(fā)射呢?
同時,另外一個角度:她也是對的,假如全世界都知道英美可以為了炸掉恐怖分子同時把你的孩子炸死,你還愿意支持自己選舉的政府還是支持恐怖分子?
所以本片的第一句話就是:in war, truth is the first casualty. 假如民眾知道這次發(fā)射,同時也造成了少量的平民傷亡,民眾應該會認為這是一次偉大的反恐勝利。假如民眾知道這次發(fā)射,同時謀殺了一個小女孩,民眾會不會認為這個政府不可信任?會不會要求政府下臺?會不會要求刑事訴訟?
回頭在說military,大家在家穿著睡衣的時候都表現(xiàn)的非常人性化,喜歡小狗和小孩,但是一穿上軍裝,工作起來,只會考慮邏輯,算計投入產出比和后果。military辛辛苦苦追蹤了6年,甚至更長的時間,終于抓到了頭號恐怖分子,而且馬上就要進行新一輪的人體炸彈恐怖襲擊,犧牲一個平民換來80幾個人的生存,邏輯很簡單,決定也很簡單。。。
但是從另外角度來看,假如真的像political adviser說的,今天你炸死了一個小孩,和幾個恐怖分子,但是小孩的爸爸媽媽會不會變成下一個恐怖分子?會不會更多的人會變成恐怖分子?會不會產生一個800人或者更多人的的恐怖襲擊?
所以,假如發(fā)射影片不外泄,truth不被人知道,這應該就是一次偉大的反恐行動,于是minister就做了最后的決定。但是沒有人知道未來,假如有個斯諾登 or political adviser or 那2個小士兵出來把影片泄露?或許因此,真的有更多的恐怖分子?
所以,在歐美這種體系里面,做決定真的很難。。。我的美國企業(yè)里面做項目也一樣很難,有各種各樣的process,不能違反FCPA行賄,不能使用盜版等,必須所有人同意才能繼續(xù)等等。
BTW,有一點我不同意的就是:political adviser站在道德的制高點說他們都是為了保住位子,這個行動很disgraceful。我認為每個人都只是在做他們的工作而已。military 有自己的process和決定,不能說military是為了保住當前的位子而要去發(fā)射導彈。決策者考慮了各種風險后,當時做出了發(fā)射的決定,至少他沒有像其他領導一樣,根本就不愿意做決定,把責任推給下屬,雖然minister也想把責任推給領導,但最終他還是做了決定,沒人知道是好還是壞。雖然他也知道以后有可能被一帆風順升職,也有可能被革職,判刑等等。
5 ) 我們是如何面對道德悖論的
影片講述一次針對自殺襲擊恐怖分子的軍事行動中,軍方和政府為是否采取可能殃及一個無辜小女孩的飛彈打擊而產生的分歧。這對應著一個經典道德悖論“有軌電車問題”:你是否會把即將撞死五個人的電車轉向只會撞死一個人的軌道上。在一個簡單化的有軌電車模型下,大多數(shù)人會選擇最大利益,犧牲一人拯救五人。但導演想要告訴我們的卻是:當問題被具體化地放在一個真實場景中,做出理性的選擇并沒有想象得那么容易。其中至少有以下幾個問題值得思考:
1. 悖論的矛盾根源是什么?
在電車問題中,更多人傾向于把“為了最大利益犧牲一人”當成一個標準答案。而選擇不作為則可能被斥為偽善。但在電影里,導演帶著觀眾觀察并參與到小女孩的日常生活中,天平的這一邊就不再是“一個人”這樣冰冷的數(shù)字,而是要面對一個上一秒還在你眼前玩耍的活潑可愛的小女孩下一秒死在你的手里的殘酷現(xiàn)實。這對人心靈上的沖擊遠比一百個人死在新聞里大得多。更不用提選擇者還要面對因道德和輿論壓力產生的自責。這種狀況下你還能輕松地做出理性選擇嗎?所以這個道德悖論的矛盾不在于選出客觀上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我們出于感性也不一定會選擇它。
2. 當個人陷入倫理困境,有沒有辦法做出一個決定?
從上個問題的答案中很容易得到這樣一個結論:我們應該戰(zhàn)勝感性,為了大多數(shù)人的福祉理性地做正確的事。電影里的英國軍方基本上也正是這種思想的代表。他們容忍小女孩的犧牲,極力促成通過飛彈打擊的提案,因為他們知道放走恐怖分子必然導致更大傷亡。Benson將軍、Powell上校都不是冷血無情的人,前者接到任務之前還在給女兒選購玩具,后者是吵醒了小狗也要說sorry的慈祥奶奶。但投入“戰(zhàn)場”的他們,一個是把娃娃交給助手再走進會議室,一個是從睡袍換成制服。導演有意地強調這些儀式性的細節(jié),就是為了說明:為了說服自己冷靜客觀,軍人只能把人性放在一邊,這是他們的工作性質決定的。正如Benson將軍所說,軍人不是沒考慮過戰(zhàn)爭的代價,而是考慮之后做出了無奈的選擇。
相比于理性的軍人和作為感性代表的女官員(她始終堅持寧愿冒著大規(guī)模恐怖襲擊的風險放走恐怖分子也不直接作惡殺死小女孩),我們大多數(shù)人同時受到感性與理性擺布。這就造成了我們在倫理困境中更舉步維艱。于是我們首先會下意識地選擇推脫責任,把倫理困境推給別人解放自己,正如片中大部分政府官員的所為。也許在屏幕前的我們可以肆意嘴炮指揮這些大人物們應該作何選擇,但當責任真的壓到個人的肩上時,我們也許會同樣選擇把決定權交給他人。
而當問題推不掉的時候,我們僅剩的選擇就是找個理由說服自己,假裝感性理性上都過得去。只有這樣我們才能粉飾太平地渡過這個無解的難題。當飛彈傷害到小女孩的幾率被評估為65%的時候,大家還在踢皮球;但當局勢變得已經迫切需要一個答案,皮球再也踢不走的時候,大家是怎么做的?他們幾乎是通過層層壓制把傷害幾率硬是降到了45%。這個45%是怎么得到的,我想不光是表面上展現(xiàn)的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每個人一定都清楚:如果真有可以減小對平民傷害的方案,一定早就被提出了,為什么等到現(xiàn)在才忽然冒出來。大家不敢去仔細質疑,因為所有人都已經等這個自欺欺人的數(shù)字太久了,只不過最后總得有一個人來做這個臟活而已。 所以面對道德悖論,我們往往只是需要一個自欺欺人的理由。就算回退到那個簡單的有軌電車模型也一樣。仔細想想:五個人還是一個人,我們難道真的就更關心五個人的死活嗎?還是我們只是需要一個理由,做我們認為正確的事呢?
3. 在決策中是否應該給理性派絕對權威?
按照上面的假設,如果個人只是為了自己內心過得去,那很可能只有理性派才能做出對大眾福祉有切實意義的客觀選擇。所以我們是否應該把決策權交給這樣一個理想的群體呢(假設他們值得信賴)?我覺得仍然不能。一味犧牲少數(shù),追求群體最大利益,最終會走向漠視人性的極權。這就由原本一個兩難局面下的無奈選擇變成極端了。
在影片前半部分,公務運作上的繁瑣程序、取悅宣傳戰(zhàn)爭的政治正確看起來非常冗余繁瑣,給軍方行動帶來了太多麻煩。但到影片后半,細想一下,其實人性關懷正是在這些冗余程序的庇護下才贏得了片刻喘息。正是決策者對輿論的忌憚(影片中提到的“一段youtube影片就可以導致革命”),才讓少數(shù)人的生命在多數(shù)人利益面前沒有直接被視為草芥。
所以對于道德悖論,答案仍然是——無解。我們在觀影之初,也許會覺得影片中某些人的所作所為有很多令人詬病之處,但隨著邊看邊思考,又會覺得其實整個程序沒有一步不是在合理有序地進行著。在很多問題上我們都有這樣的體驗:一開始的時候我們總以為這個世界的苦難都來源于人錯誤的選擇,于是我們嘗試探索錯在哪里,尋找辦法糾正。但探索的結果往往卻得出這樣結論:原本的一切選擇都沒有錯,我們深惡痛疾的丑惡已經是萬般無奈下最合理的存在。比起當初的種種不合理現(xiàn)象,這樣的無奈才真的給我?guī)砹松钌畹慕^望。影片尾聲,隨著我的思緒陷入這樣的絕望,那架無人機也飛進了一片無邊無盡的陰云。
這部影片最大的優(yōu)點就是通過細節(jié)把人物表現(xiàn)得非常立體,每個人物既是不同理念的象征,又都同樣是有血有肉的人。除了直接描述“戰(zhàn)場”上每個人的緊張表現(xiàn),導演更著力刻畫他們平常的生活狀態(tài)。前面說過的Benson將軍、Powell上校不再提。美軍這邊,兩個無人機駕駛員進入指揮艙之前也是輕松地聊著生活話題。在面對生死的時候,幾個小角色更是展現(xiàn)出了偉大的人性光輝:死里逃生的肯尼亞當?shù)靥絾T第一個想到的是自己的任務可能沒有完成,托人去繼續(xù)拯救小女孩。就連本來影片前半部分已經坐穩(wěn)反派的恐怖組織士兵,在片刻猶豫后也居然放下機槍決定送小女孩去醫(yī)院。承接之前的話題,讓我進一步想到:也許決策層可以最終拋出解決一切道德悖論的萬能方針,但具體執(zhí)行它們的還是一個個活生生的人。就拿那個肯尼亞探員來說,在所有參與任務的軍事人員里,他根本沒有權力參與討論悖論的是非,但他會盡自己所能行善,在完成任務的同時拼死拯救生命。正是這樣的精神力量,讓即使知道理性選擇最優(yōu)的我們也并沒有義無反顧地選擇它。也許這才是對道德悖論最理想的答案吧。
6 ) 天空之眼小知識
納米金龜子
從《費利普船長》中走出的老朋友,有著迷人牙齦的巴克德·阿巴蒂在影片中以臥底諜報人員的形象出現(xiàn)。他展示了一款比“納米蜂鳥”體型更小的無人機。這款猶如金龜子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上監(jiān)視室內的一舉一動。
有著迷人牙齦的巴克德·阿巴蒂在影片中以臥底諜報人員的形象出現(xiàn)
在阿巴蒂控制下,已經停產的索愛xperia play z1i游戲手機命令 “納米金龜子”完成“展翅飛翔”、“緩慢爬動”、“調整攝像頭”等幾個動作,猶如監(jiān)視器的視角也給《天空之眼》營造緊張感帶來極大輔助作用。
《天空之眼》中出現(xiàn)的終極武器死神無人機
MQ-9死神無人機
作為《天空之眼》中出現(xiàn)的終極武器,死神無人機并沒有我們想象中那么小,這款翼展20米的空中“捕食者”能夠攜帶14枚“地獄火”導彈,足以造成巨大的傷害。
美國內華達克里奇空軍基地也被標注出現(xiàn)在電影中
美國空軍在2007年組建了死神無人機攻擊中隊,即內華達州克里奇空軍基地第142航空攻擊機中隊,還成立了死神無人機工作組,開始研究戰(zhàn)術、訓練機組人員并進行實戰(zhàn)演練?!短炜罩邸返闹鲃?chuàng)非常嚴謹,介紹配合英國情報機構行動的美國無人機操作小組時,還特意標注出美國內華達克里奇空軍基地。
“地獄火”導彈現(xiàn)在可以以極高的精度擊中移動目標
“地獄火”導彈
“地獄火”導彈最初設計是一種直升機上使用的陸軍武器,空軍從來沒有考慮過這種導彈和無人機的結合會產生什么樣的效果。隨后,美國陸軍迅速發(fā)現(xiàn)“地獄火”是一種支援城市地區(qū)部隊和追捕恐怖分子的出色武器。自20世紀80年代以來,“地獄火”系列導彈不斷改進,現(xiàn)在可以以極高的精度擊中移動目標。由于恐怖組織試圖保持機動性,目標比較分散,“地獄火”導彈成為對付他們的最好武器,尤其是在希望避免平民大規(guī)模傷亡的時候。
海倫·米倫鐘愛的GBU-12s寶石路激光制導炸彈
GBU-12s寶石路激光制導炸彈
作為一款《天空之眼》中的“隱藏武器”,這款激光制導炸彈只通過鐘愛它的指揮官海倫·米倫之口提了一句,這款武器也是目前世界上產量最高的制導炸彈,可以搭載在死神無人機上進行發(fā)射。
海倫·米倫質問下屬“為什么(無人機)只有兩把地獄火?還有我要的GBU-12s激光制導導彈呢?”得到的回復是因無人機需要減重所以取消了攜帶GUB-12s。
這款令海倫·米倫英姿颯爽的軍服叫做MTP多地形迷彩服
英軍MTP多地形迷彩服
這款令海倫·米倫英姿颯爽的軍服叫做MTP迷彩服,根據(jù)英國軍方的聲明來看,這款迷彩服是專門針對阿富汗地形地貌特征進行設計的,依靠不規(guī)則的色塊,使人員能夠迅速融入周圍環(huán)境。
在指揮所里的海倫·米倫迷彩服胸口位置還有一枚底色相同的軍銜標志,上面皇冠與兩顆四角星的組合證明海倫·米倫的軍銜為上校。
真的真的很精彩,短短的102分鐘觀眾就一直在被不同的視角觀點來代入審視一件可能真的每天就發(fā)生在那些地區(qū)日常的事情。不同利益的爭辯,復雜的政治角力由海倫米倫帶領一眾演員成功的完成了。前半部分氣氛渲染一流,到最后則真的跟著緊張同呼吸。粉粉穿起制服也是又帥又好看,RIP Rickman。
操,看得我都想沖進去買餅了。
三十年過去了,美國電影里的美國國務卿來中國還是和中國人打乒乓球。
完美反映英美政客對于反恐的不同觀念和不同決斷/諷刺的是讓射殺行動變得復雜的小女孩被編劇塑造成了一個家庭思想先進,不拘于生活大環(huán)境學習數(shù)學會玩呼啦圈的形象,激發(fā)觀眾的同理心,忍不住想如果小女孩是一個早中晚拜阿拉的設定,不知道觀眾對她的緊張會不會少一些。
看的我直想吃面餅 -_-||| (就著這碗主旋律雞湯)
太圣母了 婦人之仁 看著著急 (怎么沒人關心當?shù)靥絾T的死活?!)
世間最大的惡莫過于偽善。影片本意無非是想展現(xiàn)西方“文明人”的人性糾結,但效果卻恐怕適得其反,觀眾從中看到的卻是西方“文明人”的冷酷和偽善,看完本片你也就能明白和理解為什么會有那么多穆斯林選擇自殺式恐怖襲擊來對抗西方入侵了。
精彩的反恐群戲,以天眼視角講述一場斬首行動中每個人的判斷和抉擇,拍出了道德困境下的不能承受之輕。沒有對或錯,真相永遠是最大的受害者。最后一次在大銀幕上看到Snape教授了,淚奔...
(i)左派反恐著實太懦弱(ii)官僚之間推來推去被刻畫得很好, 有一點yes minister的影子(iii)英國內閣里面的那個女的跟nicola sturgeon一樣討厭(iv)片尾出現(xiàn)"in loving memory of Alan Rickman"字樣(v)政治家怕民眾在某種程度上也真是悲哀啊(vi)用昂貴的技術去瞻前顧后地打恐怖分子這戰(zhàn)爭怎么打得贏...
“網(wǎng)絡視頻是革命最好的催化劑。”有《逃出德黑蘭》的緊張感,《獵殺本拉登》的紀實感,以及《地雷區(qū)》的反思,場景不多卻好戲連連。
3.5星吧。墻裂建議片名改成《賣大餅的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊靜等小女孩賣完大餅,都怪老馬沒有把農村電商深入千家萬戶,不然小女孩坐在家中輕點鼠標分分鐘賣掉數(shù)億張大餅,大餅連起來都可以繞地球一圈。參考影片《戰(zhàn)略特勤組》
典型的“電車難題”悖論:非常精湛出彩的群像演技,氣氛渲染到位,張力十分緊迫。當每個人都在一個環(huán)境下做“不得已”的事情時,焦慮才是人的本能。政客考慮政治影響,軍人考慮行動得失,操作員唯有服從命令 #美國政客都是“干死丫的” 英國政客都是“我不能負責啊”#
"小善即大惡,大善即無情"★★★★
劇力驚人,全程屏吸,在一個看似簡單的反恐行動之中展現(xiàn)政治與人性之間斗爭,視角多遠,視覺格局也不大,但是故事的廣度與深度讓其他的反恐片望洋興嘆。
沖著高分拖的,怪我沒先做好功課。這種等級的軍人會為了一個小女孩而延遲下手,Are You Kidding Me?
節(jié)奏和視角切換很流暢,但主題跟《戰(zhàn)略特勤組》一樣迂。那個是“反恐居然要用刑?”,這個是“導彈居然會誤傷平民?”——多新鮮吶。下一步該是“打仗居然要殺人”了吧?——《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》就要來了。
技術上還是有一些可取之處,但流淚之類的情節(jié)實在太做作了,設想把賣面包的小女孩換成一個頭頂長瘡、腳底流膿、托著破碗、沿街乞討的乞丐,不知道大家還能不能接受這最后一分鐘營救并淚如雨下?
一起看的朋友說,應該叫“推鍋之戰(zhàn)”。
從這個片子可以看出為什么英國的政治搞不好了,弄到了全民公投退歐的這個場面。應該承擔責任的人不承擔責任,說的好聽點是考慮人權,說的不好聽是為了自己的位置,為了推卸自己的責任。這樣的決策模式還怎么和恐怖分子做戰(zhàn),這是戰(zhàn)爭,這不是打游戲。
構架簡單但探討深刻,對法律外交等的說教也是做得很足??吹斤w鳥和甲蟲真的很出戲??植乐髁x最可怕的一點,是讓想要對抗它的人也變得和它一樣不擇手段,我們一起見證了一次“文明”的殺戮。PS: In memory of loving Alan Rickman