1 ) 對(duì)不起,這不是道德公開(kāi)課的電影版
話說(shuō),某英美聯(lián)合情報(bào)部門追蹤到三名恐怖頭目的下落,并準(zhǔn)備用無(wú)人機(jī)導(dǎo)彈送他們上天。可就在此時(shí),一名當(dāng)?shù)匦∨㈥J入了爆破范圍,極可能因這次打擊而喪命。
一個(gè)看似簡(jiǎn)單的反恐決策,由此上升為牽涉甚廣的道德議題。
時(shí)間一分一秒過(guò)去,距離恐怖分子執(zhí)行自殺爆炸越來(lái)越近,一群軍人、政客和情報(bào)官唇槍舌戰(zhàn),堅(jiān)持己見(jiàn)又推諉著責(zé)任,他們最終如何抉擇?這是《天空之眼》的基本情節(jié)設(shè)定。
稍具生活經(jīng)驗(yàn)的人都知道,人類社會(huì)中不少道德困境是無(wú)解的,哪怕窮盡人類幾千年的智慧也無(wú)濟(jì)于事。
網(wǎng)上熱門的歐美公開(kāi)課,常用電車轉(zhuǎn)軌殺一人救五人的經(jīng)典案例,闡明這一結(jié)論。
《天空之眼》并非試圖重申這一家喻戶曉的常識(shí),更不是要試圖找一個(gè)人無(wú)我有的解答方案。它用全知的視角,高度客觀地呈現(xiàn)一場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中的細(xì)部,把所有考量一一擺現(xiàn)出來(lái),供觀眾辨認(rèn)思考。
我們平常討論道德困境,都是形而上,停留在理論假設(shè)中。大部分人生活中,幾乎不可能遇到鐵軌變道救人的機(jī)會(huì),就像愛(ài)看推理小說(shuō)的讀者,極少會(huì)付諸實(shí)踐謀取人命。但對(duì)于職業(yè)人員來(lái)說(shuō),反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中的道德困境真真切切存在,并經(jīng)常迫在眉睫,需要快速?zèng)Q斷。
影片用了極細(xì)密的手法,從軍事技術(shù)和政治程序入手,不帶一絲保留地指明,不同于那些“最后一秒鐘營(yíng)救”的驚險(xiǎn)片,許多道德困境,在現(xiàn)行體制下完全沒(méi)有辦法回避。小女孩是否該承受間接傷害,是經(jīng)典的電車換軌難題的反恐變種,一樣是兩害難以抉擇。
當(dāng)年的引進(jìn)大片《勇闖奪命島》也有類似的困境,魔鬼島上的80多名人質(zhì)與整個(gè)洛杉磯的人口,必亡其一。當(dāng)權(quán)者也經(jīng)歷了一番心理掙扎,但并不太久就做出了決定,最后更是英雄力挽狂瀾,千鈞一發(fā)之際兩邊保存。那樣的設(shè)置,更適用于邁克爾·貝的爆米花,體現(xiàn)一縷現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性,但又不希望觀眾作太深入的思考,以免影響了欣賞煙花爆破的興致。
面對(duì)無(wú)解的難題,當(dāng)局者如何作答,并讓世人看起來(lái)似乎達(dá)成了兩全其美,這才是《天空之眼》的核心議題。
打擊恐怖主義與規(guī)避間接傷害,兩種傾向,哪個(gè)是善,哪個(gè)是惡?在傳統(tǒng)動(dòng)作片中,一個(gè)政客為了保住自己的烏紗帽,不惜犧牲一個(gè)孩子來(lái)完成反恐指標(biāo),必然是令人不齒的。
但《天空之眼》一換位思考,就完全不是這么回事,害死一個(gè)小女孩,要承受劊子手的輿論壓力,而放跑恐怖分子炸死多少人,畢竟不是我直接開(kāi)的火,反而責(zé)任較輕,名譽(yù)較好,情勢(shì)瞬間逆轉(zhuǎn),觀眾的道德天平也隨之傾斜。
所以,現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有犧牲小我成就大我的奮不顧身,無(wú)論怎么選擇,反正占領(lǐng)不了道德高地,沒(méi)有臉譜化的大義凜然的英雄,或是蠅營(yíng)狗茍的人渣,這就是身處政治漩渦中人的真實(shí)處境。
《天空之眼》無(wú)意成為大學(xué)公開(kāi)課的教材案例,它猶如一部錯(cuò)置的《十二怒漢》?!妒瓭h》是人人都想話事,恨不得別人都聽(tīng)自己的,是一個(gè)爭(zhēng)籃板球的局面?!短炜罩邸穭t是人人有立場(chǎng),又希望決策并非來(lái)自自己,是一個(gè)踢皮球的過(guò)程,最后踢無(wú)可踢,各自做出讓步,達(dá)成博弈均衡。
所以《十二怒漢》是強(qiáng)調(diào)理性的平民戲,用事實(shí)證據(jù)說(shuō)話,也有情緒失控,但畢竟每個(gè)人都是真誠(chéng)的。《天空之眼》充斥了圓滑的官僚氣息,人人傾吐對(duì)自己有利的場(chǎng)面話,用法理情理道義做包裝,試圖置身事外地把局面導(dǎo)向自己希望看到的局面,展示了人性的虛偽。而這種虛偽,又無(wú)法歸結(jié)為人性之惡,而是深諳了道德困境無(wú)解后,一種順勢(shì)而為的處事方式,是生存的本能。
不同于他們的上級(jí),片中的兩名無(wú)人機(jī)操作員是新手,身處指揮連的底層,只有他們更多地從良心出發(fā)做決定,可誰(shuí)能保證若干年后,他們不會(huì)成為其他角色那樣呢。影片巨細(xì)無(wú)遺展示的這個(gè)揪動(dòng)人心的反恐個(gè)案,是千千萬(wàn)萬(wàn)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的縮影。
反恐前線捷報(bào)頻傳,文明世界歡欣鼓舞,可那些為之獻(xiàn)祭的無(wú)辜者,只能在少數(shù)知情者心中停留。開(kāi)不開(kāi)火的道德困境,終究無(wú)解,人類轉(zhuǎn)而思考,如何承受代價(jià)可以令自己好受一些,遺憾的是,從《天空之眼》來(lái)看,這個(gè)答案也至今欠奉。
全片的題眼之一是“沒(méi)人比軍人更清楚戰(zhàn)爭(zhēng)的傷害”,學(xué)著去承受良心的指責(zé),而不是對(duì)那個(gè)不可能存在的解決方案心存希望,是每個(gè)反恐者的入門一課。
影片在技術(shù)上也是無(wú)懈可擊,導(dǎo)演加文·胡德以《黑幫暴徒》嶄露頭角后,漫改片《金剛狼》、太空歌劇《安德的游戲》不停嘗試新題材?!短炜罩邸肥菍?shí)時(shí)推進(jìn),即便沒(méi)有《24小時(shí)》那樣的倒計(jì)時(shí),一樣給人分秒爭(zhēng)奪的緊迫感。
對(duì)白精煉,處處機(jī)鋒,信息量密集又有條不紊地交代要領(lǐng),一秒都不嫌多。狹小空間的場(chǎng)面調(diào)度十分出彩,無(wú)人機(jī)操控室、情報(bào)指揮室和會(huì)議室,幾無(wú)冷場(chǎng),飛蚊偵測(cè)更是令人手心汗。大小高潮落錯(cuò)有致,珠落玉盤(pán)般漸次抖出,扣人心弦全無(wú)松懈。
空襲前的最后談判,節(jié)奏越崩越緊,通過(guò)室內(nèi)平民視角和無(wú)人機(jī)上帝視角的交替,猶如一個(gè)持續(xù)加速的泵壓機(jī),不斷將觀眾的情緒夯實(shí),最后火光一現(xiàn),將近90分鐘的凝神屏息瞬間釋放,展現(xiàn)了一流驚悚片把控力。相比之下,大多數(shù)摧枯拉朽的特效片頂多滋潤(rùn)一下眼球,無(wú)法喚起這份極致的心理爽感。(文/方聿南)
2 ) 這是一常干凈利落、情緒和立場(chǎng)也非常冷靜的電影
怎么個(gè)干凈利落法?影片的開(kāi)場(chǎng)交代了肯尼亞內(nèi)羅畢、英國(guó)倫敦、美國(guó)內(nèi)華達(dá)空軍基地等好幾個(gè)場(chǎng)景,似乎和近年流行的好萊塢大片堆砌各國(guó)外景來(lái)制造“大格局”的橋段并無(wú)二致。但隨著劇情的深入,你會(huì)發(fā)現(xiàn)這些場(chǎng)景并不是觀光旅游走一遭的對(duì)象,而是貫穿了全片始終,不可或缺的一環(huán)。除了肯尼亞的那所房子周圍外景,其余所有場(chǎng)景都在很固定的室內(nèi),盡力避免了繁雜的背景畫(huà)面分散觀眾的注意力。人物雖然不少,但由于選角得當(dāng),這些好演員不需多少筆墨就能把人物樹(shù)立得十分鮮明利落,而毫不混淆。首先是肯尼亞小女孩一家,雖然他們顯然都不是什么帥哥美女,但父親偷偷讓女兒讀書(shū)、小女孩在陽(yáng)光下玩呼啦圈的簡(jiǎn)單快樂(lè),短短兩個(gè)瞬間,讓觀眾很難不感受到他們的美。
本片雖然看起來(lái)線路極多,光美英這邊就是指揮部、高層決策會(huì)議、美軍基地行動(dòng)部、臥底小哥部隊(duì)四個(gè)主線,但是處理得也是干凈利落,毫不凌亂,就是緊緊死摳著這次行動(dòng),從各個(gè)方面全角度的展開(kāi),每個(gè)人的立場(chǎng)都是有對(duì)有錯(cuò),供給觀眾去思考。
《天空之眼》的前半段是各個(gè)利益關(guān)系人之間的扯皮和博弈。法律要件的繁瑣與和取悅媒體宣傳的政治爭(zhēng)取共同造就的冗余是否必需。功利地看,這一套體系的存在在當(dāng)時(shí)的情況下似乎只是解決問(wèn)題的阻礙。兩發(fā)導(dǎo)彈的能夠解決的事情為何要磨破嘴皮子呢。然而,事實(shí)是,正是這種冗余與繁瑣,才使得社會(huì)中的人性在這種冗余與繁瑣中得以喘息,才使得弱者的聲音在這種冗余與繁瑣中被傳達(dá),才使得所有的自私與權(quán)欲在這種冗余與繁瑣中收斂鋒芒。
戰(zhàn)爭(zhēng)變得如此安靜、抽離,新時(shí)代的跨國(guó)協(xié)作作戰(zhàn)的特征反映得非常到位。
3 ) :中國(guó)近期很喜歡說(shuō)別人圣母婊,難道大家都喜歡禽獸王?
雖然,這電影并不是我喜歡的類型。但是,看到一版面的回復(fù),一個(gè)短評(píng)不足解我心中之愁。所以,必須開(kāi)個(gè)開(kāi)篇來(lái)討論這個(gè)電影。
一看短評(píng)!全是“圣母婊”“虛偽”“矯情”,滿屏的一星。這是一部反戰(zhàn)的電影,這是一部關(guān)于生命的電影,這是一部關(guān)于索馬里生活的電影,這是一部引起我們對(duì)生命思考的電影,這是一種博弈的哲學(xué)電影。偶的天。。?!笆ツ告弧笔莻€(gè)神馬玩意兒?我承認(rèn),這樣的電影放在中國(guó)社會(huì)里,絕對(duì)是一部超前,讓很多人無(wú)法理解的電影。
生命是什么?人類社會(huì)是什么?我們到底在追求什么?我不懂,為什么很多人當(dāng)面對(duì)這樣一條生命的時(shí)候,我們的表現(xiàn)是如此的冷酷,如此的殘忍?先不說(shuō)真實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)否出現(xiàn)這樣的事情。但是,電影是源于生活,而高于生活的藝術(shù)形式。把這樣的一件事擺在我們的面前,我們不是對(duì)思考電影要表達(dá)的。就只會(huì)罵一句“圣母婊”?
中國(guó)社會(huì)是一個(gè)相對(duì)殘忍的社會(huì),也是一個(gè)宗教信仰淡薄的社會(huì)。但是,我們應(yīng)該是一個(gè)“人”吧?“人”應(yīng)該具有天然的良知,孟子有說(shuō),見(jiàn)其生,不忍見(jiàn)其死,聞其聲,不忍食其肉。這難道不是我們應(yīng)該共有的感受?是什么讓中國(guó)人連一點(diǎn)點(diǎn)的憐憫與善良都容不下的?我真想知道大家的童年或者生活是怎么樣的?是什么驅(qū)使大家居然連這種虛構(gòu)出來(lái)的善良與憐憫都容不下的?我們一來(lái)就罵別人“圣母婊”,“圣母婊”我想了很久,對(duì)應(yīng)它的只有是“禽獸王”。難道,我們追求的生活是殘忍、冷酷、視生命如糞土的“禽獸王”?過(guò)著叢林法則,我們才贊嘆,這才叫好電影?這才叫生活?為什么啊?
現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上,看到有一些人相對(duì)的善良,我們沖口就“圣母婊”。看到歐洲收留難民也稱人家“圣母婊”。能不能想像一下,這些人,這些難民,他們是人類???他們也有自己的親人,也有自己理想,也有自己的生活。他們只是被迫,因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而痛失家園,而離鄉(xiāng)別井的。為什么,我們對(duì)待這些人類是如此的殘忍。更何況,收留他們的是外國(guó)人跟你一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有,搶不到你們半點(diǎn)麻辣燙。為什么在你們的內(nèi)心里,這都可以被鄙視啊?
難道,我們中國(guó)就應(yīng)該活在森林里?每天你死我活,當(dāng)然看著別人你死我活的,我們才覺(jué)得踏實(shí),才睡得安穩(wěn)?不要這樣??!還有,我們眼里容不下半點(diǎn)的虛偽,我奇怪的是,你們的生活就是有一句說(shuō)一句,做人都是腰板挺直,從不虛偽,從未做過(guò)違心的事?你們?cè)诮挚吹揭粋€(gè)女的不好看,直接就叫人家丑女?看到不熟悉的親戚,理都不理對(duì)方。看到朋友做錯(cuò)一點(diǎn)事,就翻臉不認(rèn)人?看到城管打人就沖過(guò)去維護(hù)正義?是這樣的嗎?你的生活是這樣現(xiàn)實(shí),這樣純粹,不帶一丁點(diǎn)的虛偽的嗎?虛偽是什么?虛偽是道德的基礎(chǔ),一個(gè)社會(huì)的道德的基礎(chǔ)在于虛偽。見(jiàn)老師,我們恨這個(gè)八婆,我們一樣要虛偽地點(diǎn)頭說(shuō)“老師好”。今天,心情很差,見(jiàn)到長(zhǎng)者,我們一樣起來(lái)讓座。這就是虛偽,但是,正因?yàn)樘搨尾庞辛私裉斓娜祟愇拿?。一個(gè)半點(diǎn)都不虛偽的國(guó)度,那個(gè)叫森林,住的那些叫禽獸。老虎與小綿羊之間不需要半點(diǎn)的虛偽。老虎與老虎之間也不需要,有性沖動(dòng)就可以上,不用送花,接送回家,還甜言蜜語(yǔ)。能不能理解啊?各位朋友!中國(guó)社會(huì),不缺道德,不缺物質(zhì),不缺金錢,中國(guó)社會(huì)缺的是善良。有人說(shuō),中國(guó)社會(huì)應(yīng)該首先追求民主法治自由。我覺(jué)得不對(duì),中國(guó)人應(yīng)該先回歸善良。善良,比任何東西都重要。我們是人,不是禽獸。
回到電影,電影不是拍給你們看的。電影是拍給洋人自己看的。電影不是來(lái)表現(xiàn)給中國(guó)老百姓看,我們美軍、英軍還是很人道主義的。你們錯(cuò)了!你們太看得起自己了。這電影是編劇拍給美國(guó)、英國(guó)人,特別是軍人看的。給美國(guó)、英國(guó)政府看的!知道什么叫反戰(zhàn)嗎?這TM就是反戰(zhàn)了!這都不理解,一來(lái)就國(guó)家至上,人命算個(gè)屁的思維,中國(guó)人最受落,最喜歡。愛(ài)國(guó)嘛!國(guó)家不比一切重要嗎?電影告訴你,不是這樣的,我們可以多一點(diǎn)的思考,多一點(diǎn)的仁慈,多一點(diǎn)的等待。美軍仁慈了嗎?英軍仁慈了嗎?沒(méi)有,小女孩死了!這不是要表達(dá)他們多么偉大,多么高尚。相反,電影是要讓所有人去思考!在生命面前,我們應(yīng)該如何博弈,應(yīng)該如何選擇。
能懂就懂,不懂的,這輩子可能都不會(huì)懂。生命價(jià)值,不是說(shuō)你的生命,生命是指所有人的生命。最后,用《大衛(wèi)戈?duì)柕囊簧防锏囊欢闻_(tái)詞來(lái)結(jié)束這篇影評(píng):大所以拉康的教訓(xùn)是為滿足欲望而活你永遠(yuǎn)不會(huì)幸福。所謂完全合乎人性,是指努力為思想和理想而活,且不以滿足多少欲望來(lái)衡量你的生活,而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我犧牲的時(shí)刻來(lái)衡量。因?yàn)榈阶詈螅覀冎荒芡ㄟ^(guò)是否尊重他人的生命來(lái)衡量我們自己生命的重要性。
4 ) 典型的歐美決策過(guò)程,沒(méi)有對(duì)錯(cuò),只做當(dāng)時(shí)最好的決定。。。
大概瀏覽了一下各位的影評(píng),分歧很大,評(píng)價(jià)也很極端,我想這也是偉大影片的特點(diǎn)吧!我也來(lái)湊個(gè)熱鬧,從做決策的角度來(lái)談?wù)勎业目捶ǎ?br>
整片向我們展示了典型的歐美決策過(guò)程,因?yàn)楸救艘恢痹诿榔蠊ぷ?,所以?duì)這種歐美決策過(guò)程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制約,互相平衡,算是民主的精髓。在歐美的決策體系里面,決策者不能隨意做決定,必須根據(jù)各種process,來(lái)一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水;不然就會(huì)變成獨(dú)裁統(tǒng)治。
在本片中,決策者是minister,必須征求各方意見(jiàn),legal,political,military,supervisor(secretary、prime minister)。在這個(gè)過(guò)程中,military立場(chǎng)堅(jiān)定支持發(fā)射,political adviser立場(chǎng)堅(jiān)定不發(fā)射,legal立場(chǎng)不定,領(lǐng)導(dǎo)則不愿意或者害怕做決定。
通常情況下,假如意見(jiàn)不一致,決策者會(huì)說(shuō)我們下周再開(kāi)會(huì)討論吧。這種事情經(jīng)常發(fā)生的,一個(gè)決定經(jīng)常拖上幾個(gè)星期或幾個(gè)月。但在這次會(huì)議中,決定迫在眉睫,決策者不能說(shuō)下周再說(shuō),所以被各方緊密push。
當(dāng)你不是決策者的生活,你可以堅(jiān)持自己的意見(jiàn),因?yàn)榧幢闶莔utual decision,也需要決策者承擔(dān)責(zé)任。但是決策者需要考慮各種決定的后果,會(huì)不會(huì)下臺(tái),會(huì)不會(huì)刑事審判,會(huì)不會(huì)以后活在陰影中等等。從這個(gè)角度來(lái)看,決策者的決定很難用對(duì)錯(cuò)來(lái)衡量,只能做當(dāng)時(shí)最好的決定。假如發(fā)射,從military來(lái)看是完全正確的,但是從political adviser來(lái)看,是完全錯(cuò)誤的。
下面在分析一下political adviser和military:
political adviser站在道德和政治的角度,雖然她口口聲聲說(shuō)她可以承擔(dān)責(zé)任,問(wèn)題是她真的可以嗎?假如人體炸彈砸死80個(gè)人,她能承擔(dān)的了嗎?當(dāng)然,她可以把這個(gè)80個(gè)人的死亡推給恐怖分子,來(lái)引導(dǎo)民眾輿論制造政治影響力。假如剛好她的女兒死在80個(gè)人里面,她會(huì)不會(huì)支持發(fā)射呢?
同時(shí),另外一個(gè)角度:她也是對(duì)的,假如全世界都知道英美可以為了炸掉恐怖分子同時(shí)把你的孩子炸死,你還愿意支持自己選舉的政府還是支持恐怖分子?
所以本片的第一句話就是:in war, truth is the first casualty. 假如民眾知道這次發(fā)射,同時(shí)也造成了少量的平民傷亡,民眾應(yīng)該會(huì)認(rèn)為這是一次偉大的反恐勝利。假如民眾知道這次發(fā)射,同時(shí)謀殺了一個(gè)小女孩,民眾會(huì)不會(huì)認(rèn)為這個(gè)政府不可信任?會(huì)不會(huì)要求政府下臺(tái)?會(huì)不會(huì)要求刑事訴訟?
回頭在說(shuō)military,大家在家穿著睡衣的時(shí)候都表現(xiàn)的非常人性化,喜歡小狗和小孩,但是一穿上軍裝,工作起來(lái),只會(huì)考慮邏輯,算計(jì)投入產(chǎn)出比和后果。military辛辛苦苦追蹤了6年,甚至更長(zhǎng)的時(shí)間,終于抓到了頭號(hào)恐怖分子,而且馬上就要進(jìn)行新一輪的人體炸彈恐怖襲擊,犧牲一個(gè)平民換來(lái)80幾個(gè)人的生存,邏輯很簡(jiǎn)單,決定也很簡(jiǎn)單。。。
但是從另外角度來(lái)看,假如真的像political adviser說(shuō)的,今天你炸死了一個(gè)小孩,和幾個(gè)恐怖分子,但是小孩的爸爸媽媽會(huì)不會(huì)變成下一個(gè)恐怖分子?會(huì)不會(huì)更多的人會(huì)變成恐怖分子?會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)800人或者更多人的的恐怖襲擊?
所以,假如發(fā)射影片不外泄,truth不被人知道,這應(yīng)該就是一次偉大的反恐行動(dòng),于是minister就做了最后的決定。但是沒(méi)有人知道未來(lái),假如有個(gè)斯諾登 or political adviser or 那2個(gè)小士兵出來(lái)把影片泄露?或許因此,真的有更多的恐怖分子?
所以,在歐美這種體系里面,做決定真的很難。。。我的美國(guó)企業(yè)里面做項(xiàng)目也一樣很難,有各種各樣的process,不能違反FCPA行賄,不能使用盜版等,必須所有人同意才能繼續(xù)等等。
BTW,有一點(diǎn)我不同意的就是:political adviser站在道德的制高點(diǎn)說(shuō)他們都是為了保住位子,這個(gè)行動(dòng)很disgraceful。我認(rèn)為每個(gè)人都只是在做他們的工作而已。military 有自己的process和決定,不能說(shuō)military是為了保住當(dāng)前的位子而要去發(fā)射導(dǎo)彈。決策者考慮了各種風(fēng)險(xiǎn)后,當(dāng)時(shí)做出了發(fā)射的決定,至少他沒(méi)有像其他領(lǐng)導(dǎo)一樣,根本就不愿意做決定,把責(zé)任推給下屬,雖然minister也想把責(zé)任推給領(lǐng)導(dǎo),但最終他還是做了決定,沒(méi)人知道是好還是壞。雖然他也知道以后有可能被一帆風(fēng)順升職,也有可能被革職,判刑等等。
5 ) 我們是如何面對(duì)道德悖論的
影片講述一次針對(duì)自殺襲擊恐怖分子的軍事行動(dòng)中,軍方和政府為是否采取可能殃及一個(gè)無(wú)辜小女孩的飛彈打擊而產(chǎn)生的分歧。這對(duì)應(yīng)著一個(gè)經(jīng)典道德悖論“有軌電車問(wèn)題”:你是否會(huì)把即將撞死五個(gè)人的電車轉(zhuǎn)向只會(huì)撞死一個(gè)人的軌道上。在一個(gè)簡(jiǎn)單化的有軌電車模型下,大多數(shù)人會(huì)選擇最大利益,犧牲一人拯救五人。但導(dǎo)演想要告訴我們的卻是:當(dāng)問(wèn)題被具體化地放在一個(gè)真實(shí)場(chǎng)景中,做出理性的選擇并沒(méi)有想象得那么容易。其中至少有以下幾個(gè)問(wèn)題值得思考:
1. 悖論的矛盾根源是什么?
在電車問(wèn)題中,更多人傾向于把“為了最大利益犧牲一人”當(dāng)成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。而選擇不作為則可能被斥為偽善。但在電影里,導(dǎo)演帶著觀眾觀察并參與到小女孩的日常生活中,天平的這一邊就不再是“一個(gè)人”這樣冰冷的數(shù)字,而是要面對(duì)一個(gè)上一秒還在你眼前玩耍的活潑可愛(ài)的小女孩下一秒死在你的手里的殘酷現(xiàn)實(shí)。這對(duì)人心靈上的沖擊遠(yuǎn)比一百個(gè)人死在新聞里大得多。更不用提選擇者還要面對(duì)因道德和輿論壓力產(chǎn)生的自責(zé)。這種狀況下你還能輕松地做出理性選擇嗎?所以這個(gè)道德悖論的矛盾不在于選出客觀上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我們出于感性也不一定會(huì)選擇它。
2. 當(dāng)個(gè)人陷入倫理困境,有沒(méi)有辦法做出一個(gè)決定?
從上個(gè)問(wèn)題的答案中很容易得到這樣一個(gè)結(jié)論:我們應(yīng)該戰(zhàn)勝感性,為了大多數(shù)人的福祉理性地做正確的事。電影里的英國(guó)軍方基本上也正是這種思想的代表。他們?nèi)萑绦∨⒌臓奚?,極力促成通過(guò)飛彈打擊的提案,因?yàn)樗麄冎婪抛呖植婪肿颖厝粚?dǎo)致更大傷亡。Benson將軍、Powell上校都不是冷血無(wú)情的人,前者接到任務(wù)之前還在給女兒選購(gòu)?fù)婢?,后者是吵醒了小狗也要說(shuō)sorry的慈祥奶奶。但投入“戰(zhàn)場(chǎng)”的他們,一個(gè)是把娃娃交給助手再走進(jìn)會(huì)議室,一個(gè)是從睡袍換成制服。導(dǎo)演有意地強(qiáng)調(diào)這些儀式性的細(xì)節(jié),就是為了說(shuō)明:為了說(shuō)服自己冷靜客觀,軍人只能把人性放在一邊,這是他們的工作性質(zhì)決定的。正如Benson將軍所說(shuō),軍人不是沒(méi)考慮過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià),而是考慮之后做出了無(wú)奈的選擇。
相比于理性的軍人和作為感性代表的女官員(她始終堅(jiān)持寧愿冒著大規(guī)模恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)放走恐怖分子也不直接作惡殺死小女孩),我們大多數(shù)人同時(shí)受到感性與理性擺布。這就造成了我們?cè)趥惱砝Ь持懈e步維艱。于是我們首先會(huì)下意識(shí)地選擇推脫責(zé)任,把倫理困境推給別人解放自己,正如片中大部分政府官員的所為。也許在屏幕前的我們可以肆意嘴炮指揮這些大人物們應(yīng)該作何選擇,但當(dāng)責(zé)任真的壓到個(gè)人的肩上時(shí),我們也許會(huì)同樣選擇把決定權(quán)交給他人。
而當(dāng)問(wèn)題推不掉的時(shí)候,我們僅剩的選擇就是找個(gè)理由說(shuō)服自己,假裝感性理性上都過(guò)得去。只有這樣我們才能粉飾太平地渡過(guò)這個(gè)無(wú)解的難題。當(dāng)飛彈傷害到小女孩的幾率被評(píng)估為65%的時(shí)候,大家還在踢皮球;但當(dāng)局勢(shì)變得已經(jīng)迫切需要一個(gè)答案,皮球再也踢不走的時(shí)候,大家是怎么做的?他們幾乎是通過(guò)層層壓制把傷害幾率硬是降到了45%。這個(gè)45%是怎么得到的,我想不光是表面上展現(xiàn)的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每個(gè)人一定都清楚:如果真有可以減小對(duì)平民傷害的方案,一定早就被提出了,為什么等到現(xiàn)在才忽然冒出來(lái)。大家不敢去仔細(xì)質(zhì)疑,因?yàn)樗腥硕家呀?jīng)等這個(gè)自欺欺人的數(shù)字太久了,只不過(guò)最后總得有一個(gè)人來(lái)做這個(gè)臟活而已。 所以面對(duì)道德悖論,我們往往只是需要一個(gè)自欺欺人的理由。就算回退到那個(gè)簡(jiǎn)單的有軌電車模型也一樣。仔細(xì)想想:五個(gè)人還是一個(gè)人,我們難道真的就更關(guān)心五個(gè)人的死活嗎?還是我們只是需要一個(gè)理由,做我們認(rèn)為正確的事呢?
3. 在決策中是否應(yīng)該給理性派絕對(duì)權(quán)威?
按照上面的假設(shè),如果個(gè)人只是為了自己內(nèi)心過(guò)得去,那很可能只有理性派才能做出對(duì)大眾福祉有切實(shí)意義的客觀選擇。所以我們是否應(yīng)該把決策權(quán)交給這樣一個(gè)理想的群體呢(假設(shè)他們值得信賴)?我覺(jué)得仍然不能。一味犧牲少數(shù),追求群體最大利益,最終會(huì)走向漠視人性的極權(quán)。這就由原本一個(gè)兩難局面下的無(wú)奈選擇變成極端了。
在影片前半部分,公務(wù)運(yùn)作上的繁瑣程序、取悅宣傳戰(zhàn)爭(zhēng)的政治正確看起來(lái)非常冗余繁瑣,給軍方行動(dòng)帶來(lái)了太多麻煩。但到影片后半,細(xì)想一下,其實(shí)人性關(guān)懷正是在這些冗余程序的庇護(hù)下才贏得了片刻喘息。正是決策者對(duì)輿論的忌憚(影片中提到的“一段youtube影片就可以導(dǎo)致革命”),才讓少數(shù)人的生命在多數(shù)人利益面前沒(méi)有直接被視為草芥。
所以對(duì)于道德悖論,答案仍然是——無(wú)解。我們?cè)谟^影之初,也許會(huì)覺(jué)得影片中某些人的所作所為有很多令人詬病之處,但隨著邊看邊思考,又會(huì)覺(jué)得其實(shí)整個(gè)程序沒(méi)有一步不是在合理有序地進(jìn)行著。在很多問(wèn)題上我們都有這樣的體驗(yàn):一開(kāi)始的時(shí)候我們總以為這個(gè)世界的苦難都來(lái)源于人錯(cuò)誤的選擇,于是我們嘗試探索錯(cuò)在哪里,尋找辦法糾正。但探索的結(jié)果往往卻得出這樣結(jié)論:原本的一切選擇都沒(méi)有錯(cuò),我們深惡痛疾的丑惡已經(jīng)是萬(wàn)般無(wú)奈下最合理的存在。比起當(dāng)初的種種不合理現(xiàn)象,這樣的無(wú)奈才真的給我?guī)?lái)了深深的絕望。影片尾聲,隨著我的思緒陷入這樣的絕望,那架無(wú)人機(jī)也飛進(jìn)了一片無(wú)邊無(wú)盡的陰云。
這部影片最大的優(yōu)點(diǎn)就是通過(guò)細(xì)節(jié)把人物表現(xiàn)得非常立體,每個(gè)人物既是不同理念的象征,又都同樣是有血有肉的人。除了直接描述“戰(zhàn)場(chǎng)”上每個(gè)人的緊張表現(xiàn),導(dǎo)演更著力刻畫(huà)他們平常的生活狀態(tài)。前面說(shuō)過(guò)的Benson將軍、Powell上校不再提。美軍這邊,兩個(gè)無(wú)人機(jī)駕駛員進(jìn)入指揮艙之前也是輕松地聊著生活話題。在面對(duì)生死的時(shí)候,幾個(gè)小角色更是展現(xiàn)出了偉大的人性光輝:死里逃生的肯尼亞當(dāng)?shù)靥絾T第一個(gè)想到的是自己的任務(wù)可能沒(méi)有完成,托人去繼續(xù)拯救小女孩。就連本來(lái)影片前半部分已經(jīng)坐穩(wěn)反派的恐怖組織士兵,在片刻猶豫后也居然放下機(jī)槍決定送小女孩去醫(yī)院。承接之前的話題,讓我進(jìn)一步想到:也許決策層可以最終拋出解決一切道德悖論的萬(wàn)能方針,但具體執(zhí)行它們的還是一個(gè)個(gè)活生生的人。就拿那個(gè)肯尼亞探員來(lái)說(shuō),在所有參與任務(wù)的軍事人員里,他根本沒(méi)有權(quán)力參與討論悖論的是非,但他會(huì)盡自己所能行善,在完成任務(wù)的同時(shí)拼死拯救生命。正是這樣的精神力量,讓即使知道理性選擇最優(yōu)的我們也并沒(méi)有義無(wú)反顧地選擇它。也許這才是對(duì)道德悖論最理想的答案吧。
6 ) 天空之眼小知識(shí)
納米金龜子
從《費(fèi)利普船長(zhǎng)》中走出的老朋友,有著迷人牙齦的巴克德·阿巴蒂在影片中以臥底諜報(bào)人員的形象出現(xiàn)。他展示了一款比“納米蜂鳥(niǎo)”體型更小的無(wú)人機(jī)。這款猶如金龜子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上監(jiān)視室內(nèi)的一舉一動(dòng)。
有著迷人牙齦的巴克德·阿巴蒂在影片中以臥底諜報(bào)人員的形象出現(xiàn)
在阿巴蒂控制下,已經(jīng)停產(chǎn)的索愛(ài)xperia play z1i游戲手機(jī)命令 “納米金龜子”完成“展翅飛翔”、“緩慢爬動(dòng)”、“調(diào)整攝像頭”等幾個(gè)動(dòng)作,猶如監(jiān)視器的視角也給《天空之眼》營(yíng)造緊張感帶來(lái)極大輔助作用。
《天空之眼》中出現(xiàn)的終極武器死神無(wú)人機(jī)
MQ-9死神無(wú)人機(jī)
作為《天空之眼》中出現(xiàn)的終極武器,死神無(wú)人機(jī)并沒(méi)有我們想象中那么小,這款翼展20米的空中“捕食者”能夠攜帶14枚“地獄火”導(dǎo)彈,足以造成巨大的傷害。
美國(guó)內(nèi)華達(dá)克里奇空軍基地也被標(biāo)注出現(xiàn)在電影中
美國(guó)空軍在2007年組建了死神無(wú)人機(jī)攻擊中隊(duì),即內(nèi)華達(dá)州克里奇空軍基地第142航空攻擊機(jī)中隊(duì),還成立了死神無(wú)人機(jī)工作組,開(kāi)始研究戰(zhàn)術(shù)、訓(xùn)練機(jī)組人員并進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)演練?!短炜罩邸返闹鲃?chuàng)非常嚴(yán)謹(jǐn),介紹配合英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)行動(dòng)的美國(guó)無(wú)人機(jī)操作小組時(shí),還特意標(biāo)注出美國(guó)內(nèi)華達(dá)克里奇空軍基地。
“地獄火”導(dǎo)彈現(xiàn)在可以以極高的精度擊中移動(dòng)目標(biāo)
“地獄火”導(dǎo)彈
“地獄火”導(dǎo)彈最初設(shè)計(jì)是一種直升機(jī)上使用的陸軍武器,空軍從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)這種導(dǎo)彈和無(wú)人機(jī)的結(jié)合會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果。隨后,美國(guó)陸軍迅速發(fā)現(xiàn)“地獄火”是一種支援城市地區(qū)部隊(duì)和追捕恐怖分子的出色武器。自20世紀(jì)80年代以來(lái),“地獄火”系列導(dǎo)彈不斷改進(jìn),現(xiàn)在可以以極高的精度擊中移動(dòng)目標(biāo)。由于恐怖組織試圖保持機(jī)動(dòng)性,目標(biāo)比較分散,“地獄火”導(dǎo)彈成為對(duì)付他們的最好武器,尤其是在希望避免平民大規(guī)模傷亡的時(shí)候。
海倫·米倫鐘愛(ài)的GBU-12s寶石路激光制導(dǎo)炸彈
GBU-12s寶石路激光制導(dǎo)炸彈
作為一款《天空之眼》中的“隱藏武器”,這款激光制導(dǎo)炸彈只通過(guò)鐘愛(ài)它的指揮官海倫·米倫之口提了一句,這款武器也是目前世界上產(chǎn)量最高的制導(dǎo)炸彈,可以搭載在死神無(wú)人機(jī)上進(jìn)行發(fā)射。
海倫·米倫質(zhì)問(wèn)下屬“為什么(無(wú)人機(jī))只有兩把地獄火?還有我要的GBU-12s激光制導(dǎo)導(dǎo)彈呢?”得到的回復(fù)是因無(wú)人機(jī)需要減重所以取消了攜帶GUB-12s。
這款令海倫·米倫英姿颯爽的軍服叫做MTP多地形迷彩服
英軍MTP多地形迷彩服
這款令海倫·米倫英姿颯爽的軍服叫做MTP迷彩服,根據(jù)英國(guó)軍方的聲明來(lái)看,這款迷彩服是專門針對(duì)阿富汗地形地貌特征進(jìn)行設(shè)計(jì)的,依靠不規(guī)則的色塊,使人員能夠迅速融入周圍環(huán)境。
在指揮所里的海倫·米倫迷彩服胸口位置還有一枚底色相同的軍銜標(biāo)志,上面皇冠與兩顆四角星的組合證明海倫·米倫的軍銜為上校。
真的真的很精彩,短短的102分鐘觀眾就一直在被不同的視角觀點(diǎn)來(lái)代入審視一件可能真的每天就發(fā)生在那些地區(qū)日常的事情。不同利益的爭(zhēng)辯,復(fù)雜的政治角力由海倫米倫帶領(lǐng)一眾演員成功的完成了。前半部分氣氛渲染一流,到最后則真的跟著緊張同呼吸。粉粉穿起制服也是又帥又好看,RIP Rickman。
操,看得我都想沖進(jìn)去買餅了。
三十年過(guò)去了,美國(guó)電影里的美國(guó)國(guó)務(wù)卿來(lái)中國(guó)還是和中國(guó)人打乒乓球。
完美反映英美政客對(duì)于反恐的不同觀念和不同決斷/諷刺的是讓射殺行動(dòng)變得復(fù)雜的小女孩被編劇塑造成了一個(gè)家庭思想先進(jìn),不拘于生活大環(huán)境學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)會(huì)玩呼啦圈的形象,激發(fā)觀眾的同理心,忍不住想如果小女孩是一個(gè)早中晚拜阿拉的設(shè)定,不知道觀眾對(duì)她的緊張會(huì)不會(huì)少一些。
看的我直想吃面餅 -_-||| (就著這碗主旋律雞湯)
太圣母了 婦人之仁 看著著急 (怎么沒(méi)人關(guān)心當(dāng)?shù)靥絾T的死活??。?/p>
世間最大的惡莫過(guò)于偽善。影片本意無(wú)非是想展現(xiàn)西方“文明人”的人性糾結(jié),但效果卻恐怕適得其反,觀眾從中看到的卻是西方“文明人”的冷酷和偽善,看完本片你也就能明白和理解為什么會(huì)有那么多穆斯林選擇自殺式恐怖襲擊來(lái)對(duì)抗西方入侵了。
精彩的反恐群戲,以天眼視角講述一場(chǎng)斬首行動(dòng)中每個(gè)人的判斷和抉擇,拍出了道德困境下的不能承受之輕。沒(méi)有對(duì)或錯(cuò),真相永遠(yuǎn)是最大的受害者。最后一次在大銀幕上看到Snape教授了,淚奔...
(i)左派反恐著實(shí)太懦弱(ii)官僚之間推來(lái)推去被刻畫(huà)得很好, 有一點(diǎn)yes minister的影子(iii)英國(guó)內(nèi)閣里面的那個(gè)女的跟nicola sturgeon一樣討厭(iv)片尾出現(xiàn)"in loving memory of Alan Rickman"字樣(v)政治家怕民眾在某種程度上也真是悲哀啊(vi)用昂貴的技術(shù)去瞻前顧后地打恐怖分子這戰(zhàn)爭(zhēng)怎么打得贏...
“網(wǎng)絡(luò)視頻是革命最好的催化劑?!庇小短映龅潞谔m》的緊張感,《獵殺本拉登》的紀(jì)實(shí)感,以及《地雷區(qū)》的反思,場(chǎng)景不多卻好戲連連。
3.5星吧。墻裂建議片名改成《賣大餅的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊靜等小女孩賣完大餅,都怪老馬沒(méi)有把農(nóng)村電商深入千家萬(wàn)戶,不然小女孩坐在家中輕點(diǎn)鼠標(biāo)分分鐘賣掉數(shù)億張大餅,大餅連起來(lái)都可以繞地球一圈。參考影片《戰(zhàn)略特勤組》
典型的“電車難題”悖論:非常精湛出彩的群像演技,氣氛渲染到位,張力十分緊迫。當(dāng)每個(gè)人都在一個(gè)環(huán)境下做“不得已”的事情時(shí),焦慮才是人的本能。政客考慮政治影響,軍人考慮行動(dòng)得失,操作員唯有服從命令 #美國(guó)政客都是“干死丫的” 英國(guó)政客都是“我不能負(fù)責(zé)啊”#
"小善即大惡,大善即無(wú)情"★★★★
劇力驚人,全程屏吸,在一個(gè)看似簡(jiǎn)單的反恐行動(dòng)之中展現(xiàn)政治與人性之間斗爭(zhēng),視角多遠(yuǎn),視覺(jué)格局也不大,但是故事的廣度與深度讓其他的反恐片望洋興嘆。
沖著高分拖的,怪我沒(méi)先做好功課。這種等級(jí)的軍人會(huì)為了一個(gè)小女孩而延遲下手,Are You Kidding Me?
節(jié)奏和視角切換很流暢,但主題跟《戰(zhàn)略特勤組》一樣迂。那個(gè)是“反恐居然要用刑?”,這個(gè)是“導(dǎo)彈居然會(huì)誤傷平民?”——多新鮮吶。下一步該是“打仗居然要?dú)⑷恕绷税??——《血?zhàn)鋼鋸嶺》就要來(lái)了。
技術(shù)上還是有一些可取之處,但流淚之類的情節(jié)實(shí)在太做作了,設(shè)想把賣面包的小女孩換成一個(gè)頭頂長(zhǎng)瘡、腳底流膿、托著破碗、沿街乞討的乞丐,不知道大家還能不能接受這最后一分鐘營(yíng)救并淚如雨下?
一起看的朋友說(shuō),應(yīng)該叫“推鍋之戰(zhàn)”。
從這個(gè)片子可以看出為什么英國(guó)的政治搞不好了,弄到了全民公投退歐的這個(gè)場(chǎng)面。應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人不承擔(dān)責(zé)任,說(shuō)的好聽(tīng)點(diǎn)是考慮人權(quán),說(shuō)的不好聽(tīng)是為了自己的位置,為了推卸自己的責(zé)任。這樣的決策模式還怎么和恐怖分子做戰(zhàn),這是戰(zhàn)爭(zhēng),這不是打游戲。
構(gòu)架簡(jiǎn)單但探討深刻,對(duì)法律外交等的說(shuō)教也是做得很足??吹斤w鳥(niǎo)和甲蟲(chóng)真的很出戲??植乐髁x最可怕的一點(diǎn),是讓想要對(duì)抗它的人也變得和它一樣不擇手段,我們一起見(jiàn)證了一次“文明”的殺戮。PS: In memory of loving Alan Rickman