先從缺點說起，電影的片名可以作為一個人的摔倒失敗，或者建筑的倒塌。在這里可以作為一個中年男人的墮入深淵和失敗。
     導(dǎo)演的原意是想闡述一個困境下的中年白領(lǐng)在特定的情景下在充滿了各種矛盾的社會里，無奈中如何一步一步走向深淵，傷人，開槍，殺人，最后走向不歸路。然而整體安排卻不能讓人信服，對比可以看一下克林特伊斯特伍德的電影，同樣是讓人思考，同樣是反映社會問題，高下還是立判的。
      一開始怒砸小賣鋪就已經(jīng)不太真實，而后面的街頭公然掃射，主角冷靜撿槍有點不可思議，后面直接拔槍殺人，盡管殺的是一個納粹分子，更讓人覺得無法接受。而實際上自相矛盾的是：為了安排這主角一系列的變化，導(dǎo)演用男主母親的口說出：他有病，他需要幫助。既然主角有病，那么這件事本身就是一個精神病的故事，而不是一個所謂城市英雄的故事。那么片名使用Falling Down是否完全合適呢？
      瑕不掩瑜，整體而言，導(dǎo)演舒馬赫還是充分利用鏡頭和聲效較好地控制了影片的節(jié)奏。平行剪輯三條線路平行發(fā)展，男主不斷逼近前妻，老警探和搭檔追蹤男主，前妻在恐慌中求援和躲避。三條線索最后歸于一點，步步遞進，絲毫沒有拖泥帶水。
     片首的高速公路堵車段，剪輯得讓人壓抑，喘不過氣來。20年前看這部電影沒有任何感覺，如今再看很容易聯(lián)想到北京擁堵的交通，充斥著戾氣的社會。道格拉斯怒而下車透氣簡直是每個司機都想做的。
      導(dǎo)演安排的羅伯特杜瓦爾飾演要退休的老警探，起到比較好的對比效果。主線動，而輔線靜。男主易怒戾氣重，而老警探卻冷靜且平和。他有著自己的問題。他的妻子不斷給他騷擾，他的夭折的女兒是他心中揮不去的夢魘。同樣在困境中的他，給出了相對男主角一個很好的對立面形象。他不說臟話，他耐心地溫柔地撫慰妻子，獲取證人證據(jù)時都與人真誠對話，循序漸進而水到渠成。雖在警局也并不怎么受領(lǐng)導(dǎo)喜歡，不受同事理解。然而他卻在困境中堅持保持自我地本色，簡單說，他堅持做了一個好人。
     對比而言，可以說男主是病態(tài)社會里的一個病人。這里反映出來的社會矛盾我們不可能回避，舒馬赫也有意識的向我們不斷展現(xiàn)：貧民窟，犯罪，貧富差距，種族歧視，性別歧視，納粹主義。充斥著屏幕的貧民窟的涂鴉，綠草如茵的私人高爾夫球場，納粹瘋子一地下室的軍火和第三帝國的資料，整形醫(yī)生的豪宅的鐵絲網(wǎng)，看了這些你不得不做出一些對比，你不得不承認這個國家這個社會是存在一些問題的。 舒馬赫在這部電影里可能想告訴我們社會矛盾是這個男人崩塌的根源，到最后男主問出了：我是個壞人？這樣的問題，實際上也是向觀眾在詢問，他到底是不是個壞人？答案其實很簡單，男主不是壞人，而是像這個社會一樣是個病人 需要幫助。
    全片沒有戲劇化的動作場景，沒有激烈的槍戰(zhàn)，盡管有多次開槍。但卻一直扣人心弦，時間不知不覺很快就過去，情節(jié)和細節(jié)均符合客觀現(xiàn)實，敘事冷靜，但是鏡頭的運用卻是風(fēng)格化和主觀的。這符合舒馬赫的風(fēng)格，他是一定要用鏡頭說話的，較少使用長鏡頭，而是通過比較快節(jié)奏的剪輯來推動劇情的發(fā)展。影片結(jié)尾男主被困在長長深入海中平臺末端，逃無可逃，只有求死一條路，升格鏡頭掉落海中，直接扣題。
    一部值得觀賞的電影，情節(jié)如果能再梳理一下，加強邏輯關(guān)聯(lián)，強化對男主的背景說明，本片本能更上一層樓，可惜止步于此...

看完電影本來感觸不算太深，看完評論卻讓我大跌眼鏡。原來這位暴走的主角的行為讓許多觀眾有種爽快感？為什么？——因為在這些觀眾內(nèi)心深處，他們有種想扮演上帝的欲望?！拔业膬r值觀才是正確的。順我者昌，逆我者亡”，原來這種欲望普遍根植在大眾心中，難怪微博上義憤填膺盲目批判的人群如此龐大。而這些人的價值觀又是什么？——“我贊同的，便是對，我不贊同的，便是錯的。”“我家養(yǎng)狗，我喜歡狗，我覺得狗很善良，所有對狗不好的人都去死吧”“我飯都吃不飽，有了上頓不知有沒有下頓，你這種衣食無憂的人何時關(guān)心過我，倒是看到吃狗就看不下去，你是多虛偽？”于是愛狗者將吃狗者殺死，一群愛狗者大呼爽快；吃狗者將愛狗者的家園財產(chǎn)毀壞讓其流落街頭，逼其吃狗，吃狗者也大呼爽快。如果社會對這樣的行為不加以懲罰與制止，那又會是怎樣一副情景？人類的天性是自私的，道德與正義都只是唯心的觀念而已，唯心的概念在唯物中并不存在，但卻可以成為唯物世界中傷害他人的理由和借口。

這世界到底是道義還是法律更有力量？正義又屬于哪一方？顯然，正義不完全屬于過于冷酷的法律，但正義也不完全屬于過于個人的道義。不管多少人有多少不同的觀點，一份完美的法律總應(yīng)該提供唯一的答案，不管法律是否提供了唯一的答案，只要基數(shù)夠多，人們總會出現(xiàn)各種分歧的道義。世界上的人總是在道義的名義下傷害他人，在法律的掩護下保護自身，而正義，大多數(shù)情況下屬于勝者。

有時候覺得看電影真的是看世界的一種方式。它就像一本教科書，給你挑明許多客觀世界存在但你可能都不曾細想的或根本沒看懂的內(nèi)容。

我不大同意它是講述一個人中年危機的電影。它的內(nèi)容遠比這個深遠，對于中國來說，它簡直能看做一個寓言，或者說預(yù)言。這是一個社會的中年危機。世界上的體制無論表面上的差異多么的巨大，內(nèi)核是一樣的?？吹臅r候很多人應(yīng)該很有共鳴。

當(dāng)物質(zhì)文化飛速發(fā)展的時候，人們漸漸發(fā)現(xiàn)從小到大的投資最后得不到回報，他們從小被送進學(xué)校，努力讀書，努力找工作，努力工作，努力構(gòu)筑自己的世界，而當(dāng)今每個人的世界都只是一堵薄薄的高墻，大家都只能走一條路，路越走越小。因為這個社會只在批量化地制造不同的零配件。當(dāng)一個突如其來的變故出現(xiàn)，社會說我們不需要你了我們有了更好的新一代配件，你走吧，他們無路可去。他們失業(yè)了，又可能同時被騙去買了一間名叫房產(chǎn)的負資產(chǎn)和一堆稱之為股票的廢紙。他們的世界就會沉落，在沉落的當(dāng)頭，他們會握住最后的一根稻草，那是憤怒的稻草，也是唯一能夠發(fā)泄不滿和積怨的途徑。在這之前，社會讓人看不順眼的事情多去了，但為了能生存到最后，這些人戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地走路說話排隊并不得不忍氣吞聲看人家霸占道路不讓人說話或者光明正大地插隊。原來都認了忍了，因為他們最卑微的愿望，只是為了平靜到老?？墒侨绻麑Ψ竭€是不罷休要把你趕往絕路呢？你也許也只能這樣——怒火沖天，想要毀滅可以毀滅的世界。

這個社會上本沒有壞人，社會發(fā)展了，就有了壞人。
我們可以一言蔽之曰都是社會的錯。
這個世界最無奈的就是沒有誰是天生的壞人，誰都沒有錯，人人都有犯錯的充足理由，所以你誰都不能恨。她說她那么是因為他這么，他說他那么是因為我這么，但我那么是因為他這么，而他那么恰恰又是因為我這么。。。。。。電影里面似乎誰都不到該死的程度。一展開的話可能各自都成為一部電影。就像低俗小說里的故事，你可以毫無感覺地看這個人在一個故事里被痛快地槍擊，似乎他有100個該死的理由，但在屬于他的故事里他卻有100個不該死的理由。你覺得一切不能怪他。
但這么說我們怪到最后能夠怪誰呢？
只能怪社會。
可是，社會不就是由人構(gòu)成的么？
社會的和諧是怎么來的呢？絕對不止是“只要人人都付出一份愛?！?br>但愿該思考的人好好思考一下吧。

理性的掙扎
——以個人角度淺析《Falling Down》中威廉這一人物形象
  洛杉磯的一個燥熱的早晨，一場莫名其妙的道路施工造成了一場大堵車。蒼蠅嗡嗡的叨擾、小孩尖利的笑聲、陌生女人惡俗的紅色口紅、令人窒息的煙味、滾滾襲來的熱浪……威廉終于承受不住這一切，拋下車子逃離了這一切?？伤獠恢运P(guān)上車門那一刻，一切就已無法挽回了。
  這是一部講述經(jīng)濟飛速發(fā)展的大背景下一個普通人的無效掙扎，這種掙扎在我看來多少是有些揪心的，就像觸碰到了自己心底的某根弦。
  影片是以兩條故事線交替鋪敘，最終交匯在一起的方式編排的。編劇這樣的設(shè)計安排多少有一些將威廉與普蘭德斯兩人做對比的用心。也的確如此，在壓力下，何種態(tài)度才是正確的呢？是威廉的掀天揭地？還是普蘭德斯的唯唯是諾？
  我可憐威廉。作為一個時代背景下的犧牲品，他似乎有足夠的理由去報復(fù)社會。一個原本趾高氣昂的工程師，最終卻連個小職員都當(dāng)不上，這樣的巨大反差對于任何一個有事業(yè)心的人來說都是莫大的打擊。而作為一個男人，他肩負照顧妻子、撫養(yǎng)女兒的重任，家庭所寄予他的希望更像是“雪上加霜”。從片中反復(fù)出現(xiàn)的對威廉的面部特寫中，我們都能看出人物內(nèi)心的掙扎，一方面他受到理性的控制，可另一方面，他再也無法承受積壓在自己內(nèi)心的復(fù)雜情緒。片中有一幕是威廉回到家中觀看從前的家庭錄影，看到女兒與妻子笑時他也會跟著笑，而看到自己對她們的惡語相加時則陷入了深深的沉思。如此逼真的人物刻畫令人動容，他身上這種“亦正亦邪”的特質(zhì)是許多當(dāng)代人內(nèi)心的真實寫照。編劇對威廉揭竿而起之后的經(jīng)歷其實安排得頗有深意。雜貨店價格高昂的可樂暗喻當(dāng)前飛速上漲的物價；在貧民區(qū)遭到勒索則代表著國家治安極差、民眾缺失安全感、社會充滿不穩(wěn)定因素；快餐店的菜單上顯得光鮮而又美味的食物到了手中卻成了干癟的漢堡，暗示社會中虛假的宣傳鋪天蓋地，商家為圖利益不斷欺騙消費者，更令人心寒的是消費者早已習(xí)以為常；雜貨店老板對同性戀顧客的冷嘲熱諷、對女警探的調(diào)戲又是在映射現(xiàn)實中人們的種種歧視，甚至是對他人的欺壓……這種不著痕跡卻又自然真切的對社會的抨擊頗值得深思，活在今天，有哪些東西是我們必須舍棄的，又有哪些是我們需要堅守的？
  我卻也討厭威廉。作為男人，他缺少了最基本的一份隱忍。他固然有極大的壓力，可如今誰又是沒有壓力的呢？那些朝他射擊的少年或許也正飽受種族上的歧視與經(jīng)濟上的貧寒、那個被他毆打的韓國老板也不過是靠雜貨店微薄的收入在異國勉強維生、那些被他恐嚇的快餐店店員在生活中往往也舉步維艱……影片一個十分令我心痛的片段就是威廉拿起火箭筒朝建筑工地射擊。那些他所威脅的、欺壓的、在爆炸下驚慌失措的工人，不正是和他一樣被生活逼迫到走投無路的人嗎？他可以靠毀滅建筑，甚至是殺人來排解內(nèi)心，可那些貧苦的工人又能怎樣呢？也正是從這個片段起，我覺得威廉已經(jīng)無藥可救。
  這部片子在不同的受眾眼中似乎有著不同的作用。對于普通人，它似乎在說：“嘿，伙計，這就是不顧后果只以自己為中心的人的結(jié)局?！睂τ谡?，它似乎又在說：“快整頓整頓你的國家吧，不要讓這種悲劇發(fā)生在現(xiàn)實世界中?！倍鳛橐粋€如同威廉一樣生活在大城市的平凡人，我只想說，我們要在理性的掙扎中尋找到平衡點，既不迷失，也不淪陷。我們每個人都正在經(jīng)歷的掙扎，既然無法逃避，不如笑對它。

Falling Down是個很有意味的片子，我想把他叫做林克萊特Fastfood Nation的咆哮版。其實這兩部片子從類型到敘事并不相似，但內(nèi)核在我看來卻殊途同歸。每個國家都有skeleton in the cupboard，作為如今世上霸主的美國尤是。在奧巴馬大叔殫精竭慮要把阿桑奇送進監(jiān)獄的今天，F(xiàn)alling Down這部片子顯得如此切合時宜。

片子的開篇，道格拉斯飾演的John Doe被困在一場交通堵塞中，地點是加州某貧民區(qū)的街道，時節(jié)是炎熱的春夏。這段場景中，鏡頭先是緩慢地環(huán)視了主角車外的環(huán)境：抱洋娃娃的女孩，涂口紅的婦女，吵鬧的黑人年輕人，大聲講電話的中年男人，在主角背影處暫停了2秒后回到主角正面， 然后以主角的主觀鏡頭“不耐煩”地環(huán)視了同一圈環(huán)境，最后以主觀近鏡頭“惶恐”地環(huán)視同一圈環(huán)境后，循環(huán)戛然而止。這是我見過的最精彩的展現(xiàn)內(nèi)心焦慮的范例鏡頭，你們注意到我將“較快”和“高速”這種中性詞匯分別替換為了“不耐煩”和“惶恐”，是因為這種情緒在主觀鏡頭中呼之欲出，毫無疑問。開篇場景中同時值得注意的是一個關(guān)于車牌的小插曲。與Financial Freedom, Be Died for Our Sins以及Eat Shit這些文字相對應(yīng)的是稍后我們才能看到的，主角的車牌“D-Fens"。D-Fens無疑隱喻Defense，保衛(wèi)什么呢？ 隨后我們就明白了。

主角執(zhí)意要去見女兒，因為這天是她的生日。因為前妻的嚴詞拒絕，主角感到對女兒的愛受到了阻擾，很自然的，他要反抗這種阻擾。這種反作用力便是他”defense"力量的來源。他要保衛(wèi)他對女兒的親情，并要保衛(wèi)自己獲取這種親情的能力。

當(dāng)然片子不會是簡簡單單的濫情倫理片。在我們的主角一路歸家的過程中，他遇到了一系列人物和事件。首先是一位雜貨店的韓國老板。主角被要求為一罐可口可樂付85美分，他暴走了。他認為85美分超過了物品的使用價值，尤其是消費者多是為“你們韓國捐了他媽不知道多少錢”的美國政府管理下的人民。作為一名美國公民，他感到了欺騙和強暴。這段故事暗自呼應(yīng)的是開頭的financial freedom。自由經(jīng)濟向全球開放市場，吸引來的不免榨取利潤的商家。

在以棍棒懲罰了韓國雜貨店后，主角接著來到了一處拉丁美洲人的地盤。2名拉美年輕人圍住他以私闖禁區(qū)的罪名向他索要錢財，被他以大棒驅(qū)打散去。這段故事是否影射美國20年代初爭對拉美的大棒政策我不確定，高人來發(fā)表下想法。畢竟都是和邊界問題有關(guān)，哈。

拉美青年們駕車操槍籌劃街頭報復(fù)，可惜引火燒身，反被主角射殺并搶了一包的重武器。接著主角前往快餐店索要一份早餐，并在武力威脅的幫助下買到了一個干癟乏味的漢堡包。主角再次暴走，指著被PS過度的廣告招貼問到：誰同意這圖片有嚴重問題么？這段故事暗自呼應(yīng)的是開頭的Eat Shit。

快餐店事件后，警方有所行動。并在一家軍事服裝店駐足。這段故事也很有意思。話說店主一開始對我們主角態(tài)度甚好，卻一直咒罵兩位同性戀顧客。警察詢問時，也將主角掩護了過去。后來我們才發(fā)現(xiàn)這個店主是個100%的新納粹。反同志，種族主義，他的右翼思想讓主角再次暴走，并被怒殺。這段插曲呼應(yīng)的是Be Died for Our Sins。注意納粹店主奉承主角說，咱們是一類人。主角斥責(zé)說，咱們不是一類人，我是個美國人，而你只是個瘋子。直到這個時候，主角還一直堅信他所做的一切是都正當(dāng)正確的，是一個美國公民應(yīng)該做的。

他做了什么呢？ 他看不慣為了騙取預(yù)算硬是毀壞道路影響人們過路的建筑隊，他看不慣為了私人的樂子而占據(jù)整個高爾夫球場的高傲球手，他看不慣在貧民區(qū)擁有一座大別墅的整形外科醫(yī)生，他看不慣太多東西，于是用武力一個個的實施懲罰。當(dāng)他面對外科醫(yī)生的保安夫婦的時候，他黯然神傷地說，我失業(yè)了，公司踢走了我。我受的教育太多，可技術(shù)卻太少。我是個無法養(yǎng)活自己的人，連女兒的撫養(yǎng)費都付不起。這個鏡頭實在太悲哀。我們的主角，穿著白領(lǐng)的服裝，卻和貧民區(qū)的黑人和拉丁人儼然一體。他們都是economically unviable的人。當(dāng)那位在大樓前聲嘶力竭叫著不平的黑人青年被警察帶走，并在車里對主角說Don't forget me的時候，主角微微點頭。 這句話，其實還是對美國政府說的。

為什么片子的背景要選在加州的貧民區(qū)，這是有原因的?？恐萌R塢，這卻是一片無主之地。沒有人在乎黑人們拉美人過路是否方便，飲食是否健康，甚至連主角的妻子，一個意大利人，也被警察稱作Hysterical而忽視。而主角，一個白人，中年男子，曾經(jīng)的小中產(chǎn)階級（注意這3個元素是西方社會中普遍認可的權(quán)力中心），落魄后，卻做了別樣的城市英雄。

說到底，我們的主角到底在保衛(wèi)什么呢？

是美國的建國信條，
是平等，是公正，是by the people, for the people的口號。

平等，是關(guān)鍵詞。不分黑白，不分貧富，我們都應(yīng)該能夠有愛人和被愛的權(quán)利。Economically viable不應(yīng)該是個借口。他不抽煙不喝酒，也沒打過老婆，為什么就被認作暴力和有病呢？

這個片子除了這一層涵義，還有另外一層批判，那就是咱們的第2主角普蘭德斯警察那里發(fā)生的故事。因為快要離職，因為曾經(jīng)從未中過槍子，因為有個天真又任性的老婆而被同事不屑，甚至被上司罵道：我就不喜歡你，你怕中槍，你就一輩子躲你的破辦公桌后面吧！而始終關(guān)心人命，關(guān)心案件并最終破案的是普蘭德斯，那些叫囂的警察毫無作為。衣冠楚楚背后的虛偽淋漓盡致。普蘭德斯和主角是一對完美的對照，都是人到中年，都有個麻煩的老婆，都失意，卻都重視親情。正因為如此，片尾普蘭德斯看著中槍落入海中的主角才會露出戚戚焉的眼神，雖然他告訴主角，they cheat us all, including the fish, but you cannot kill people in the name of it （大意），雖然，法律告訴我們，犯罪行為一定需要償還，但他心里也一定明白，we're all fucked。

是的，we're all fucked。


PS. 我很驚訝這個片子才900多人看過，挺好一片子，可能宣傳不力吧。最后，請允許我給joel schumacher鞠個躬，從lost boys到phone booth到falling down, 哥拍的片子都不爆紅不叫囂，但質(zhì)量都很高，哈。