我被紀(jì)錄片中牧師的行為驚訝，且憤慨。牧師利用自己的身份和職務(wù)，干出了令人作嘔的事情，他糟蹋過的孩子數(shù)不勝數(shù)，甚至跟家長發(fā)生關(guān)系……有些牧師可真是可怕。這個牧師真的很可惡，應(yīng)該嚴(yán)懲，而處理結(jié)果只是讓牧師一個一個教區(qū)的轉(zhuǎn)悠，每一個教區(qū)都有了猥褻的影子，這就能夠看出美國對性侵犯的不甚重視，讓邪惡肆意橫行。 這位牧師讓我想起了中國的性侵和猥褻也是很多的，差不多每月都有性侵犯的影子，要不然是老師，要不然是老板。青少年被性騷擾沒有接受心里輔導(dǎo)，家長也不關(guān)注，有的就自盡了，或許留下來了心理陰影；還有一些管理者，肆無忌憚，弄得烏煙瘴氣，被性侵的人也會自殺或者留心里陰影，有些人甚至被壓迫的不敢報警……

幸好，我們大多數(shù)都不是被性侵的那一個。

希區(qū)柯克說，自己看到的最恐怖一幕就是神父和小孩談話，神父的手搭在小孩身上。當(dāng)時，他搖下車窗，探出身子，大聲喊道：“孩子，快點逃命吧！” 看了這個片子之后，大抵就知道為什么了。真相比恐怖片還恐怖。 《馬太福音》和《路加福音》載耶穌說過：Suffer the little children, and forbid them not, to come unto me: for to such belongeth the kingdom of heaven. 體制化的教會卻使事實看上去像William Blake說的那樣：God and his Priest and King/ Who make up a heaven of our misery. 公教這種面對世俗權(quán)力的不透明使正義伸張成為一件難事。公教的君主制組織結(jié)構(gòu)自成體系，有自己的法典，而這種近似獨立的“立法權(quán)”“行政權(quán)”和“司法權(quán)”是不是也在米國的憲法第一修正案下受到保護(hù)？雖說是上帝的歸上帝，皇帝的歸皇帝，可是宗教權(quán)力是否一直在某些層面僭越世俗權(quán)力，世俗權(quán)力無法過問？得仔細(xì)看一下Gelasius I的Duo Sunt，這位北非教宗當(dāng)時區(qū)分了auctoritas和potestas，但這種事情真的能區(qū)分得那么清楚么。此外還得看一下1983年的《教會法典》什么七七八八的。 雖然教義部（CDF）聲明說Civil law concerning reporting of crimes to the appropriate authorities should always be followed，本篤十六也于2010年在愛爾蘭針對child abuse問題做了講話，曰Besides fully implementing the norms of canon law in addressing cases of child abuse, continue to cooperate with the civil authorities in their area of competence，但是道德的規(guī)勸在多大程度上能使犯了錯的神職人員良心發(fā)現(xiàn)，將自己交與世俗權(quán)力呢？ 保羅在林前6:6強(qiáng)調(diào)了紛爭和矛盾首先要在教會內(nèi)部解決。但教會真的能夠解決這個問題么？child abuse一事，欺騙和壓制上至最高層，時任教義部部長的現(xiàn)任教宗本篤十六也難辭其咎。信眾給了神職人員太多的信任，而神職人員本是在利用上帝的圣潔光環(huán)。教宗自稱Servus servorum Dei，但真的不能被表面的謙卑所迷惑?。簊ervus是教宗，servi是教士，在上帝-教宗-教士的三層樓之下，才是信眾的位置。