在電影院觀看了電影《孟買酒店》。

我想，這部電影應(yīng)該是拍出了導(dǎo)演想要的效果，它非常抓人，可以讓觀眾一口氣看下去，直到結(jié)束。由于它是根據(jù)真實事件改編而成的電影，我并沒有抱著觀看爆米花電影的姿態(tài)觀看這部電影。然而，遺憾的是，除此之外，這部電影似乎也沒有別的什么了，導(dǎo)演將所有的精力都用在了制造緊湊的故事情節(jié)、營造刺激的感官享受上面而忽略了人性方面的挖掘?？墒牵瑑H就這幾個方面，導(dǎo)演也沒能做到盡善盡美。最嚴重的破綻出自母親抱著嬰兒躲在柜子里面的橋段，嬰兒在里面不哭不鬧，籍此得以讓母女倆度過了難關(guān)——邏輯上，這一段情節(jié)是無論如何也說不通的，我喜歡將這樣的情節(jié)稱之為“科幻元素”。當這種元素出現(xiàn)在寫實的電影里面，是完全讓人出戲的。非常能夠理解導(dǎo)演的意圖，我表示深感遺憾。另外，最奇葩的是，里面有一個穿著高跟鞋走路的女子，她時常將地板踩得咔咔響。如此靜謐的環(huán)境，任何微小的聲音都有可能引起恐怖分子的注意吧——為了將故事圓下去，只能說這個女子是個“大心臟”了——這不是拿生命開玩笑嗎？聽著高跟鞋踩在地板上發(fā)出的聲音，觀眾的心也霎時提到了嗓子眼，以此同時，不符合常理的判斷又會將觀眾拉回到理智的狀態(tài)之中。試想一下，在一家被恐怖分子控制的酒店里面，如果不想被爆頭，逃竄的時候是不是應(yīng)該更加地小心翼翼？畢竟關(guān)乎的是自己的生命以及他人的生命。倘若是一個人，我也許不會吹毛求疵，但，你不是一個人。就算一個人傻，不可能一幫人都傻吧？不可思議的是，居然沒有一個人提醒這個女子，讓她把高跟鞋脫下來。我只好用阿Q精神來安慰自己——也許他們都被恐怖分子嚇脫線了。

劫持船只的，有電影《菲利普船長》；劫持飛機的，有電影《93航班》；劫持酒店的，有電影《孟買酒店》。值得一提的是，在前面提到的三部電影里面，扮演恐怖分子的演員都相當逼真。

孟買的警力是如此孱弱，在劫持事件發(fā)生的幾個小時之后，依然處于等待支援、原地待命的階段。這也為電影提供了可以發(fā)揮的空間。在密閉空間里面玩貓捉老鼠的把戲是觀眾是百看不厭的法寶。于是，導(dǎo)演安排了幾個沒見過什么世面的警員組成一支“加里森敢死隊”，混進酒店里面，與恐怖分子來個背水一戰(zhàn)。

電影結(jié)束后，字幕提示，背后的主腦依舊沒有抓到。這事若發(fā)生在美國，哪怕掘地三尺，也會滅了這個家伙。然而，這事發(fā)生在印度，因此，選擇不了了之也無可厚非。

恐怖分子大開殺戒的場面縱然令人不寒而栗，但更為恐怖的其實是思維被控制。這些人既可憐又可恨，他們是傀儡，是牽線木偶，是被背后的主腦洗過腦的行尸走肉。謊言重復(fù)一千遍就會變成真理，它有點像傳銷，有點像邪教，有點像吸毒，一旦沾上了，便很難脫身。我更感興趣的是恐怖分子被洗腦的過程，這個過程如果被拍成電影，也絲毫不會遜色于這部電影。他們是施害者的同時也是受害者。想要避免此類事件再次發(fā)生，應(yīng)該從預(yù)防被洗腦開始著手。至于如何預(yù)防，不隨波逐流，不人云亦云，不被別人帶節(jié)奏，建立完善的獨立思考的能力顯得尤為重要。

貳零壹玖/零伍/貳玖

5星，因為后半段代入感很強，屏息凝神地看完，感覺自己在一個安全距離把這些難事經(jīng)歷了一遍。 看完后再回想，感覺還好從多個人物的角度穿插推進故事。否則這么緊張的故事里，單線敘事很容易讓大腦疲憊，感到枯燥。 服務(wù)員的視角上看，關(guān)于頭巾的兩段是印象很深刻的。頭巾是我的榮耀和勇敢的象征，但是為了解除你的不安，為了救助他人，我可以果斷摘下。 從一家三口的角度看，一個白人老太太開始懷疑女主，是我覺得很震撼的一段。比起外敵，突如其來的猜忌是最大的隱患。還好這個危機很快解除了?？吹絻煞驄D輪番出去找孩子也是看了生氣。想說沒必要、作死、勝算太小，但想想，畢竟是家人啊。在極端環(huán)境下，為了家人能減少一點恐懼，想必很多人都會做出這個決定?？植婪肿拥慕嵌瓤矗麄兾幢匾彩菫榱顺鸷奕⑷?，對他們來說，公牛兄弟把錢打給家人是最重要的。如果一家人能夠不那么窮，或許他們也未必愿意離家去參加訓(xùn)練。所以，當他們受傷的時候，信念也會動搖。不管是人質(zhì)還是恐怖分子，當意識到自己的生命可能走向盡頭，最想念的都是自己的家人。 看這部片子，驚訝于孟買這個城市的混亂和安保之差。三個恐怖分子，足夠威懾一個酒店數(shù)小時，而且前期進去的警察大腹便便，連頭盔都沒帶。能在這時候沖上去的都是勇敢的，但這點裝備上戰(zhàn)場只能是人為刀俎我為魚肉?？赐赀@部電影我這輩子不會去印度，不為別的，就是惜命。

我十分不喜歡片子里的“顧客就是上帝”這樣的理念，我不知道這些人都在自我感動些什么。我覺得提供服務(wù)者和顧客都是人，提供服務(wù)者可以多為顧客考慮，但應(yīng)該有限度。咱們應(yīng)該是在雙方都是平等的個體的基礎(chǔ)上去談服務(wù)的交易。如果老太太一直不安，阿爾瓊是否應(yīng)該摘掉頭巾？我覺得和后面救人的時候一樣。出于人道主義，處于為他人考慮的立場，可以摘，但絕不是因為你是顧客而阿爾瓊是服務(wù)生。而是因為他作為一個人，愿意尊重和包容另一個人。所以我很不喜歡電影和一些影評中強調(diào)顧客就是上帝。

我看到電影最后說，死傷的一半是為了保護顧客而留下的員工。我覺得要從舍己為人的角度去歌頌，卻不要強調(diào)什么顧客就是上帝。這個酒店賺錢了，錢未必往這些員工口袋里去。有危機了，也不應(yīng)該期待他們以員工身份舍身為顧客。他們?nèi)绻攘藙e人，應(yīng)該是出于同情心和善良，不是什么職業(yè)操守。

“感謝真主，把電話接通，讓全世界聽到你們的怒吼” 那兩個年輕人，幾乎還是孩子，舉著槍站了起來，被警察擊中，倒在了被他們槍殺的尸體堆里 這是一部震撼的電影，有恪守職責的員工，也有為愛犧牲的情侶，有為了尊嚴拼死一搏的勇士，也有為了生存不惜傷害他人的膽小鬼，有恐怖分子“圣戰(zhàn)”時的狂暴，也有他們對家庭的愛。 導(dǎo)演憑借著斷斷續(xù)續(xù)高潮的節(jié)奏和優(yōu)秀的攝影，營造了一個既有熱血又有溫情的孟買酒店恐怖襲擊事件，達到了觀賞效果的刺激和緊迫感。 我們看到的不是一個兩個人的勇氣，也不是恐怖分子單純的殘暴，我們看到的是面對危機時的人物群像，包括恐怖分子，每個人都是有血有肉的，在看完之后，我們并不會對任何一個人物產(chǎn)生反感，這就是電影人物塑造的優(yōu)秀之處

那些來自極端組織的孩子們因為貧窮踏上了不歸之路，一個窮到一無所有的人還有什么可失去的呢，在當代極端恐怖組織的存在無疑是最緊迫最危害人類的的問題了，他無時無刻不存在于我們所處的世界的各個角落，尤其是現(xiàn)在信息爆炸的時代我們被來自世界各地的恐怖事件所包圍，也許不知道那一天就會被遇到，然而要解決這些極端組織是多么不易的事情，要走的路還很長。

而在無數(shù)的紀錄片，影視劇中這些極端組織場景常常伴隨著什么外在表現(xiàn)呢，無疑都指向貧窮，尤其大多都是貧窮困苦的孩子們，沒有明天的孩子們，本應(yīng)該成為未來花朵的人卻拿起武器成了人類的殺手，就因為貧窮，落后，無知，而最可怕的是惡性循環(huán)。而這發(fā)生的一切這些孩子都不知道這意味著什么？到最后還認為自己是光榮正義的一方，這是一件令人心痛的事情。就像本片中把目標定在了印度最繁華的孟買，有誰會知道這繁華之地成了人間煉獄？正是因為極端組織首腦抓住了這些貧苦人仇富的弱點，讓他們認為自己是沒有罪惡的。所以我們解決貧窮問題無疑是最重要的事情了。而貧富差距存在的問題無疑也是一個非常主要的問題了，因為一個社會要安頓無疑是要代表大多數(shù)人的利益了，而往往能引起動蕩的無疑是大多數(shù)人了。而資本主義的存在無疑就是問題的本身。所以盡管我們的社會主義國家會存在很多問題，但卻不能因為他有問題就否定它的所有。就像之前存在的很多錯誤一樣，有錯誤，但是不也在不斷改正了嗎？我們的國家無疑是每天在往好的方向前進的，這一點就夠了，我們遇到問題誰都知道抱怨是沒有用的，難道對待我們的國家不也一樣嗎？畢竟我們這么龐大的人口要解決任何問題都不是輕而易舉的。我們應(yīng)該多點寬容，畢竟人無完人，任何事情都不會完美無缺的，只要進步就好，我們的進步就是社會的進步。

這是一部人為災(zāi)難電影，看得令人揪心和絕望。上百人的性命，在短短一天內(nèi)就葬送在僅僅幾個恐怖分子手中。令人不寒而栗。而當局者和媒體的一些豬隊友的做法，更是令人憤怒。

撇開電影手法、拍攝技巧等方面不談，我只想說說那豬隊友媒體。

鄙人學(xué)藝不精，畢業(yè)于媒體專業(yè)，但現(xiàn)已原理媒體行業(yè)。即便如此，我依然記得上大學(xué)時老師教授的一些媒體人應(yīng)該具有的素質(zhì)和能力。

媒體人在報道新聞，尤其是突發(fā)類新聞時，確實在內(nèi)容取舍上有很多的掙扎和矛盾。比如，時間是第一位。搶到一手信息并最先報道當然是最能奪得受眾，但這信息是否真實，是否全面，卻很難保證，于是難免有打臉之舉。比如，新聞內(nèi)容要注重真實全面且盡量詳細。但針對類似恐襲、劫持人質(zhì)等這樣正在發(fā)生的突發(fā)事件，在報道時就要考慮到受害者的安全。像這種受害者藏身地點直接公布與眾的行為，如果不是當事記者過于急功近利而頭腦發(fā)昏，就是媒體行業(yè)的準測出了問題。

另外，新聞?wù)n上，我記得老師還講過，犯罪事件盡量不要描述犯罪細節(jié)，怕一些頭腦不清的人模仿犯罪。我知道有人會嘲笑，這有什么，電影上描述的不是更詳細嗎？但作為媒體人，必須有這種意識。既不能為加害者傳播他們的手法，也不能對受害者及家人施以二次三次的傷害。

雖然這種新聞是媒體機構(gòu)“喜歡”的大新聞，但也還是希望這樣的新聞少些出現(xiàn)吧。。。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

另外，想對電影中的幾點說說自己的想法，僅供觀者參考，不喜勿噴。

為什么主演會死？為什么幾百人戰(zhàn)勝不了幾個人？

因為就像一篇影評的標題那樣，空襲面前，沒人有主角光環(huán)。David，俄羅斯大叔，居然都死了。我觀影時也在想，他們那么多彪悍的大男人，居然不能合力制服三四個十幾歲的臭小子？就算沒有武器，也可以智取?。〉荒苷f，觀影者就是觀影者。因為我們沒有身在其中，體會不到當時的恐懼和無助。他們也曾試圖自救，但無奈恐怖分子過于冷血兇殘。我們誰也不能責備當時的他們。即便是對于早早逃離的員工，我們也無權(quán)責怪。

為什么要表現(xiàn)恐怖分子給家人打電話？

這場恐襲中的恐怖分子，都是十幾歲二十歲的年輕小伙子，他們來自貧困的地區(qū)，沒有太多知識，但有著自己的信仰。正是這樣的人，最容易被蠱惑和利用。組織者利用他們的信仰對他們進行洗腦，甚至連他們的家人也被利用，許諾他們做完之后家人就能脫離窮苦。他們原本不是冷血的人，他們對于自己的原則仍然會有一些底線。但在組織者的蠱惑下，他們中的一些人，甚至可以放棄自己的底線。那個給家人打電話的小伙子，最終還是堅持了自己的底線，沒有殺死同為穆斯林的女主。為什么要表現(xiàn)他們，因為某種程度上講，他們也是受害者。導(dǎo)演并不是想要對他們表達同情，而是告訴人們，真相并不像我們看到的那么簡單，殺死無辜群眾的，也不僅僅是他們手里拿的槍。

為什么David偷偷松綁之后會在歹徒面前起身，而不尋找合適的時機（比如歹徒被俄羅斯大叔咬腿的時候）？

如果你不是知道下面俄羅斯大叔咬腿，你怎么會知道那時才是時機呢？想必David也是想要采取什么措施，但是人家有槍，而且就在面前盯著，于是失敗。很可惜，我想很多觀眾都跟我一樣期待著David能和俄羅斯大叔一起干掉那個看守的恐怖分子然后救出大家。可惜，這不是漫威。。。

為什么那兩個警察進入旅館，發(fā)現(xiàn)Arjun的時候在那里廢話，而不去看一眼受傷的女子？

額……我也很費解，可能他們沒有注意到，然后Arjun的樣子又太容易引起誤解。。。吧？

總之，電影中的一些細節(jié)，看似與電影主線關(guān)系不大，但其實無時不在表現(xiàn)人性。在那種極端時刻，人的善良、同情心、自私、焦慮、恐慌等等都被激發(fā)，他們可能做出不一樣的選擇，做出不一樣的舉動。就像那個白人老太太，可以成為無理取鬧引發(fā)更多麻煩的麻煩制造者，也可能因為Arjun的話而放下對他的敵對和恐懼；就像那個看起來粗魯無禮的俄羅斯大叔，可以成為自私的反對女主出門的阻擋者，也可能幫助女主去實現(xiàn)她的想法。導(dǎo)演確實在電影里表現(xiàn)了一些跳出電影情節(jié)刻板思維的東西，并且在這之中表達了自己的觀點。還是很贊的。