這片的演技耍的是馬區(qū)，鮑嘉這么老了還演這么低級并且臉譜化的匪徒，不知道惠勒怎么忽悠的。

弗雷德里克.馬區(qū)的演技真好啊，飾演的這個父親有種內(nèi)在的張力，和鮑嘉飾演的匪徒的那種囂張形成了很鮮明的戲劇沖突。

那位覺得“把主角改成年齡相近”的設(shè)定很好的編劇真是思維奇特；Bogart這把年紀(jì)演暴力罪犯有點miscast（一想到舞臺版是Newman就更郁悶了，本來該是個多有張力的兩代人交鋒對峙，硬被改成了兩個老男人的平淡較量）。這種背景下，March搶戲完全在意料之中。

男主人在危急時刻表現(xiàn)出色。還算不上一部film noir，不夠黑暗。算是一般的社會題材吧，鮑嘉不是經(jīng)常演這類匪徒嘛。

影片的小格局場景本該讓這個犯罪故事充滿張力，但是很多情節(jié)處理的都很平淡，使得最后的失控場面也較為刻意。相比于鮑嘉的罪犯角色，馬奇的表現(xiàn)更加搶眼些。3.5星，可以一看~

馬奇和亨弗萊鮑嘉的對手戲真是好看！故事情節(jié)實際并不新鮮，但靠演員的表演還是很抓人的。鮑嘉飾演這種壞人角色還挺合適，被同伙架空時，及片尾走到草坪上投降時的表演，真是不錯。在3人以上的鏡頭中，每個人的表情表現(xiàn)的十分完美?？上в械溺R頭跑焦挺嚴(yán)重。雖然有時顯得拖沓，劇情上略顯刻意留痕。但總體還是十分有看點。馬奇的媳婦實在太招人討厭了，聽爺們兒的話冷靜分析一下，非裹亂！令人討厭。

被綁架者兒女情長對白泛濫，讓這部犯罪電影完全營造不了緊張的氣氛，情節(jié)發(fā)展也變得松散， 威廉·惠勒執(zhí)導(dǎo)的還是愛情電影靠譜些。博加特的角色特征不明，好人？壞人？所以難以斷定這是一部黑色電影。

4.5星，84分多鐘那個侍者莫名其妙的兩聲傻笑絕倒

這麼完美的空間調(diào)度，還有最後非得弄個燈出場，一看就知是Wyler。故事放在home invasions裡比較普通，入侵者與被入侵者間的張力差了點（明明還是Bogart跟March兩個好演員）。

3.5星，馬奇和鮑嘉的對手戲應(yīng)該能再爆點，全片看下來總覺得差口氣。這完全算不上黑片吧，要非說黑點也就是馬奇的角色不信警察= =

威廉懷勒也嘗試黑色電影了，鮑嘉也開始作酷面劫匪了?？上Ь褪枪适绿滋住?/p>

屋子裡的三個綁匪中就首腦是沒槍的.....以致錯誤的期待會有什麼腥羶色情節(jié).....

威廉·惠勒相當(dāng)穩(wěn)，一個波瀾不驚的家庭早晨，平靜就這樣被打破了。三位劫匪沒有太過分的行動，可是張力十足，內(nèi)里的角力波濤洶涌。一個歹徒想要全身而退，一個父親想要保護(hù)自己的家庭。矛盾就此產(chǎn)生，簡單切入點講了個好故事。幾位主角表現(xiàn)都很好，鮑嘉沒有任何偶像包袱，真的演了一個壞人，讓人咬牙切齒那種，也是極有頭腦那種，他沒有殺人，可是誅心。記得鮑嘉還演過也是三位歹徒入室的《我們不是天使 》，相比起來，天使那部是徹頭徹底的童話，這部足夠暗黑，節(jié)奏故事都把握得相當(dāng)好，一點很值得玩味，為什么遇到了歹徒，所有人都想隱瞞警察。

為什么標(biāo)簽還有黑色電影……劇情一言難盡，不過看點也是當(dāng)時都是老戲骨的鮑嘉和馬奇了，放現(xiàn)在來拍估計少不了血腥打斗這些。

故事結(jié)構(gòu)——除去熊孩子，還是很扣人心弦的（這部是舞臺劇改編的？），父親和鮑嘉的表演自不用說，很出色。

也過于平淡了點。。?？撮_頭還以為有點funny games的樣子，想想威廉惠勒也不可能拍太黑暗的故事，不過本片實在不能歸作黑色電影，沒見過這么弱勢的越獄匪徒。

一家人還能自由出入多次，這綁匪都是弱智嗎？溫吞水的節(jié)奏讓故事毫無張力?！铩铩?/p>

1.這部電影根本不是什么黑色、驚悚類型。這兩個標(biāo)簽應(yīng)該撤掉。2.漢弗萊鮑嘉真是演什么像什么。3.也許是當(dāng)時的審查制度導(dǎo)致，鮑嘉演的反派根本不壞，甚至對被綁架的一家都不綁起來。他最多是嘴上威脅或砸打家具。

調(diào)度攝影依然是最大看點。其實我覺得某些質(zhì)感像一部歐洲電影，他不像傳統(tǒng)類型片敘事那樣緊緊圍繞事件的起承轉(zhuǎn)合，而是建立在一個麥高芬（等錢）的前提下表現(xiàn)人物的選擇和狀態(tài)，這才是這部影片真正吸引人的地方。

March和Bogart兩個角色間對峙的張力在毫無進(jìn)展的溫吞情節(jié)中被消耗光，歹徒和人質(zhì)的困境設(shè)置卻始終缺乏緊張的封閉環(huán)境真是太糟糕了，女兒的隨意出入更時刻考驗觀眾忍耐底線。Bogart的“最后一個硬漢角色”滿滿疲倦