1 ) Falling Down
原文鏈接:
http://tinyurl.com/ycz6px2===============
突然想起了一本老片子,1993年由邁克·道格拉斯(小道格拉斯)主演的《Falling Down》,(下載地址,豆瓣鏈接)。
簡單劇透如下:
邁克爾·道格拉斯扮演的威廉·福斯特是一家軍工場的工程師,被解雇后心情很壓抑。因離婚,小女兒的生日沒被邀請,恰好路上堵車,他棄車走進一家雜貨鋪,想找點零錢打電話,卻遭到刁難,他操起壘球棒砸了鋪子。在公園休息時,又和流氓打了一架;在快餐店里因和服務生發(fā)生爭執(zhí),他拔出從流氓那里繳獲的手槍一陣亂射,此時他已完全失控。最后,他面對退休警官的槍口,不禁自問:“我是壞人嗎?”
福斯特最終沒有得到善終——在警察的重重包圍下,他驕傲的沒有選擇繳槍不殺再面對審判的繁復過程,他選擇了最簡單、最負責、最悲壯的方式:手槍里早就沒有了子彈,但是他還是作勢要向警察射擊。在這樣的情況下,警察們唯一正確而且自然的反應當然是開槍還擊。福斯特身中數(shù)彈,其時他正背靠在一個不算很高的堤岸前,槍聲響過,他墜入了身后滔滔的河水之中。音樂響起,竟然是那首著名的童謠:
London Bridge is falling down,
Falling down, Falling down.
London Bridge is falling down,
My fair lady.
即使多年以后,我應該還是能毫無困難的回想起當時的我在看這本片子結尾時的表情:在我的眼淚幾乎就要奪眶而出的時候,我卻差點忍不住要笑出來。極悲和極喜幾乎同時沖擊著我不算遲鈍的大腦,而我卻不知如何反應才好。
16年后我再看這本片子,收獲還是巨大的,甚至會更大。16年前,我還在上海某大學進行著我的研究生學習,幾乎不諳世事;而16年后,我早已成家立業(yè),冷眼觀世界……
這個世界公平嗎?對我好嗎?——額,這個問題太大,讓我們換個問法:我在這個世界上活的開心嗎?——額,這個問題還是太大,讓我們再換個問法:我是個正常人嗎?
福斯特,即使已經(jīng)被解雇、被離異,無論從哪個方面來看,還的的確確是個正常人——在他還沒有選擇在一個錯誤的時間、開車上了一條錯誤的道路之前。雖說被解雇、被離異確然會給他以打擊,但是不會讓他不正?!@些個 事情發(fā)生在一個中年中產(chǎn)階級男人身上,可說——嗯——普通吧。
但是,事情的發(fā)生卻逐漸失去了控制。到了后來,我們已經(jīng)很難判斷是他在主動的做著這些事情,還是這些事情(或許在冥冥之中已經(jīng)都安排好了)在推動著他一步一步的向前。男人大概都有這樣的矛盾性格:你越是認為我不會那么做,那樣想,他偏偏就會那么做,那么想。這樣的人物在文學中還有一個典型,那就是馬爾克斯的《霍亂時期的愛情》中的那位阿里薩(BTW,這也是我很喜歡前湖人隊員Ariza的原因之一):在大家都認為他會忘記菲爾米娜而在別處的生活中找到真正的愛人時,我們卻看到他對菲爾米娜“五十三年零十一個日日夜夜”不渝的愛情;在我們認為在這樣的愛情鼓勵下,他必將忠貞不渝而堅持操守的時候,我們卻看到他處處尋花問柳,沉迷于聲色犬馬之中;而就當我們認為福斯特會自我奮發(fā),開始新的生活、尋找新的港灣時,他卻變得異??癖┝似饋怼@可徹底顛覆了我們對(并不只是美國)中產(chǎn)階級+知識分子的一貫印象。
========
福斯特的處境是悲哀的。他所承受的壓力、挫折、失落只有他一個人最清楚。他找不到人去傾訴或者投訴。社會對他更多的是譴責和拷問:一定是你工作不努力或不稱職才丟了工作;一定是你不忠或者家庭暴力或者那方面不行或者……而導致你被離婚;第三者對他的抱怨只有兩種反應:我好同情你,但是我?guī)筒涣四恪?也許還要加上“老兄,這都是你自找的”的潛臺詞;要么就是,其實,我比你更慘啊……影片沒有描述這些場景,但是這不是為了省膠片:我更愿意相信福斯特根本就沒有進行這樣訴說的嘗試,而他不去嘗試的原因是因為他完全能考慮到上述的這些可能。而這些后果恰恰都是他不想要的。難道需要在一遍一遍的陳述中,在傷口上撒上一次一次的鹽嗎?這些事情本身就已經(jīng)夠悲劇了,難道要在一遍一遍的敘述中,最終使得敘述本身也變成了悲劇——或者毋寧說是喜劇,更確切的說是鬧劇,就像祥林嫂那樣——嗎?
他的壓抑就只能如此堆積著。而任何人的承受能力都是有個限度的。一個氣球,吹得漲漲的,只要輕輕一拍——甚至不用輕輕一刺,就會爆裂。高速攝像機可以讓我們看到爆裂瞬間那優(yōu)美的過程,但是結局是悲哀的。
當壓抑來臨,投告無門(也無用)的時候,人是暴躁而不穩(wěn)定的。這是本片得到的一個最重要的結論。
========
社會對每個人公平嗎?——額,這個問題太大,讓我們換個問題:社會要怎么做才能讓這些不安因素降到最低?——額,這個問題還是太大,讓我們再換個問題:我們對這些令人生厭的事情應該怎么做?
作為電影,自然要起到教化的作用。于是,在片子中我們看到的行為過程只能是“不對”的,我們不可以這么做。但是,不知咋的,看完片子,我卻又有十分過癮,仿佛這才是應該的做法。所謂的快意恩仇,measure for measure,不是一個男人最向往的嗎?但是,在如今的環(huán)境下,這樣做是“以身試法”的,不可以,而代價很昂貴,后果很嚴重。于是,大多數(shù)的我們選擇了沉默,成為小波所描述的“沉默的大多數(shù)”。也許,這本片子還是揭示了后人稱之為“不在沉默中變壞,就在沉默中變態(tài)”的格言。
我很少向大家推薦片子,連這部大概只有三部。另外兩本是《Consipracy Theory》和《Wag The Dog》。那么,看看這本片子吧,雖然它只是描寫了一個中年人而已……
2 ) 《城市英雄》故事結構存檔
劇情結構:
(開篇)蘇聯(lián)解體后,隨著戰(zhàn)爭的減少,軍工廠的訂單也越來越少。身為導彈工程師的男主威廉被迫下崗。戰(zhàn)爭時期他是國家的英雄,但現(xiàn)在國家已經(jīng)不需要他,他只能默默離開。
(鋪墊)這天是他小女兒的生日,她準備去參加生日宴會,盡管他并沒有收到前妻的生日邀請。這些年他把所有的心血奉獻在導彈事業(yè)上,完全忽略了孩子的成長,以至于他都記不清女兒的樣子,現(xiàn)在他想彌補。
(轉折)此時正在回家路上的威廉遭遇了堵車,迫切想見到女兒的他心急如焚。聽著耳邊噪音的笛聲,他忍無可忍棄車走路回家。在走路回家之前,他想先給前妻打個電話說明情況,于是就走進了附近一家商店,準備換點零錢。但店里的老板看著斯文的威廉,故意提高商品價格。威廉看著老板刻薄的嘴臉,想想這些年自己的奉獻,就拯救了這樣一群混蛋。他實在壓抑不住胸中的怒。拿起壘球棒砸壞了貨架上的商品,并把老板暴打一頓。隨后拿起一瓶可樂,問老板多少錢?老板慌忙報出真實價格,于是威廉付了錢并自己找了您瀟灑離開。
(帶入第二幕)之后公園休息的威廉被小混混挑釁,本來就心情不好的威廉,拿起棒球棍打跑了小混混。
(游戲時間)感覺威風掃地的小混混回去叫人,帶著槍殺過來??墒撬麄兊臉尫▽嵲谔珷€,一通掃射之下威廉毫發(fā)無傷。反倒是小混混們發(fā)生車禍,死傷慘重。威廉走到他們身邊,拿走了他們的槍,向重傷的小混混開火。隨后威廉繼續(xù)往家趕路,先是擠不上公交車。然后路過維修地帶被告知此路不通,請繞行。之后饑腸轆轆的威廉心力交瘁的來到一家餐館吃早餐。卻被告知早餐已過點,看看手表只過了三分鐘而已,煩躁的威廉直接掏出了沖鋒槍。眾人以為他準備搶劫,可威廉轉身安慰吃瓜觀眾,回頭對老板說,現(xiàn)在我可以點早餐了嗎?望著干別的漢堡,威廉指著海報質問經(jīng)理,你們不覺得太過分了嗎?又質問在場所有的顧客,你們真的就愿意這樣默默忍受這一切嗎?
(中點)威廉來到玩具店,為女兒選了一個水晶球當做生日禮物。
(壞人逼近)威廉發(fā)現(xiàn)自己的鞋子壞了,于是來到一家軍用品店,店老板聽說了威廉的事跡很是崇拜,他自發(fā)的打發(fā)走警察,同時愿意為他提供一支火箭筒。原來這個老板是個狂熱的納粹信仰者,渴望用殺戮來清洗城市。
(一無所有)但威廉卻并不是,他大聲斥責老板。他就是一個普通人,如果這一路上的人不擋路不為難,就不會發(fā)生這些事,而店老板卻是個瘋子。老板摔碎了威廉買給女兒的水晶球,并罵他娘炮。在兩人打斗中,威廉用小刀殺死了店老板。
再次踏上回家的路,不幸又遇上道路維修。威廉大聲質問,這條道路前兩天還好好的為什么要維修?所謂維修,不過是政府為了花光預算少的把戲罷了。氣的威廉直接用火箭筒炸平了維修隊。還因為他不小心誤入高爾夫球場,球場主人大聲斥責,讓他趕緊滾開,因為這是私人所有。威廉直接掏出散彈槍大聲責罵,你們這群蛀蟲,竟然把這么好的大片土地用來私自享樂,這里就應該建立公園,讓孩子們玩耍。嚇的球場主人心臟病突發(fā)死亡。
(靈魂黑暗)終于到家的威廉卻沒有看到前妻和女兒,只能默默的看著前妻家里留下的生日錄像。她看著錄像不禁想到這些年他值得嗎?
(進入第三幕)最終他在游樂場見到了自己的女兒,可惜女兒看著她像個陌生人。
(大決戰(zhàn))不久后警方也趕到,前妻突然沖出來把他的槍扔進海里,他絕望的看著一臉戒備的前妻和警長問:我真的是個壞人嗎?隨后威廉對警長說,我口袋里還有一把槍,如果你不殺了我,我就會殺了你。如果自己死了,女兒還會得到一筆撫恤金。
(結局)隨后一聲槍聲響起,警長打死了威廉。同一時間,威廉從口袋里掏出了他的槍,那是一把買給女兒的玩具水槍,威廉帶微笑,摔入海中。
3 ) 殘酷的社會,極端的性格,悲劇的人生
”這一切怎么發(fā)生的?“
”我按照他們所說的一切來做事“
”我?guī)椭Wo美國,我應該受到嘉獎“
”但是他們卻把獎勵給了塑膠整形!他們對我說了謊“
影片諷刺了資本主義,諷刺了國家體制給我們灌輸?shù)膬r值觀。
很多人為威廉黑化后種種打破社會常規(guī)的行為而叫好,真是出了心中一口惡氣。只因我們很多人都被社會壓的苦悶難受。
但是在結尾警官說的那句話我更認同。
”他們對誰都說謊,他們對魚都會說謊“
”但這并不能給你權利去做今天這些蠢事“
我認為影片想要告訴我們的是去他媽的政府,去他媽的奉獻。珍惜自己身邊的人,過好自己的生活。但是縱使你有任何理由也不能踐踏別人的自由。
從前看電影總是把它作為消遣娛樂的手段,但它卻不僅僅只是娛樂的一種方式。好的電影和好的書籍一樣可以給人們帶來深度的思考和啟示。
這是我的第一篇影評,今后的每看一部電影我都會用心寫一部影評。把自己的思考表達出來與大家一直討論分享。
4 ) 如果世界和我都不是這樣,那該有多好
如果福斯特不是那么偏執(zhí)的人,如果他的妻子能夠和他互相容忍一點,如果社會不是那么充滿戾氣,是不是一切都不會發(fā)生呢?的確,寬容是我們的權利,執(zhí)著不是我們的義務,但是,如果我們都能放下一點東西,都能容忍一些東西,是不是這個世界和我們都不會是這個樣子呢?
影片最后,福斯特問警官自己是否是個壞人一樣。他是嗎?在這天之前,他都不是。他是個人有原則、認真的人,他偏執(zhí)、脾氣暴躁,但他沒有讓自己使用過暴力,就像他自己說的那樣,他“做了一切他們所說的”,可他還是失去了一切。怪他自己嗎?還是怪別人呢?都不能怪,沒有人是真正犯下錯誤的人,所以他才開始隨意地報復。福斯特的報復是漸進的,從一開始規(guī)則之外的小混混,到傷害了他感情的店主,再到普通的遵守著他曾遵守過的規(guī)則的麥當勞員工,最后則是改變著他曾經(jīng)的家的工人,這表現(xiàn)著福斯特憤怒和迷惘的加深。他太偏執(zhí)了,他認為只要自己遵循著規(guī)則,就會得到應得的一切,并且一切也都不會改變。可惜世界并不是這樣,所以,該承認、該后退、容忍的,就讓我們順著去做吧。
而另一方面,家庭的問題也是悲劇的根源之一。由于福斯特的偏執(zhí),他不懂如何去愛自己的妻子和女兒,給予著她們不想要的東西。這是福斯特的錯誤。但是妻子也同樣犯著錯誤。福斯特愛她嗎?很愛,發(fā)自內心的愛。對于女兒更是如此。福斯特也許脾氣暴躁,但他遵循著規(guī)則,絕不對妻子使用暴力,這也是妻子被問得啞口無言的原因。形成鮮明對比的是警官夫婦。警官的妻子的確如同同事所說是個“災難”,但是聽到同事說的壞話,警官還是一拳把他打飛到了他們準備的蛋糕上。警官理解自己的妻子為自己的付出和對自己的愛,盡管看上去他的妻子非常糟糕,所以他毅然拒絕了和自己更加投緣的拍檔的示愛并放棄了自己的事業(yè)。而福斯特的妻子無法忍受他,不斷阻止著他,導致了他不斷升級的失控。的確,只有我們自己才有寬容的權利,只有受害者才擁有寬容的資格,在感情中尤是如此??珊芏鄷r候,我們都不愿意給真正愛我們的人機會,最終導致了他們的遺憾。我們沒義務感到愧疚,但是我想,我們應該感到愧疚。
最后,是這個社會。福斯特所經(jīng)歷的社會中的不友好,并不都是規(guī)則決定的,還有很多是人的戾氣而產(chǎn)生的沖突。我們不吝于對陌生人的冷漠和無視,并時刻要求著他人的付出。時刻對他人保持熱心和微笑,也許會更好一些吧。
這是一部很好的電影,讓我學到了很多。
5 ) 城市英雄?
看完電影本來感觸不算太深,看完評論卻讓我大跌眼鏡。原來這位暴走的主角的行為讓許多觀眾有種爽快感?為什么?——因為在這些觀眾內心深處,他們有種想扮演上帝的欲望?!拔业膬r值觀才是正確的。順我者昌,逆我者亡”,原來這種欲望普遍根植在大眾心中,難怪微博上義憤填膺盲目批判的人群如此龐大。而這些人的價值觀又是什么?——“我贊同的,便是對,我不贊同的,便是錯的?!薄拔壹茵B(yǎng)狗,我喜歡狗,我覺得狗很善良,所有對狗不好的人都去死吧”“我飯都吃不飽,有了上頓不知有沒有下頓,你這種衣食無憂的人何時關心過我,倒是看到吃狗就看不下去,你是多虛偽?”于是愛狗者將吃狗者殺死,一群愛狗者大呼爽快;吃狗者將愛狗者的家園財產(chǎn)毀壞讓其流落街頭,逼其吃狗,吃狗者也大呼爽快。如果社會對這樣的行為不加以懲罰與制止,那又會是怎樣一副情景?人類的天性是自私的,道德與正義都只是唯心的觀念而已,唯心的概念在唯物中并不存在,但卻可以成為唯物世界中傷害他人的理由和借口。
這世界到底是道義還是法律更有力量?正義又屬于哪一方?顯然,正義不完全屬于過于冷酷的法律,但正義也不完全屬于過于個人的道義。不管多少人有多少不同的觀點,一份完美的法律總應該提供唯一的答案,不管法律是否提供了唯一的答案,只要基數(shù)夠多,人們總會出現(xiàn)各種分歧的道義。世界上的人總是在道義的名義下傷害他人,在法律的掩護下保護自身,而正義,大多數(shù)情況下屬于勝者。
6 ) 我要五毛的菠蘿包!?。?!我也要中午吃KFC的早餐?。。。?!
我也想去面包店時對平時老喜歡對我白眼的店員揮動棒球棍,問她每樣東西的價格,然后把漲價的東西統(tǒng)梳砸掉,然后用五毛錢買到現(xiàn)在已經(jīng)變成兩元的菠蘿包。
我也想拿出重機槍在九點過后跑去KFC掃射,然后要他們提供一份早餐給我。
可是,這并不是我在世上的最后一天。
所以,只能告訴自己現(xiàn)在物價上漲,什么東西都在漲價,面包的原材料也貴了,價格自己就要上調了。
可是KFC的這破規(guī)矩就很不理解了,為什么不能中餐時也點早餐的東西呢,明明早餐比較好吃??墒俏颐看我驗橄氤栽绮蛥s睡過頭趕到店里已經(jīng)十點時,也只能在服務員制式化的回答后無奈離開。
生活在欺騙我們,我們也只能接受欺騙。
與其詛咒黑暗。不如自己發(fā)光。
92年洛杉磯暴動后的某種“反思”。冷戰(zhàn)后的軍工蕭條、嬰兒潮一代與里根時代的境遇對比、所謂中產(chǎn)生活的虛偽與困境、族裔沖突、虛假的商業(yè)宣傳、性別和同性戀歧視,等等等等。
開篇的煩悶程度讓我想起八部半。臨退休警官的老婆神經(jīng)兮兮讓人受不了。
忍無可忍,無須再忍,可以推為舒馬赫的最佳。PS:開頭的堵車讓我想起了戈達爾的《周末》...
Losers若是一發(fā)飆,能叫城市抖三抖,一部整個過程從此暴力、反諷的電影,看的時候感覺有些小小的暢快,但是之后就是一陣悲哀了。
另外一層意義上的雙雄會,大量的對比元素運用是其亮點所在。欣賞這樣一部電影需要你擁有一對好耳朵,以及對色彩光影的敏銳辨析。而對于大多數(shù)中國人來說,觀賞這部電影還需要一顆平靜的心。不要總是想著世界的罪惡,人的墮落并不由外部因素決定,這是這部電影唯一的教育意義。
通貨膨脹,黑幫橫行,打劫搶劫,食品質量,種族歧視,經(jīng)濟低迷,政府腐敗,失業(yè)嚴重,醫(yī)療系統(tǒng),槍支管理,the man is falling down,實際上在影射 the American society is falling down too.然后當人們指責社會的時候,社會說“我是壞人嗎”。另外,我真覺得道格拉斯在里面是影帝級表演。
第一組鏡頭實在是抄襲的很嚴重...
7/10。沒有展現(xiàn)男主角壓抑的過往,反倒讓暴戾的行徑顯得不可理喻、難以認同。至于警察那條線就更薄弱了,感覺有點多余。開頭堵車那場戲拍得不錯,運用蒙太奇繁復的疊加傳達出焦燥不安的情緒,但整體爆發(fā)力還是低于預期,基本靠配樂襯托。PS:作為一軍火專家,你居然連火箭筒都不懂怎么用。
how it happened from the start to the end. social presure makes a man should be wealth but not anyone could be. let them go, please
看了兩遍,有幾段非常出色的主題蒙太奇,劇本創(chuàng)意非常好,可惜警察這邊的壓抑沒有保持到最后。還是回歸了正統(tǒng)的所謂懲惡揚善。Douglas最后的Falling Down,反而沖淡了社會批判的沉重感。
這真是一個 Fuck you very much 的故事,就像它的這句臺詞。大家你我之間互相只想fuck 來 fuck 去,到最后都不知道到底被什么給一起 fuck了,怨無頭債無主。又想起了去年的《蠻荒故事》,你不知道自己的世界哪一刻就分崩離析。有的人崩潰是慘劇,有的人崩潰是鬧劇,許多人崩潰卻是默劇。
力道有余,深度不足,流于表象,缺少一個合乎情理的解釋;開首的第一場戲不錯,納粹主義分子那段實在是囂張的過了頭。
I'm fucking pissed off too.
A spot-on demonstration of anxiety-ridden urban life where the personal will is suffocated by stifling rules. The extreme actions Michael Douglas takes under these circumstances serve as a fantasised outlet for such suppressions. The film bitterly mocks society's inability to recognise human needs, which renders itself simultaneously exasperating and amusing to watch.
看來道格拉斯不光大腕、社會成功人士演的很好,演屌絲演的也很上手嘛。這片除了結尾,走的其實是黑色幽默路線吧,抑或是我笑點比較低?
這個世界最可恨的是:誰都沒有錯,而誰都有充足的理由犯錯。誰都不是壞人,你誰都不能恨。
還是央六的名字貼切 "崩潰" 每次按照央六的名字看劇情都得找半天。。。
三星半,狗急跳墻,正常人對社會陰暗面的自我宣泄。該片不像是喬.舒馬赫的風格,該角色也不像邁克爾.道格拉斯所擅長的角色,影片偏cult,主角缺少一個類似于《稻草狗》那樣爆發(fā)的過程,而是在一開始就已爆發(fā),看似合乎情理又不合乎情理。
諷刺的片名,主角根本不是英雄,甚至稱得上是個反派。生活和社會就是這樣,每天都在改變,而不變的是壓力和不公平對待。既然你生活在這個世界上,生活在一個國度里,就得按照游戲規(guī)則來玩,如果你決定不玩了,很多人會精神上支持你,但也僅此而已。主角的家庭破碎,原因是在于他自己,他沒有零錢,或者超過了販賣早餐的時間,這也不是別人的錯。主角這樣的人現(xiàn)實里有太多了,全都憋心里,如果有一天爆發(fā)了,全像主角那樣做事,看看有誰會把他們當英雄。電影本身非常優(yōu)秀,中年人必看的經(jīng)典作品,道格拉斯和杜瓦爾都有精彩表演,情節(jié)也扣人心弦,很讓人有代入感,不愧是同類電影中的金字塔。
片子像流水賬一般的把美國九十年代的各種現(xiàn)象批了一遍 這電影真給力啊 其實在看的時候都在想象 天朝應該更多素材來做這種片子 不過誰敢呢?