【概覽】

作為美國(guó)最重要的喜劇演員和政治評(píng)論員之一，“囧司徒”喬恩·斯圖爾特選在了特朗普時(shí)代的前一年退休，就此離開(kāi)了苦心耕耘16年的《每日秀》。在特朗普把美國(guó)政壇按在地面摩擦四年之后，回顧彼時(shí)，囧司徒的這一決定的正確性要遠(yuǎn)大于損失：

面對(duì)24小時(shí)不間斷的政治諷刺素材，觀眾失去了一個(gè)以相對(duì)公正的角度切入與剖析的領(lǐng)航員，而2016年之后的脫口秀主持們?cè)谡喂庾V上普遍要更加偏左一些；

但對(duì)囧司徒而言，隨著后真相時(shí)代的到來(lái)，那個(gè)他所熟悉的，千瘡百孔但能夠按照某種邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的美國(guó)政治機(jī)器，已經(jīng)被底線更低也更荒謬的一團(tuán)泥淖取代了。

囧司徒的事業(yè)建立在識(shí)破政治游戲和講真話的基礎(chǔ)上。但當(dāng)美國(guó)社會(huì)已經(jīng)習(xí)慣了虛假新聞、替代事實(shí)和無(wú)窮無(wú)盡的對(duì)立割裂之后，是否還有空間容納他的政治諷刺呢？

《不可抗拒》說(shuō)明：僅僅四年時(shí)間，傳統(tǒng)的政治范式已經(jīng)離嚴(yán)重極化的美國(guó)社會(huì)太遠(yuǎn)了；囧司徒是個(gè)非常有趣的喜劇人，但他的喜劇魅力依然局限在幾分鐘的電視小段里，離大銀幕還有一定距離。

政治諷刺是有時(shí)間限制的——這一特征在推特治國(guó)的時(shí)代顯得格外重要。

如果《不可抗拒》誕生在2017年的話，顯然是合乎時(shí)宜的；但在2020年，盡管美國(guó)人面臨著另一場(chǎng)極化的選舉，這部電影想要傳遞的理念卻顯得有些過(guò)時(shí)和淺顯了。

高到不合理的競(jìng)選資金？不過(guò)是囧司徒和扣熊在2011年的SuperPAC大戲的邊角料；對(duì)于一部政治諷刺喜劇來(lái)說(shuō)，這顯然太缺乏緊迫感和危機(jī)感了。

【制作】

作為囧司徒的第二部導(dǎo)演/編劇/制片作品，《不可抗拒》的主要問(wèn)題并不是其創(chuàng)作意圖，而依舊是出現(xiàn)在呈現(xiàn)方式上；電影意欲通過(guò)小鎮(zhèn)市長(zhǎng)選舉來(lái)全景式展現(xiàn)整個(gè)選舉系統(tǒng)的積弊，但在結(jié)構(gòu)和喜劇風(fēng)格上有重大問(wèn)題。

例如故事的開(kāi)場(chǎng)段落。電影始于2016年的大選日，由于結(jié)果太過(guò)震驚，兩黨競(jìng)選經(jīng)理竟然紛紛人設(shè)崩壞，在采訪中對(duì)著鏡頭大吐實(shí)話。如果按照這一思路繼續(xù)下去，講述一出全透明的政治鬧劇+特朗普背景，顯然是非常有意思的。但在這之后，經(jīng)過(guò)了一場(chǎng)宿醉，一個(gè)幻燈片頭，掛上了主線克里斯·庫(kù)珀，主人公史蒂夫·卡瑞爾才再次出場(chǎng)——而這個(gè)時(shí)候的史蒂夫·卡瑞爾，與初登場(chǎng)判若兩人毫無(wú)承繼，放棄了已經(jīng)視覺(jué)建立的形象，又回到了傳統(tǒng)的政客范式上。

多重開(kāi)場(chǎng)引起的最大問(wèn)題，就是在每一次在敘事時(shí)空跳躍時(shí)，都相當(dāng)于按下了重啟reset。這樣一來(lái)，就無(wú)法為觀眾設(shè)立最重要的人物基準(zhǔn)：他/她是誰(shuí)，有什么樣的性格，在出現(xiàn)狀況時(shí)會(huì)如何應(yīng)對(duì)，以及到故事最后會(huì)發(fā)生何種變化。

由此，我們只能藉由臺(tái)詞來(lái)推測(cè)角色動(dòng)機(jī)：擴(kuò)大目標(biāo)選民——而這只是我們主人公“想要”做，而非“必須”做的事情，也就使得整個(gè)故事缺乏緊迫感。他為什么一定要在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)做這個(gè)事情？做不成的代價(jià)又是是什么(What's the stake)？

在這些問(wèn)題都沒(méi)能得到明確解答的時(shí)候，《不可抗拒》的另一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)有矛盾，就變得更加突出；而這也能從電影在角色的塑造上看出來(lái)。

【表現(xiàn)】

作為一部政治諷刺喜劇電影，《不可抗拒》的喜劇部分意外地令人感到“可以抗拒”；電影并沒(méi)能在喜劇程度和邊界上達(dá)成一致，整體非常平淡。囧司徒或許是想避免太多喜劇元素降低主題的嚴(yán)肅性和戲劇性，但由于電影在政治內(nèi)容上已經(jīng)過(guò)于簡(jiǎn)化，想傳遞的信息早早就在影片中段望到了頭。

這樣一來(lái)，由于無(wú)法與主題捆綁，《不可抗拒》在喜劇上的努力——如民主黨對(duì)少數(shù)族裔的理所應(yīng)當(dāng)，機(jī)械改造人一樣的金主，蹭wifi——就只能是片段式的，絕大多數(shù)有趣的內(nèi)容基本上都被預(yù)告片一網(wǎng)打盡；而如果整部電影都是預(yù)告片的基調(diào)，整體可看性會(huì)提升不止一個(gè)檔次。

在這些片段中，最有趣的內(nèi)容并非來(lái)自史蒂夫·卡瑞爾（稍晚開(kāi)拍的《太空部隊(duì)》的可看性要高多了），而是凱莉安·康威靈魂附體的蘿絲·拜恩；在前者人設(shè)幾乎空白一片的情況下，后者鮮明的性格就自然搶走了焦點(diǎn)，在二人的互動(dòng)中牢牢占據(jù)了主動(dòng)權(quán)。

相比之下，作為“天選之女”的麥肯茲·戴維斯就顯得木訥和缺乏存在感，在第三幕和最終翻轉(zhuǎn)時(shí)，也欠缺該有的力度。無(wú)論是作為第一女主還是第二女主，都令人失望。

要知道，故事的背景是驢鄉(xiāng)兩黨的意識(shí)形態(tài)碰撞——但在片中未有明確體現(xiàn)——前景則實(shí)質(zhì)上是男女主角之戰(zhàn)：史蒂夫·卡瑞爾時(shí)而需要對(duì)線蘿絲·拜恩，時(shí)而又需要對(duì)線麥肯茲·戴維斯。但無(wú)論是前者的相愛(ài)相殺，還是后者的暗送秋波，在片中都幾乎毫無(wú)描繪，甚至連鏡頭都屈指可數(shù)，從而使電影缺乏任何具有可看性的對(duì)立沖突，多數(shù)時(shí)間都不知是在跟誰(shuí)較勁。

【總結(jié)】

富有同情心和自嘲精神，（努力保持）正直的囧司徒在某種程度上是個(gè)理想主義者；《不可抗拒》中體現(xiàn)出的樂(lè)觀積極與道德感，也正是來(lái)源于此。但電影本身存在過(guò)多缺陷，空殼一樣的角色無(wú)法提供連貫的演出，零星的喜劇段落也無(wú)力提升電影的娛樂(lè)感與重要性，100分鐘的時(shí)間并不比戴夫·查普爾在SNL的小段“Election Night”更有力。

或許囧司徒依然更適合在小熒屏/流媒體的舞臺(tái)。他對(duì)《不可抗拒》的信心與其制作水準(zhǔn)的差距，甚至比他的處女作《玫瑰香水》還要稍大一些——這也再度說(shuō)明了，一部好的喜劇電影，尤其是政治諷刺喜劇的誕生，是有多么難得?；蛟S亞當(dāng)·麥凱這樣對(duì)電影制作更加熟悉的導(dǎo)演，能夠更好地處理這一題材。

【相關(guān)推薦】

《副總統(tǒng)》

《太空部隊(duì)》

《政壇混戰(zhàn)》

看完了史蒂夫·卡瑞爾主演的這部政治喜劇:《不可抗拒》，還不錯(cuò)，黑川普，黑驢象兩黨，黑資本主義選舉，黑財(cái)閥，黑政客，諷刺意味十足，資本主義的選舉就是有錢(qián)人的游戲，用金錢(qián)砸出來(lái)的，資本是最骯臟不堪卻也是最讓世人瘋癲癡迷的東西，畢竟沒(méi)有錢(qián)是萬(wàn)萬(wàn)不能的！ 影片講述了一位老練的民主黨戰(zhàn)略家(卡瑞爾飾)在威斯康星州的一座右翼小鎮(zhèn)，幫助一位退休的老將競(jìng)選市長(zhǎng)。

喬恩·斯圖爾特導(dǎo)演了這部關(guān)于一個(gè)虛構(gòu)的民主黨戰(zhàn)略家的輕量級(jí)電影。

對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，上次美國(guó)總統(tǒng)大選后的四年就像一場(chǎng)長(zhǎng)期的偏頭痛，但很少有人比加里·齊默頭疼得更嚴(yán)重。畢竟，他是希拉里·克林頓競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的關(guān)鍵策略師。齊默是一個(gè)虛構(gòu)人物，由史蒂夫·卡瑞爾在寬松的新諷刺作品《不可抗拒》中扮演。盡管如此，你還是能感覺(jué)到導(dǎo)演喬恩·斯圖爾特把他當(dāng)作一個(gè)代理人，一個(gè)民主黨建制派的替身，在這個(gè)大選年尋求救贖。

他尋找的地方是一個(gè)副標(biāo)題簡(jiǎn)單地稱為“美國(guó)農(nóng)村”的地方，這是齊默幾乎肯定會(huì)使用的那種傲慢的速記。(片中暗示，斯圖爾特不做這種事。)真正的居民知道它是威斯康星州的迪爾拉肯，地圖上的一個(gè)點(diǎn)，有一個(gè)當(dāng)?shù)氐拿恕芸恕ず谒雇⑺股闲?，一名退伍軍人，在社交媒體上瘋狂為無(wú)證工人辯護(hù)。

“他是民主黨人，”齊默心悸地說(shuō)。“他只是不知道!”于是我們的英雄離開(kāi)華盛頓去說(shuō)服上校競(jìng)選鎮(zhèn)長(zhǎng)，這是對(duì)更大事業(yè)的一次路考。

斯圖爾特的幽默不搞笑。

腹地角落的迪爾拉肯以最溫和的手法被取笑，盡管當(dāng)?shù)厝吮憩F(xiàn)出一種大眾的歡呼，而另一部電影可能會(huì)將其揭示為撒旦主義的幌子。隨后，共和黨的擁王之士費(fèi)思·布魯斯特出現(xiàn)了，隨著競(jìng)選的白熱化，他開(kāi)始參與到黨派之爭(zhēng)。但即使在這里，盡管伯恩很高興，斯圖爾特也保持著喜劇的生活，也許他承認(rèn)，現(xiàn)任政府很久以前就過(guò)了諷刺的階段。

“妙語(yǔ)”是齊默。選擇卡瑞爾出演這個(gè)角色是一個(gè)明智的選擇，就像他在《辦公室》中扮演的突破性角色邁克爾·斯科特一樣，他總是不自覺(jué)地離他認(rèn)為自己是好人的位置差了一英寸。對(duì)他的嘲笑逐漸升級(jí)為對(duì)黑斯廷斯20多歲的女兒戴安娜令人厭惡的迷戀——更糟糕的是，他背叛了奧巴馬的口頭禪——他們走得低，我們走得高。

考慮到斯圖爾特過(guò)去擔(dān)任自由派電視節(jié)目《每日脫口秀》(the Daily Show)的主持人，很難不把這部電影解讀為對(duì)四年前事件的道歉。但過(guò)去是過(guò)去，現(xiàn)在是現(xiàn)在，在飽受創(chuàng)傷的2020年，面對(duì)電影中矯情的兩面性，

你可能會(huì)很感動(dòng)地回答說(shuō)，如今，有些手段比其他手段更有罪。

Jon Stewart發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)了南非來(lái)的黑人小伙子Trevor Noah，并在2015年將自己經(jīng)營(yíng)多年的喜劇秀全盤(pán)托付給了他。猶太人Stewart本人應(yīng)該算美國(guó)最近這些年最睿智的政治諷刺明星，但同樣的大腦創(chuàng)作出的電影只能說(shuō)差強(qiáng)人意。

周五首映的《不可抗拒》(Irresitible, 2020)焦點(diǎn)清晰—2020大選重要的搖擺州威斯康星一個(gè)經(jīng)濟(jì)衰退的小鎮(zhèn)，故事大致說(shuō)的是鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉也需要同時(shí)用到《孫子兵法》和馬基雅維利的謀略加上大量的資金投入。問(wèn)題在于這些錢(qián)如果直接用于改善民生，效果可能實(shí)在得多。電影中不乏機(jī)智，但以明喻與隱喻的區(qū)別作為笑料與Stewart當(dāng)年主持晚間喜劇秀時(shí)的鋒芒畢露、才氣橫溢有一定距離。

疫情期間通過(guò)流媒體平臺(tái)首映的電影似乎都選擇19.99美元保留48小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。為了讓自己覺(jué)得物有所值，我只能反復(fù)重放，不惜多付電費(fèi)。最有趣的細(xì)節(jié)來(lái)自男主角、華盛頓的政治操盤(pán)手Gary，他可以搭乘小型商務(wù)機(jī)到威斯康星，反正當(dāng)?shù)厝丝床灰?jiàn)，但租車(chē)拒絕寶馬7，而是選擇國(guó)產(chǎn)品牌福特Explorer，同時(shí)卻要求汽車(chē)音響為BOSE，方便他聽(tīng)NPR的脫口秀Fresh Air。自由派到美國(guó)腹地后自以為喝百威啤酒才能顯示入鄉(xiāng)隨俗，但他開(kāi)瓶時(shí)的笨拙泄露出東部與中西部已經(jīng)不易彌合的差異。

首先，本片劇本架構(gòu)有嚴(yán)重問(wèn)題。如果不是Jon Stewart自編自導(dǎo)，好萊塢的正常選片程序是不會(huì)選中這么一個(gè)把主題藏在一小時(shí)之后才出現(xiàn)的劇本的。前十分鐘市政廳里的獨(dú)白既沒(méi)有預(yù)示劇情的發(fā)展，也沒(méi)有展現(xiàn)電影的主題，更沒(méi)有引起觀眾的興趣。電影看完后我們才知道，這個(gè)開(kāi)頭真的就只是一個(gè)純粹的鋪墊。

前二十分鐘，主角Gary到了小鎮(zhèn)。Gary身為一個(gè)專(zhuān)家，他的工作是和人打交道。無(wú)論是假裝還是真心，他在人前都應(yīng)該表現(xiàn)出討人喜歡的樣子。但是電影里的這個(gè)角色卻毫無(wú)保留地讓人討厭。而在另一方面，小鎮(zhèn)居民的言行舉止也無(wú)法看出他們是友好還是排外。電影已經(jīng)過(guò)去了二十分鐘，我依然不知道電影想表達(dá)的是什么。我唯一能確定感受到的是沿海大城市左派對(duì)農(nóng)村保守派的蔑視和偏見(jiàn)。劇情中出現(xiàn)的有關(guān)農(nóng)村的議題明顯是編劇從新聞上看到過(guò)標(biāo)題，剩下內(nèi)容全靠編。比如沒(méi)有寬帶網(wǎng)絡(luò)是很多鄉(xiāng)村地區(qū)面臨的問(wèn)題，但是競(jìng)選辦公室里還在用撥號(hào)上網(wǎng)完全是不符合實(shí)際的。雖然沒(méi)有寬帶，但是手機(jī)網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村是普及的，如果要用電腦，也可以連手機(jī)熱點(diǎn)。

在影片的四十分鐘，Diana和Gary的對(duì)話似乎道出了電影的主題: “to flatter them, you have to condescend to us.” 但是看完電影后你會(huì)發(fā)現(xiàn)這只是一個(gè)輔助劇情，并不是電影的主題。最后終于在電影進(jìn)行了一個(gè)小時(shí)之后，SuperPAC出現(xiàn)了，原來(lái)電影的主題是金錢(qián)對(duì)選舉的影響。這不是一部文藝片，在大眾娛樂(lè)片里，永遠(yuǎn)不要把主題藏在一小時(shí)后才出現(xiàn)！

如果電影拍的有意思，即使沒(méi)有任何主題觀眾也是會(huì)喜歡的。但是這部片里導(dǎo)演試圖逗笑觀眾的梗一點(diǎn)都不好笑，只會(huì)讓人尷尬。無(wú)論最后的結(jié)局反轉(zhuǎn)如何解釋之前劇情的不合理，在一個(gè)多小時(shí)的煎熬后，觀眾已經(jīng)失去了耐心。這部電影不是用來(lái)拉攏中間派和保守派的，而是城市左派的自我陶醉。Jon Stewart就是電影里的Gary Zimmer。他完全和美國(guó)鄉(xiāng)村脫節(jié)，不僅不能拉攏對(duì)方，反而令人反感。在電影結(jié)束的時(shí)候，觀眾記住的不是最后二十分鐘劇情如何反轉(zhuǎn)，如何反思金錢(qián)對(duì)選舉的操縱，而是前面的一個(gè)多小時(shí)時(shí)間里，電影對(duì)農(nóng)村和保守派的蔑視和譏諷。在選舉年出這么一部片，無(wú)疑是給特朗普連任遞刀子。

故事講述了一位老練的民主黨戰(zhàn)略家(卡瑞爾飾)在威斯康星州的一座右翼小鎮(zhèn)，幫助一位退休的老將競(jìng)選市長(zhǎng)。

不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)不錯(cuò)好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看

故事基本盤(pán)還行，作為政治喜劇來(lái)講后面的反轉(zhuǎn)twist對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)完全出乎意料。結(jié)尾處小鎮(zhèn)居民聚在一起的談?wù)搶?duì)話展示的思考非常personal，臺(tái)詞的遣詞造句還是一脈相承的囧司徒式風(fēng)格，簡(jiǎn)直下一秒就可以無(wú)縫銜接到他的每日訪談節(jié)目。（我?guī)缀跻詾閮晌淮笫逭務(wù)撏曛缶蜁?huì)切出畫(huà)面，轉(zhuǎn)場(chǎng)到西裝領(lǐng)帶的囧司徒坐在演播廳里開(kāi)始調(diào)侃了。結(jié)果預(yù)想中的玩梗并沒(méi)有發(fā)生，看來(lái)還是想認(rèn)認(rèn)真真做電影）

尾聲里，電影名稱配合印鈔機(jī)滾動(dòng)的畫(huà)面和“money lives happy ever after”的題字開(kāi)始淡入。深紅的irresistible和黑色背景混成一片，詞里截取resist白色高亮，難免就讓人當(dāng)成警世箴言往深了想。片尾報(bào)幕中間插播的微型喜劇段子瘋狂輸出私貨，作為包袱來(lái)說(shuō)完成度非常高，該想點(diǎn)的議題都點(diǎn)到了。不愧是多年脫口秀主持人，抖包袱的喜劇功底依然深厚。囧司徒作為資深電視媒體人帶頭對(duì)美國(guó)政治新聞環(huán)境進(jìn)行反思，提出的指責(zé)和抓住的矛盾都一針見(jiàn)血。忍不住就覺(jué)得這種對(duì)第四權(quán)的探討背后的思辨方式，還是來(lái)自那個(gè)幾年前，在聽(tīng)證會(huì)跨著臉，一臉憂郁疲憊，為了因911而患癌的消防員不停奔走呼吁，恨不得用愛(ài)感化議院，呼喚國(guó)會(huì)打錢(qián)的白頭發(fā)左派白人老頭。

但是拋開(kāi)我日漸奇異的叔控幻想不談，其實(shí)影片里更欣賞的，是他作為制片，并沒(méi)有讓自己的表達(dá)欲侵害到前面故事的完整性，也沒(méi)有試圖炫耀自己有多聰明。直到起承轉(zhuǎn)合都演完了，才開(kāi)始用報(bào)幕中間的小片段獨(dú)立輸出。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)電影故事并沒(méi)有多出彩，這種小技巧也談不上多高明。但這份克制和對(duì)故事主體的尊重，要讓我敞開(kāi)了寫(xiě)，我至少還能尬吹一萬(wàn)字。

最后出現(xiàn)的采訪片段對(duì)美國(guó)選舉經(jīng)濟(jì)的探討也很有意思。（是的這片子片尾私貨就是那么多。和它的信息量相比，前面近一個(gè)半小時(shí)的政治喜劇反而很無(wú)趣，整個(gè)故事除了那個(gè)轉(zhuǎn)折之外其他都不值一提。大概原因還是怪我，不太容易被這種喜劇取悅。笑點(diǎn)這么多年了還是和三俗屎尿屁長(zhǎng)在一起，沒(méi)什么長(zhǎng)進(jìn)，也高級(jí)不起來(lái)。認(rèn)真的說(shuō)，這個(gè)故事里大部分笑點(diǎn)和諷刺包袱的構(gòu)架方式在政治喜劇里都司空見(jiàn)慣，沒(méi)多少亮點(diǎn)也罕有新意，只能算是諷刺喜劇里的一般水平，普通直白的黑色幽默。這樣倒也沒(méi)什么不好，至少跟囧司徒本人一對(duì)比還能顯出本子的質(zhì)樸無(wú)華克制隱忍，再過(guò)一點(diǎn)還能吹導(dǎo)演大智若愚舉重若輕。）

不吐槽了，繞回來(lái)繼續(xù)討論采訪。找前任聯(lián)邦選舉委員會(huì)主席來(lái)指出美國(guó)四年一度的撕逼大秀中，難以尋蹤且難以監(jiān)管的上億選舉資金存在問(wèn)題，感覺(jué)是制片人講完童話喜劇，繞這么一大圈想凸顯的主要議題。雖然電影里的最后一句話是采訪者在說(shuō)“it's very helpful”，但作為悲觀主義者依然認(rèn)為，這樣一部電影能做到的改變恐怕有限。畢竟淹沒(méi)在美國(guó)發(fā)達(dá)的影視工業(yè)和娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)里，一部電影能激起的水花也就只有那么多。在無(wú)窮盡的奶頭樂(lè)的簇?fù)硐?，這類(lèi)特定形式的白左電影難免被打上政治宣傳的標(biāo)簽。能吸引到的受眾，還是太局限了一點(diǎn)。

好久不見(jiàn)的五星作。Jon Stewart出色敏銳的政治嗅覺(jué)，深刻到針對(duì)當(dāng)代自由主義民主社會(huì)構(gòu)成的反思，以及數(shù)十年磨煉出的幽默感與辛辣諷刺一道成就了這部電影。 非常喜歡紅藍(lán)在鏡頭前近乎愚蠢的“斗法”，“出言即為真”——幾乎是同時(shí)諷刺了競(jìng)選顧問(wèn)，媒體和觀眾。還有男主面對(duì)牛群說(shuō)出的近乎荒謬的驅(qū)趕詞（Dont put all the black ones in the center, he's running as a moderate. ）很多事局內(nèi)人習(xí)以為常，而拿出來(lái)給所有人看就變?yōu)樾?。笑過(guò)之后，囧叔會(huì)更深地追問(wèn)，會(huì)真正試圖去改變?nèi)プ龈唷?/p>

電影結(jié)尾囧叔真聲采訪已經(jīng)有現(xiàn)在流媒做的The Problem With Jon Stewart的感覺(jué)了。包括針對(duì)這次Trump案，囧叔的節(jié)目也是目前我見(jiàn)過(guò)聊的最深入的，頗具啟發(fā)性。 以下是粉絲發(fā)言： 囧叔拍電影就像玩沙盒，全然掌控，目的清晰且理性。就像每日秀一樣，電影本身成為了他的手段。而扣肉就是沙盒里那個(gè)任由擺布的甜美順從的洋娃娃，在囧叔鏡頭下比以往都更軟也更具脆弱感（要知道他平時(shí)就已經(jīng)超級(jí)軟甜了誒?。┰僖淮误w會(huì)到演員的被動(dòng)性。（電影里多次借角色之口提到扣肉的魅力，啊，真是！！見(jiàn)證囧叔對(duì)扣肉的廚力。）

演Diana的演員氣質(zhì)太好了，很獨(dú)特的感覺(jué)。片中這個(gè)角色的一次次追問(wèn)總會(huì)讓我想起囧叔，足夠聰明，也能成事。最重要的是抱有希望。