很多人都在爭辯該不該對恐怖分子使用酷刑，但這部電影的核心并不在于此。

它主要講述了，一個國家賴以提供安全保障的重要政府情報機構(gòu)投入了大量資金人力請來了兩個“江湖術(shù)士”（一位論文專注于高血壓研究，另一位主攻于家庭治療，并且全無任何審訊恐怖分子，甚至連審訊任何人的經(jīng)驗都沒有）在沒有任何科學(xué)依據(jù)及實踐經(jīng)驗的情況下，盲目的采用“酷刑”的方式試圖從疑犯身上獲取恐怖襲擊的相關(guān)信息，而這些信息實際上能通過更為合法有效的方式獲取。并且當他們發(fā)現(xiàn)這一切完全都是在做無用功的時候，在承認錯誤改正審訊手段和掩蓋事實以防被追究責(zé)任中毫不猶豫選擇了后者。

這才是男主角真正反對的，濫用職權(quán)疏忽職守，把納稅人的錢花在兩個騙子身上，并放任他們在本可以用合理合法手段獲取情報的情況下用極端手段對待囚犯，而這些極端手段最終被證實完全無用。為了掩蓋這種觸犯法律的審訊行為，整個情報機構(gòu)捏造酷刑手段與阻止恐怖襲擊的因果關(guān)聯(lián)，甚至宣稱這種手段在擊斃本拉登的行動中發(fā)揮了巨大作用。一個政府情報機構(gòu)，扯了一個彌天大謊來掩蓋自己的愚蠢。在后續(xù)調(diào)查中男主角甚至發(fā)現(xiàn)，中情局在911發(fā)生之前曾經(jīng)收到過疑犯入境的信息但并未當成重要信息處理。911發(fā)生后，他們用極端審訊手段來試圖轉(zhuǎn)移自己瀆職的羞恥感。

為什么反對使用“非人道主義”式的審訊手段，當它行之有效的時候，也許它不應(yīng)該被禁止，但如果它是無效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.盡管那個人是恐怖分子，但這種方法殘忍卻無用，那么實行這種手段的我們是否在某些程度上，也成為了漠視生命的人呢。甚至在電影中一些被逮捕折磨的囚犯最終被認定只是小角色或者無關(guān)人員?？嵝?，在某些時候是非常有效的詢問手段，但最不容忽視的一點就是，酷刑帶來的屈打成招，如果不能百分百確認疑犯確實握有重要信息，那么酷刑就只是無意義的折磨，不光是對被審訊人的折磨，同樣也會對執(zhí)行人產(chǎn)生很大的負面心理影響。而人的底線，一個政府機構(gòu)的底線一旦被打破，帶來的后果是無法想象的，現(xiàn)在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，誰能保證以后被折磨的不會是未被定刑的普通人呢？

有人會說這部電影很白左，但它傳達出的一個觀點我認為非常重要————一個強大的政府，應(yīng)該有承認錯誤的勇氣。

　　2014年12月9日，美國國會參議院情報委員會公布了有關(guān)美國中央情報局在審訊中對囚犯施加酷刑的報告。報告披露了中情局在小布什政府期間尤其是在“反恐戰(zhàn)爭”期間使用酷刑虐囚的細節(jié)。

　　這份長達480頁的報告由美國國會參議院情報委員會從尚未解密的6200頁相關(guān)報告中摘取。報告顯示，中情局為獲取情報對所抓獲的恐怖和極端組織嫌疑人施加酷刑，包括禁止睡覺、囚禁在狹小空間、實施人身羞辱以及動用水刑等。

　　酷刑報告遲遲“不見天日”

　　而該機構(gòu)早在2014年4月份就決定公開報告，然而因種種阻力，報告被束之高閣。美國眾議院情報委員會主席，共和黨籍議員邁克·羅杰斯曾表示，美國情報機構(gòu)和其盟友政府預(yù)測，參議院情報委員會一旦公布中情局酷刑報告，將會刺激恐怖分子以此為由在海外發(fā)起更多暴力恐怖襲擊，造成人員傷亡。

　　羅杰斯還質(zhì)疑報告公布的必要性，稱“公布報告有什么好處？”而加州民主黨籍參議員、參議院情報委員會主席戴安娜·范斯坦指出，刑訊逼供破壞了“美國人引以為傲的社會和憲法價值”，任何看過報告的人都不會向讓刑訊逼供這類事情再發(fā)生。

　　“虐囚”手段駭人聽聞

　　此次公布的酷刑報告指出，中情局在刑訊逼供中使用了包括禁止睡覺、囚禁在狹小空間、人身羞辱等手段。

　　其中，“水刑”最為臭名昭著，犯人被五花大綁后倒立懸掛起來，臉部用毛巾蓋住，然后每隔幾分鐘將水倒在犯人臉上，使其產(chǎn)生快要窒息和淹死的感覺。據(jù)稱，中情局官員還曾向司法部請示使用“模擬活埋”手段從嫌犯口中獲取情報，但沒有獲批。

　　此外，報告中還指出多名在押人員還遭遇人身羞辱，如性侵等人身侵犯。

　　前CIA高官奮起自辯

　　報告還指出，中情局“誤導(dǎo)”美國民眾，隱瞞嚴刑逼供的真相。而中情局通過這樣的方式獲得的情報沒有破獲任何威脅。

　　涉事高官則奮起反駁。中情局前局長約瑟·羅德里格斯當時分管審訊，他在炮轟這份報告稱：“"9·11"后，包括民主黨在內(nèi)的議員們敦促我們盡一切可能防止美國再遭襲擊，中情局獲得一切必要授權(quán)以打擊基地組織，而且向國會作了詳細報告，但現(xiàn)在，一些議員記憶衰退，忘記他們曾經(jīng)支持我們?！?/p>

　　小布什的副手、美國前副總統(tǒng)迪克·切尼也表示他對于中情局的“強化刑訊項目”沒有感到絲毫后悔，他認為參議院情報委員會的民主黨籍議員公布報告另有他因?！澳承┟裰鼽h議員明明批準了這個項目，但后來又因?qū)擂坞y堪而不敢承認，所以他們才謊稱"我們沒有被告知真相"?！?/p>

　　奧巴馬支持報告公開 稱殘酷手段有違價值觀

　　白宮發(fā)言人喬?！W內(nèi)斯特說，奧巴馬認為，不論刑訊逼供是否獲得重要信息，“使用這些手段本身就不值得，它們傷害了美國的價值觀和美國人的信仰”，且沒有讓美國變得更安全。他強調(diào)，奧巴馬支持情報委員會公開報告，“讓全世界和全美國的人們了解究竟發(fā)生了什么”。

　　奧巴馬在2014年12月9日報告發(fā)布當天表示，中情局的殘酷刑訊手段有違美國的價值觀，也不符合美國的反恐政策和國家安全利益。他還表示，中情局的做法嚴重損害美國形象，不利于美國與盟友發(fā)展關(guān)系。

　　聯(lián)合國人權(quán)專家要求起訴美國中情局官員

　　在美國2014年12月9日終于公布中情局刑訊報告后，聯(lián)合國反恐與人權(quán)事務(wù)特別報告員本·埃莫森，強烈要求美國起訴涉案的中情局官員和其它政府高官。他稱這是一份“姍姍來遲”的報告，并對美國官方能夠頂住國內(nèi)壓力公布報告表示贊賞。

　　埃莫森稱美國有義務(wù)將這些人繩之以法?！堵?lián)合國禁止酷刑公約》要求，當有充分證據(jù)證明可以定罪時，締約國必須對實施酷刑的行為予以起訴。他指出，對酷刑的司法管轄權(quán)非常廣泛，這些兇手可以被任何他們所去的國家起訴。但首先應(yīng)當擔負責(zé)任起訴他們的是美國司法部和總檢察長。

　　美國海外機構(gòu)高度警戒

　　在“中情局強化刑訊情況報告”發(fā)布之前，政府已采取審慎措施、確保全球各地的美國設(shè)施置于恰當?shù)陌踩婪吨小?shù)千名部署海外的美海軍陸戰(zhàn)隊士兵已進入更高警戒狀態(tài)。

　　進入更高警戒狀態(tài)，意味著在危機發(fā)生時，例如美國駐外使館或者基地遭襲，海軍陸戰(zhàn)隊將在更短的時間內(nèi)作出有效應(yīng)對。其中，分別部署在非洲、中東以及阿拉伯海和亞丁灣的6200名海軍陸戰(zhàn)隊士兵均在調(diào)整行列。

影片提出的問題并不新鮮：能否用非正義的手段實現(xiàn)正義的目的？

換句話說，為了避免更多的人受到傷害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美國同仇敵愾，中情局（CIA）發(fā)誓向恐怖分子復(fù)仇：

為打擊恐怖分子，反恐中心的預(yù)算沒有上限，不計代價、不惜血本、不擇手段：

西點軍校行為科學(xué)專家托馬斯?科爾迪茨說：“社會心理學(xué)表明，一旦得到絕對的權(quán)力或凌駕他人之上的權(quán)威，普通人也會變得無比殘忍?！鼻舴赋詨蛄丝囝^：

負責(zé)虐囚報告的美國參議院情報局工作人員丹尼爾·瓊斯向媒體揭露，白宮和CIA刻意否認和隱瞞虐囚，刪改報告最重要內(nèi)容，使報告幾乎無法出臺。

2015年奧巴馬簽署禁止CIA刑訊逼供的法案。

片尾打出華盛頓軍令：“如有美國士兵如此卑鄙和聲名狼藉，以致于傷害任何囚犯，我命令你對他進行嚴厲的懲罰，因為這種罪行的嚴重性會給自己和國家?guī)韾u辱和毀滅?！?/p>

又是白左的樣板戲——

讓我們忠于理想，讓我們面對現(xiàn)實：

優(yōu)待俘虜、囚犯在原則上當然是正確的，如果面對納粹、日本鬼子、恐怖分子，面對不可理喻的人渣，任何正常人都難免情緒失控，人不是機器，不可能完全按照條令行事。

1945年4月29日，美軍解放達豪集中營，流水線的殺人工廠令美軍目瞪口呆，一些士兵被尸積如山的慘象嚇出了心理疾?。?/p>

累累白骨就是無聲的控訴，美軍群情激憤，什么審訊都是多余的，杰克·布什海德中尉一聲令下，直接架起機關(guān)槍掃射黨衛(wèi)軍：

美軍組織德國平民參觀黨衛(wèi)軍的“杰作”，不承認納粹大屠殺的德國平民格殺勿論，面對無數(shù)冤魂，面對擺在面前的鐵一樣的事實，任何正常人都會顫抖：

行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也；行一不義能救蒼生，又該如何？

曾在中國公映的《戰(zhàn)略特勤組》，設(shè)置了一個不可思議的道德困境，令觀眾無比糾結(jié)：

核彈即將爆炸，酷刑不足以讓恐怖分子招供，審訊專家準備折磨恐怖分子兩個無辜的子女，用無辜者的血拯救蒼生，遭到女探員的強烈反對。

最為諷刺的是，遵循為了正義可以不擇手段的邏輯，官方控制了審訊專家的子女，迫使他把酷刑進行到底。

道理誰都懂：沒有底線和原則，就沒有是非、正義的標準。無辜者的血無法推開正義的大門，但觀眾還是很糾結(jié)：因為女探員的仁慈，未被發(fā)現(xiàn)的核彈進入起爆倒計時。

恐怖分子的子女得到了拯救，代價是數(shù)百萬無辜死于非命。

2009年6月美國民調(diào)顯示，在目的正當?shù)那疤嵯拢?2%的美國人贊同對恐怖分子使用酷刑，以搗毀恐怖行動。歐美恐怖襲擊此起彼伏，支持酷刑對待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民調(diào)顯示，63%的調(diào)查對象認為對恐怖分子實施酷刑通常合理或有時合理。

好人打壞人，業(yè)已成為得到民意支持的潛規(guī)則，盡管它“政治不正確”。

這樣的潛規(guī)則，你支持嗎？

以人口販賣為題材的《丑惡》 (2013)，對人性黑暗、社會丑惡的揭示非常犀利，觀影過程一次又一次地感受到印度新興電影人的強大力量。

親生父母都想在失蹤女兒身上起坎；親屬拿到贖金瘋狂裸舞直教人懷疑是否還在人間：

警察變態(tài)、無知、殘暴，但工作起來兢兢業(yè)業(yè)，達到一種奇異的可信度。面對如此丑惡的人類，警察若不相應(yīng)作出變態(tài)、激烈的反應(yīng)，勢必一事無成。

影片不想為酷刑辯護，而是展示現(xiàn)實困境：牙齒不夠鋒利等于縱容、鼓勵犯罪，過于鋒利難免傷及無辜。

極端的情境中，壞與不壞，傻傻分不清。

這是一部有意思的電影，它最大的作用就在于給你講了一個讓你熱血沸騰的故事之后，最終告訴你，這個故事并沒有改變什么。這才是它的意義。

《酷刑報告》講了什么？他講述了一個恪盡職守的調(diào)查員的故事，這個調(diào)查員奉命調(diào)查CIA對911事件的嫌疑人審訊時候采用了酷刑這件事情。

調(diào)查員對這起案件進行了長達五年的調(diào)查分析，最終他得出的結(jié)論使得自己站在了國家和主流聲音的對立面。

但這并沒有影響這個調(diào)查員對于真相的追求，最終，他公布了自己的調(diào)查結(jié)果。

看看，這個故事多么的刺激，對于很多標榜美利堅是世界民主自由之都的人來說，本片就是一個很好的證明。

美國一個小小的調(diào)查員冒天下之不韙而公開指責(zé)政府的丑惡行徑，而且在受到威脅的情況下依舊是勇敢的站了出來，這是什么精神，這是何等的勇氣云云。

我們總是自以為是的認為自己的想法是普羅大眾的想法，但是普羅大眾并不這么認為。就如同片中的小調(diào)查員一樣。

美國大眾跟世界上其他國家的大眾并無多大區(qū)別，區(qū)別就在于他們本身自帶的優(yōu)越屬性，自己想當然地認為自己應(yīng)該成為全世界秩序的守護者，想當然地認為自己的國家是最最自由民主的。但是這一切依舊是想當然。

當調(diào)查員的證人對于自己正在實施的行為進行上報的時候，CIA并沒有哪一個領(lǐng)導(dǎo)認為這件事情存在不妥。

當自己的國家遭受到陣痛，他們自然而然地將會使出渾身解數(shù)。刑訊逼供只是其中一種。最令人所不齒的是，片中的女領(lǐng)導(dǎo)用來反駁的理由依舊是那個最大的謊言，帝國存在大規(guī)模殺傷性武器或者化學(xué)武器等等。

當布什政府當年侵略伊拉克的謊言被全世界知道后，大家嘩然的時間并沒有持續(xù)多久，這在本片的論點中自然是站得住腳的。

就拿調(diào)查員對抗的美國政府以及主流聲音來看，如果敵國存在戰(zhàn)略分析報告上所提到的那些行為的話，那么我們的審訊方式就沒有任何的問題，如果不存在的話，那么皆大歡喜。

因為任何一個對于恐怖襲擊預(yù)防性的措施其目的就是為了讓恐怖襲擊不發(fā)生，最終達到了這個目的就行，至于別的，只需要一個冠冕堂皇的理由。

而片中對于這個理由也進行了充分的說明。

美國憲法規(guī)定對于嫌疑人的審訊界限認定的比較模糊，而這一認定最清晰的莫過于一個保險合同，這個合同規(guī)定器官衰竭是一個底線，在這底線之上，任何形式的沒有造成傷害的審訊都是沒問題的。

所以，再一次說明了本片中曝光出來的酷刑之外，還有那些游離在犯罪邊緣的酷刑，鉆了認定標準的空子。

CIA在本片中為自己辯解的邏輯其實就是美國人的普世邏輯，他們對于任何傷害自己國家的行為或者預(yù)謀這種行為的行為都會提前預(yù)防，且強加干涉。

在這個情況下，任何的法律以及國別限制甚至是日內(nèi)瓦公約都會被拋在一旁。原因其實很簡單，那就是美國利益至上。

你要是理解這種行為其實也不難，對于任何一個國家來說，如果能這樣做的話，大家都愿意這樣做。但是全世界總是要維持和平的啊。

每個國家如果都這樣來維護自己本國的利益，而不去顧及別國利益，甚至踐踏別國人權(quán)，那么后果如何呢？

當然，CIA不會這樣想，美利堅也不會這樣想。

本片所揭露出來的問題，看似只是一個虐囚丑聞，但實際上我們看到的是美國這個國家機器授權(quán)下的CIA以及各個政府部門的橫行霸道。

在一個標榜著文明自由的國度，發(fā)生這樣的隨意侵犯他人人權(quán)的行為卻被認為是理所當然，我不知道這是一種什么樣的邏輯，也不知道這種邏輯為背景下的自由民主怎么才能從他們的嘴中順利說出來。

回想一下冷戰(zhàn)過后的全球局勢，基本上地區(qū)沖突不斷的根本原因就在于美國這個不穩(wěn)定因素的存在。之前有一部美國電影叫做《搖尾狗》，電影講的就是為了給美國總統(tǒng)化解性丑聞帶來的影響，從而制造一起本身不存在的關(guān)于阿爾巴尼亞的戰(zhàn)爭事件。

這就是美利堅，這就是標榜民主自由的外殼，實際上卻經(jīng)常喜歡干涉別國內(nèi)政的引起世界動蕩的不確定因素。本片與那部電影如出一轍。

而最終，本片帶來的作用微乎其微，因為從事這些非法事情的所有人基本上都加官進爵了。

而呈現(xiàn)給大眾的則是不痛不癢的披露，披露或者說譴責(zé)美國能帶來什么呢？這一點，國人最有發(fā)言權(quán)。

……

你好，再見

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.

It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.

There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

亞當·德賴弗在這部電影中飾演一名偵探，這部電影在善意方面的得分高于藝術(shù)表現(xiàn)。

和許多基于事實的美國政治驚悚片一樣，《酷刑報告》也想成為《總統(tǒng)班底》。它揭露了一個“深層政府”的陰謀：在這種情況下，中央情報局使用、濫用和掩蓋強化審訊手段。它甚至有自己的《深喉》。警惕站在混凝土柱子后面的陰暗的人。

但這部電影的導(dǎo)演和編劇是斯科特·Z·本恩斯，他曾為史蒂文·索德伯格的《洗衣店》寫過劇本。這部電影過于嚴肅，與其說是戲劇，不如說是個人工作坊。

影片因真誠而痛苦，因自由主義而流血，從一個場景到另一個場景——“現(xiàn)在讓我們來看看男主角(亞當·德賴弗飾演情報委員會調(diào)查員丹·瓊斯)與中央情報局局長本人(特德·萊文飾演約翰·布倫南)對峙的片段”——等待著我們拿出分數(shù)和評論。

如果出于善意的目的讓它可以得10分的話，那么在藝術(shù)表現(xiàn)方面就只有3分可以拿了。

德賴弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中馬拉松式地幫助他之后還有余力的話。戴著黑色假發(fā)的安妮特·貝寧是委員會主席、參議員黛安·范斯坦的形象。（但她是電影《影星永駐利物浦》中的格洛麗亞·格雷厄姆的形象，看看結(jié)果如何。）

《酷刑報告》的主要收獲是一種對政治歷史上情緒和信息變化的困惑。昨天，中情局和布倫南是美國殘忍和新帝國主義的惡棍。

今天，他們被白宮里一個更大的惡魔妖魔化了，他們是捍衛(wèi)正派和民主前線的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

2007年，做了4年FBI反恐審訊的Dan Jones接受參議員Feinstein的委托，展開了對CIA在911事件后對被拘留者執(zhí)行的極端審訊的調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，CIA委托的顧問公司對被拘留者施行了慘無人道的審訊方法。被極端審訊者有119名，其中多人死于非命。而CIA在2008年已經(jīng)確認了極端審訊方法的無效性并禁止其工作人員使用此方法。CIA還在自己的工作報告中承認，至少四分之一的被極端審訊者甚至不應(yīng)該被拘留。參議員要求Dan將整個過程總結(jié)成400頁的報告，用于向公眾發(fā)布。

在調(diào)查和爭取報告公布的過程中，經(jīng)歷了無數(shù)CIA，議會和白宮之間的利益博弈明爭暗斗。報告最終于2016年發(fā)布。

看這部電影，我被女參議員圈粉。她集中體現(xiàn)了Greater leader的所有優(yōu)秀品質(zhì)。

（PS:我寫這部電影的觀后感，基于一個正面角度。我認為，討論陰謀論黨派斗爭沒有特別大的現(xiàn)實意義。）

高尚的道德觀和價值觀

我把最重的篇幅放在這一點，以我淺薄的認知，我發(fā)現(xiàn)能被下屬死心塌地或者真心實意追隨的，最終都歸結(jié)于Leader在大是大非前的道德品質(zhì)和細微之處展現(xiàn)的價值觀，是積累起來的經(jīng)得住推敲的敬重。

事件的關(guān)鍵點，是CIA在911事件后采取的新的審訊方式（enhanced interrogation）。這種新的審訊方式只有被證明有效，也就是能從被審訊者處獲得阻止恐怖襲擊的有用信息，才是合法的。但因為它其實是無效的，而CIA卻采取并堅持使用這種方式，最終本末倒置。CIA為了維護自己行動和決策的正當性，編造謊言證明新的極端審訊方式有效。

很多人認為，無所謂有不有效，CIA只要是為了阻止恐怖事件再次發(fā)生的所有行動就都是合理的?！癥ou know, Dan, a lot of people in this country felt the CIA was justified in doing whatever they had to do to keep us safe.”

比如，CIA的女工作人員在餐廳和Dan Jones的對話：

女CIA: "You and that report are garbage. You weren’t there, so you don’t know what worked and what didn’t or what we were up against, you may not realize, but we were trying to protect this country from people who want to destroy everything we believe in. "

Dan Jones: "You may not realize it, but we are trying to do exactly the same thing. ”

在白宮幕僚長登門拜訪幫總統(tǒng)辯解，試圖大事化小，小事化了。

參議院Feinstein說：“Maybe the way to solve the problem is to hold people accountable. Do you ever wonder why history repeats itself? Well, I think maybe it’s because we don’t always listen the first time. The question we are asking is not whom to blame but who is going to clean it up? So let’s do that.

仇恨和恐懼 vs 底線和良知。參議員堅持守住底線和良知。

完整引用她最后的演講，并劃重點，無需多言。

“Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.

It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.

There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that.But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

而另一位參議員的發(fā)言完美回答了人們的質(zhì)疑：

“ At the end, torture’s failure to serve its intended purpose isn’t the main reason to oppose its use. This question isn’t about our enemies, it’s about us. It’s about who we were, who we are, and who we aspire to be. It’s about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not. ”

“問題的關(guān)鍵是我們自己，我們曾經(jīng)是怎樣的人，現(xiàn)在是怎樣的人，以及我們期望想成為怎樣的人。蒙蔽良知，我們和恐怖分子沒有區(qū)別。”

聰慧：

參議員Feinstein的領(lǐng)導(dǎo)力，還在于快速看穿問題本質(zhì)和抓住博弈關(guān)鍵點的能力上。比如幾次關(guān)鍵提問：

§ “你是在指控CIA殺死了被拘留者？”

§ “如果waterboard（極端審訊的其中一個方法）有用的話，為什么要在一個人身上用183次？”

§ “美國的納稅人付了這個咨詢公司多少錢？”“超過8千萬美元。”

在Dan有意泄露了CIA對特殊審訊方式的內(nèi)部調(diào)查報告之后（CIA內(nèi)部的報告Dan本來是沒有權(quán)限獲取的），她對Dan說：”if I wanted the public to know about the Panetta review (CIA的內(nèi)部報告） I would have told them myself…..if it was a whistle-blower, you may have just exposed them. Not to mention yourself. “ Dan鋌而走險，但也很有可能使得CIA借此機會以反間諜法終止調(diào)查，并將自己置于危險之中（有可能判超過20年的監(jiān)禁）。這是參議員一直沒有公布這份CIA內(nèi)部報告的原因。

果然，CIA借Dan泄露CIA內(nèi)部的調(diào)查報告，而要求馬上終止調(diào)查并取消Dan的職位。Feinstein反將CIA一軍，“John, are you saying that you broke into the computer system of the United State Senate?” 因為，CIA進入?yún)⒆h院工作人員的系統(tǒng)并監(jiān)察參議院的工作信息是更大的隱患（CIA有可能成為斯*大*林時期的克*格*勃 。）

最爽的對話發(fā)生在CIA被指控侵入?yún)⒆h院電腦系統(tǒng)后，白宮幕僚長來到Feinstein參議員的家里滅火。

幕僚長說：“Senator, the people at the agency - they have families. There are children who might lose a parent. “

Feinstein說：“Years ago, some radical group put a bomb in the flower box outside of my daughter’s bedroom window, right out here. Had it been any warmer out, it would have exploded. And then there were the times that I found Harvey Milk shot to death in his office. I think I’m aware of the risk of public service. “

潛臺詞是，別跟我來這套，老娘是被嚇大的。

擇時

再怎么意志堅定也需要審時度勢。

CIA在媒體上聲稱是對被拘留者的新的審訊方式使他們獲得了抓捕本*拉*登的關(guān)鍵信息，與事實大相徑庭。參議員打電話 “this is a crucial moment in our nation’s history. I want to make certain that the Agency isn’t manipulating it to sanitize their own past actions. “ 秘書說會將參議員的擔憂轉(zhuǎn)告給相關(guān)人士。參議員顯然對這個官方答案失望，但沒有再堅持，她知道在那個時刻無法得到白宮的支持，因為總統(tǒng)剛剛在CIA的支持下獲得連續(xù)參選下屆總統(tǒng)。

國務(wù)親打電話要求延遲報告的發(fā)布，因為有可能會對打擊ISIL的聯(lián)盟產(chǎn)生負面影響，大使館可能會受到攻擊，人質(zhì)可能被殺害。她決定延遲報告的發(fā)布。

擔當和堅持

前文提到，在調(diào)查和爭取報告公布的過程中，經(jīng)歷了無數(shù)CIA，議會和總統(tǒng)之間的利益博弈明爭暗斗。

在CIA和白宮的雙重阻力下，她堅持不妥協(xié)，最終使得報告公之于眾。

在和CIA負責(zé)人的對話中，F(xiàn)einstein參議員據(jù)理力爭，要求CIA給Dan Jones相關(guān)信息和資源的獲取權(quán)。

在篩選什么信息被納入進報告，她不懼實名。

在CIA給了Dan Jones謊話連篇的爭辯后，叫停CIA和Dan的對談。

當Dan的報告80%被black out，F(xiàn)einstein和白宮幕僚長據(jù)理力爭要求公布人名和地點等關(guān)鍵信息，否則這份報告毫無意義。

在白宮會議上，F(xiàn)einstein提出討論虐囚報告的發(fā)布。幕僚長說：“Let’s just think, how many countries there are in the world where a report like this could even get done.” 潛臺詞是：各位知足吧，能讓這樣的報告出爐已經(jīng)證明了我們國家的偉大。

Feinstein回說：“I would like us to be more than the country that did the report. I’d like us to be the country that made it public. And that is what I intend to see happen. “

我想，這也是為什么，在報告有可能不能公之于眾，而Dan有機會將自己的報告交給紐約時報登載的時候，選擇了相信參議員和自己工作的意義。

識人

Dan的工作，在無窗的地下室為辦公室。這本來只是1年的工作，但到報告發(fā)布時，持續(xù)了6年。沒有約會，沒有周末，工資微薄。不討好還極端危險惹人恨。

Feinstein能選擇Dan從事這項艱巨的工作絕非偶然，一定有她慧眼識人的原因。比如她的秘書，也是極端聰明且忠心耿耿。

雖然只是配角，在這部2小時的電影里出現(xiàn)不超過15分鐘，但所有觀眾都看得出來參議員Feinstein才是酷刑報告能公之于眾的最關(guān)鍵人物。

所以，Great Leader都是不需要站C位的C位。