這幾天正在改我自己的期刊論文，必須得照著審稿專家的意見逐條修改，挺累的。專家1提供的意見是一些技術(shù)問題，我可以很快的解決并說明更改和不更改的原因，但卻要花時間來琢磨怎么寫修改說明。專家2提的意見我不服，說主題不突出，我不服，從摘要中難道讀不出來我做了什么嗎？要是還是不知道去看全文啊。但是為了論文能發(fā)表，在修改說明中我不得不恭維這些編輯和審稿專家，說，你們的意見提的很好，我認(rèn)真閱讀了，并做了相應(yīng)的修改。寫這些話的時候，我的臉都是紅的，怎么盡做一些不恥的事。

所以我在想：發(fā)表成果為什么要給期刊投稿？

如果把論文投給了某個期刊，這篇論文的所有權(quán)就是這家期刊的，作者是不能夠隨意傳播的，讀者如果要看這篇論文就需要給期刊付錢，這錢也不會分給作者，相反，作者還要支付版面費、審稿費（跟吸血蟲一樣，兩邊收錢）。這看起來簡直就是搞笑，內(nèi)容的真正生產(chǎn)者得不到回報，出版社拿著別人的知識成果來賺錢。

那這些作者（包括我）為什么這么蠢？他們看不到這點嗎？我想不是，他們也不是那么蠢。

期刊對于他們到底有什么用？如果只是知識的傳播，我覺得寫博客比投論文方便多了，不交版面費，能讓全球的人看到。我作為一個學(xué)生，為什么要去投稿？因為要畢業(yè)，不發(fā)論文就不能畢業(yè)，而學(xué)校只認(rèn)這些核心期刊、sci之類的，所以學(xué)生需要按照規(guī)定來投，比如我是個碩士，需要至少投中文核心期刊，如果是博士，那至少得是sci。如果是老師，為什么要投稿？因為他們的考核、評職稱也是看論文發(fā)表的數(shù)量、投投期刊的影響因子。

所以看到這里就應(yīng)該懂了，為什么要給期刊投稿，利益相關(guān)。也可以看到，這是一個體系，人們需要一個體系來評價一個人的工作，期刊的影響因子越高就代表研究越有水平。所以作者寧愿當(dāng)一只羊羔，拼命的投，希望自己的論文能發(fā)表在影響因子高的期刊上，進(jìn)而獲取相關(guān)利益（畢業(yè)、升職），出版社則牢牢掌握這這些版權(quán)，靠它們賺錢。真是惡心。

每次下載文章都必須使用學(xué)校的ip，因為學(xué)?；ㄥX買了數(shù)據(jù)庫的，學(xué)校實力不夠的話還是會有很多論文是不能下載的。所以我很欣賞sci-hub，早前聽說它面臨法律的指控，是Elsevier干的，盡管Elsevier贏了官司，但是sci-hub在俄羅斯，美國能怎樣，戰(zhàn)斗民族誰都不怕。

to remove all barriers in the way of science —“清除科學(xué)之路上所有的障礙”

需要思考的是，知識應(yīng)該如何傳播，現(xiàn)在的方式絕對不是正確的，Aaron Swartz（亞倫·斯沃茨）的做法是否又絕對合理？評價一個人的工作有什么好的方法？影響因子是不是唯一？

《互聯(lián)網(wǎng)男孩》記錄的旅程，除了施瓦茨的天分與胸懷，還有無可避免的嘆息和眼淚。 在這圍繞一切的流星的亮眼光芒中，也有不一樣的色彩捕捉了我的眼光。艾倫?施瓦茨的前女友奎茵?諾頓（Quinn Norton），如她自己在博客中所說，是這故事中的“the most controversial figure”，最具爭議的人物。 她如此關(guān)鍵，當(dāng)施瓦茨第一次得到一份認(rèn)罪協(xié)議時他問女友，如果她要他接受，他會接受。時隔一年，諾頓的答案不再像去年三月《紐約客》所描述的模棱兩可“almost said yes幾乎說了要”,卻是紀(jì)錄片中她親口：“我走很近說，‘take it.’”——“接受它吧?！?即使自己認(rèn)為伴侶并非罪人，也一定無數(shù)次聽過伴侶的理想，諾頓還要“擔(dān)心自己的電腦被取走而暴露了記者生涯中的各路線人”、“為自己的女兒著想”，她選擇要伴侶去承擔(dān)本不屬于自己的枷鎖。而承認(rèn)重罪以此避免審判，這對于以濟天下為己任如艾倫?施瓦茨，是否有意義，不需要多少親密或聰明，本來很好推理到。 這是諾頓的第一次決定，但施瓦茨最終還是拒絕了檢方提供的認(rèn)罪協(xié)議。 施壓卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束。有了錄像和USB、硬盤等證據(jù)后，檢方還需要找到一個作案動機。 他們找到奎茵?諾頓，后者在約談中提到了施瓦茨在08年參與創(chuàng)作的一份開放宣言Guerilla Open Access Manifesto（http://cryptome.org/2013/01/swartz-open-access.htm），而這后來成為了案件的關(guān)鍵點。 簡單地概括，約談發(fā)生后不久，在副檢察長組織的一次對參與調(diào)查的國會人員的通報會上，與會人員被告知《宣言》在檢控中發(fā)揮了作用，顯示了施瓦茨大規(guī)模下載文件的惡意圖謀。施瓦茨的律師艾略特?彼得斯說檢方似乎有意將《宣言》用作證據(jù)，以指控A?S有意取得JSTOR文件并放上網(wǎng)絡(luò)。 說到具體過程，是諾頓被告知案件檢察官Stephen Heymann想與她談一談，而她的想法，在這部紀(jì)錄片的鏡頭前有非常直接的表達(dá)：“我當(dāng)時想，這是我能脫身的一個方式，只要能離開這個困境就行?！?諾頓被賜予proffer，一份提議，她誠實回答檢方任何問題，而對方保證不會起訴她。她也最終接受了，并在約談中提到了之前對方本來一直沒有注意到的《宣言》。 “So this is where I was profoundly foolish. I told them about the Guerrilla Open Access Manifesto. And in doing so, Aaron would explain to me later (and reporters would confirm), I made everything worse. This is what I must live with.” (Quinn Norton - 201303, Life Inside the Aaron Swartz Investigation 甚至一個人的對錯標(biāo)準(zhǔn)：14年的紀(jì)錄片中諾頓說“我有說過自己不想接受這協(xié)議，但是我的律師們認(rèn)為我不能就這么去見海曼；我那時病著，被律師們施壓，非常害怕?！覜]做過任何出格的事兒，【更別說什么錯事】?！?“I hadn’t done anything interesting, MUCH LESS WRONG.” 她第一次勸伴侶承認(rèn)莫須有的罪名，被迫；第二次以出賣換自保，被迫。甚至她聲稱不自知那是出賣(handing over information)，“當(dāng)時太害怕了……不清楚情況?！?紀(jì)錄片上映，她又一次寫道“I don’t really regret the proffer you’ll hear about so much.” 作為《連線》雜志的記者，作為“有很多線人”要保護的人，她對于proffer對于約談到底意味著什么，是否真“不清楚狀況”？似乎她所有的決定都來自環(huán)境所迫，也一而再地順從與環(huán)境，獨獨對愛人的立場、對自己也認(rèn)同的正義無法忠心。 其兩難或許可以理解，其選擇絕稱不上磊落。 而艾倫父親在13年是這樣說的：“她對艾倫的背叛是毀滅性的?！? 奎茵?諾頓也許只是普通人，有普通的弱點，恰好被傳奇擦肩帶過。 這篇評論并非要攻擊諾頓，即使她立場搖擺且極其想為自己正名，但可鄙不代表就該要承受攻擊，再說，作為記者的她或許確實有些“線人”是需要極力保護的?，F(xiàn)在諾頓仍在《連線》工作。 這篇文章的目標(biāo)尋找故事的另一個側(cè)面，讓事實多一個角度取景。也意在說明，英雄多么難得，畢竟，從諾頓的故事里我們看到，即使只是不作惡，有時也要有幾分勇氣和付出代價的決心，否則無法承擔(dān)。 如其所說，她也被操控了，也是受害者。 是，當(dāng)然。本來注定成就更多的天才突然被透支毀滅，這時代中的每個人，我們誰不是受害者呢？艾倫?施瓦茨的隕落是絕對的悲劇。而他并不是唯一一個告別的人，在他前后，太多沖鋒陷陣的人：因為追求信念付出代價的活動家、為了信息自由而被驅(qū)逐的告密者……，這個星球上每天都在發(fā)生非自愿的分開。 有流行歌曲唱過“哪個亂世沒有離別”。如施瓦茨這般在盛世不告而別更令人心碎。 但是希望存在，而且會持續(xù)閃光，我們需要將目光勇敢鎖定在那個光明的方向。托爾金在《指環(huán)王》里借山姆之口這樣寫過：“傳奇里的主角有很多機會半途而廢，但是他們沒有。他們決定勇往直前，因為他們抱著一種信念?！@世上存在著某些美好的事物，值得為之奮戰(zhàn)到底?！? 而傳奇會再一次繼續(xù)。 注a：關(guān)于Guerilla Open Access Manifesto在本案中的作用： 1（http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#Congressional_investigations） “On February 22, Associate Deputy Attorney General Steven Reich conducted a briefing for congressional staffers involved in the investigation. They were told that Swartz's Guerilla Open Access Manifesto 【played a role in prosecutorial decision-making.】 Some are reported to have been left with the impression that prosecutors believed Swartz had to be convicted of a felony carrying at least a short prison sentence in order to justify having filed the case against him in the first place.” 2（http://www.huffingtonpost.com/2013/02/22/aaron-swartz-prosecutors_n_2735675.html） The "Manifesto," Justice Department representatives told congressional staffers, 【demonstrated Swartz's malicious intent in downloading documents on a massive scale.】 …… 【Swartz's "Manifesto," prosecutors said they believed, made clear that he intended to share the academic articles widely.】 3（http://www.wired.com/2013/02/aaron-swartz-manifesto/） His(Swartz’s) attorney, Elliot Peters, said prosecutors were “very focused” on the manifesto Swartz penned from Italy. “They were very focused on it, and 【appeared to be planning to use it as evidence of Aaron’s intent to take the JSTOR material and somehow post it online to make it available for all,】” Peters told Wired on Friday. “They had spent a lot of energy investigating that document — who wrote it, whether it conveyed Aaron’s point of view, etc.” The government, Peters said, “had also subpoenaed various versions of the document from the Internet Archive,” Peters said. 注b:其他參考 ［1］ http://docs.jstor.org/summary.html ［2］ http://tech.mit.edu/V132/N62/swartztimeline.html ［3］ Guerilla Open Access Manifesto ［4］ Aaron Swartz's partner accuses US of delaying investigation into prosecution ［5］ http://swartz-report.mit.edu/docs/report-to-the-president.pdf ［6］《紐約客》13年長文報道http://www.newyorker.com/magazine/2013/03/11/requiem-for-a-dream ［7］ 紀(jì)錄片上映后Quinn Norton的文章《互聯(lián)網(wǎng)的男孩》 - //medium.com/message/the-internets-own-boy-c815ae07a417

---

寫在2022：這是八年前的小文章，其實現(xiàn)在再看我已經(jīng)不是太同意當(dāng)時的自己了。但是文字既成，就放它誠實地在這里記錄。也是成長的一個印記。