歷史翻到二十世紀(jì)和二十一世紀(jì)這二頁(yè)的時(shí)候，東西方之間的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化。以致有人將東西方文明的沖突列為將來的主要?dú)v史課題。且慢說文明究竟沖突在哪里，僅以美國(guó)在歷史上遭到的兩次攻擊為例，就可以發(fā)現(xiàn)，賓?拉丹的9?11攻擊與當(dāng)年日本侵略者的襲擊珍珠港，其涵義是完全不同的。

　　日本軍隊(duì)的襲擊珍珠港，是對(duì)并吞奧地利、占領(lǐng)波蘭的德國(guó)軍隊(duì)的模仿。其情形一如像當(dāng)年的日本海軍模仿一度稱霸世界的英國(guó)皇家海軍、打擊中國(guó)的北洋水師。善于學(xué)習(xí)的日本人，即便發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，也忘不了模仿他人。更不用說，日本人的襲擊珍珠港，帶有明確的利益需求，懷有一目了然的政治意圖。

　　然而，美國(guó)所遭受的9?11攻擊，情形正好相反。不管攻擊者是如何無情的亡命之徒，選擇了不擇手段的恐怖方式，但人們很難從中看攻擊者有什么經(jīng)濟(jì)利益可圖，也很難發(fā)現(xiàn)其中含有什么具體的政治目的。人們無可否認(rèn)的只是，這樣的攻擊不是沒有緣由的。問題只是在于，緣由何在？

　　9?11攻擊顯然既不是行為藝術(shù)，也不是商業(yè)行為或者政治行為。因?yàn)槎兰o(jì)很有一些佯裝瘋顛的藝術(shù)家，做出各種古怪的行為，以圖成就一世的名聲。此外，以往許多恐怖行為，又大都以商業(yè)利益或者政治意圖為目的，致使被劫持者、被攻擊者通常還有談判的余地。比如以金錢贖買，或者交換人質(zhì)。但9?11的攻擊者卻什么都不要，只要大家同歸于盡。

　　毋庸置疑，這樣的恐怖行為是必須制止的，無論采用什么樣的方式，也要加以制止。然而，制止恐怖是一回事，解讀這樣的行為又是一回事。

　　對(duì)此進(jìn)行商業(yè)性的閱讀，顯然是不能成立的。即便是攻擊者們相信他們的靈魂因此可以升上天堂，這也不能讀作是攻擊者們跟上帝之間的一筆交易。政治性的閱讀也同樣沒有根據(jù)。再瘋狂的人，也不會(huì)瘋狂到自以為可以通過這樣的攻擊，建立一個(gè)阿拉伯帝國(guó)。也許像心理醫(yī)生那樣的精神分析，是成立的。只是在那種隱喻性的讀法上，必須區(qū)分由點(diǎn)及面的讀法和由面及點(diǎn)的讀法。

　　在哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之后的整個(gè)殖民時(shí)代，地球并沒有像當(dāng)今天下這樣，經(jīng)由現(xiàn)代傳媒、現(xiàn)代通訊、現(xiàn)代交通、還有現(xiàn)代高科技所帶來的電子時(shí)代和全球化經(jīng)濟(jì)等等原因，成為一個(gè)村落式的世界。因此，許多歷史事件都有必要進(jìn)行由點(diǎn)及面的閱讀。正是這樣的由點(diǎn)及面閱讀，使《魯賓遜飄流記》有了歷史的隱喻意味，使魯賓遜和星期五的故事成了一個(gè)可能至今尚未完全解開的歷史情結(jié)。

　　然而，歷史發(fā)展到今天這樣的全球化時(shí)代，由點(diǎn)及面閱讀卻可能會(huì)喪失事件背后的真實(shí)性。尤其是在冷戰(zhàn)時(shí)代結(jié)束之后，人們可以發(fā)現(xiàn)，過去那種意識(shí)形態(tài)式的界分，乃是非?？梢傻?。因?yàn)橄嗤囊庾R(shí)形態(tài)國(guó)家之間，可能發(fā)生你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)；而在不同意識(shí)形態(tài)國(guó)家之間，卻會(huì)結(jié)成聯(lián)盟，不管這聯(lián)盟出自利益上的一致，還是由于其它原因。當(dāng)世界還沒有被全球化、人類還沒有如此緊密地相關(guān)的時(shí)候，由點(diǎn)及面的歷史閱讀通常具有揭示事件背后種種聯(lián)系的效應(yīng)；而當(dāng)世界被全球化到當(dāng)今這種程度時(shí)，由點(diǎn)及面的閱讀顯然會(huì)使事情更加復(fù)雜化。換句話說，由于太多的聯(lián)系，迫使人們不得不從對(duì)聯(lián)系的揭示、轉(zhuǎn)向?qū)ふ衣?lián)系背后的真相。那個(gè)真相很可能不是一個(gè)面，而是一個(gè)點(diǎn)。或者說，隱藏在一個(gè)巨大的話語(yǔ)背后的事實(shí)真相，很可能只是很個(gè)人的恩恩怨怨，很狹隘的一己私利。由此可見，魯賓遜和星期五故事的歷史含義不是永恒的，而是有限的。比如，9?11攻擊就不能被讀作是星期五挑戰(zhàn)魯賓遜的隱喻，更不能因此而由點(diǎn)及面地讀作是兩種文明的沖突。

　　這可能應(yīng)當(dāng)成為一種常識(shí)，即在不同的文明之間存在著的，不是沖突，而是差異。文明之間的差異通常是互補(bǔ)的，雖然不排除沖突的可能性。一般說來，總是異性相吸，同性相斥。由彼此之間差異演變?yōu)闆_突的可能性、遠(yuǎn)低于因?yàn)楸舜酥g的相同而發(fā)生的齟齬。從歷史上發(fā)生的許多事例來看，即便是不同的民族之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，彼此間的文明卻并不沖突。亞歷山大的征戰(zhàn)，并不意味著希臘文明和阿拉伯文明或者波斯文明之間的沖突，相反，彼此之間恰好由于戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)生了互補(bǔ)性的交流、融合。在中國(guó)歷史上，異族入侵甚至異族占領(lǐng)，非但沒有使文明受到什么損害，反而使得所有的入侵者最后都被所他們侵入的中華文明所同化。所謂的五胡亂華，最后結(jié)果卻是五胡入華。就拿世界近代史上的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)來說，不管殖民者和被殖民者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)激烈到什么地步，彼此間的文明也并不沖突。長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果，一方面是東方國(guó)家的依次西化，另一方面是西方文化越來越帶有東方色彩。因此，文明沖突理論與過去的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說具有相類似的性質(zhì)，乃是將個(gè)案性的利益需求，夸張成公案性的、或者說共案性的歷史話語(yǔ)。

　　面對(duì)9?11攻擊，用文明沖突作解釋，遠(yuǎn)不如追尋攻擊背后的個(gè)案事實(shí)更符合實(shí)際真相。打個(gè)比方說，當(dāng)一個(gè)大家庭突然遭到不顧一切的瘋狂攻擊的時(shí)候，除了自衛(wèi)、除了制止那樣的瘋狂，這個(gè)家庭完全有理由轉(zhuǎn)而詢問自己的家庭成員，究竟是誰(shuí)與攻擊者結(jié)下了如此重大的梁子。雖然攻擊者明確表示他們仇恨全體美國(guó)人，但事實(shí)上絕大多數(shù)美國(guó)人不僅是無辜的，甚至是毫不知情的。在這種顯然被夸大了的仇恨背后，實(shí)際情形很可能是僅僅起因于對(duì)方與個(gè)別的美國(guó)政客、美國(guó)商人、甚至美國(guó)政府的某些情治人員之間的磨擦。而且，從攻擊的如此不顧一切來看，那樣的磨擦與其說是利益上的沖突，不如說是心理上的不平衡。利益上的沖突對(duì)象，通常是相當(dāng)具體、相當(dāng)明確的。唯有心理失去平衡造成的仇恨，才會(huì)變得盲目和夸張。個(gè)人之間的恩恩怨怨，一不小心就被夸大成了國(guó)家之間、甚至種族之間的深仇大恨。仇恨者如此夸張是沒有理性的，被仇恨者接受這樣的夸張，也是沒有道理的。一旦雙方都隨著這樣的夸張，彼此無限上綱，沖突無限升級(jí)，那么人類的末日也就真的降臨了。

　　無論是歷史上，還是在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)世界中，有許多難解難分似的問題，大都出自彼此之間那種由點(diǎn)及面的夸張。明明是這個(gè)政府與那個(gè)政府之間的磨擦，卻要上升為民族與民族之間的矛盾。就像過去一個(gè)雇員與一個(gè)老板之間的關(guān)系，可以生發(fā)出階級(jí)斗爭(zhēng)的理論；如今一個(gè)叫做阿卜杜勒的阿拉伯人與一個(gè)叫做亞當(dāng)?shù)陌兹顺臣?，可以引申為阿拉伯文明和西方文明之間的文明沖突。如此等等。西方思想家們雖然非常強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和個(gè)人的重要性，但一涉及具體的案例，又習(xí)慣于把個(gè)人與個(gè)人之間的齟齬，說成是群體與群體之間的斗爭(zhēng)。甚至非常個(gè)人化的情緒，都會(huì)變成一種哲學(xué)。就像法國(guó)以前有個(gè)叫做薩特的哲學(xué)家，竟然有本事把他個(gè)人的惡心感受，夸大成所謂的存在主義哲學(xué)。

　　在如此這般的夸張面前，胡塞爾當(dāng)年提出的走向事物本身，就變得非常重要了。尤其是胡塞爾在《幾何學(xué)起源》中提出的“活的現(xiàn)時(shí)”（living present），更是顯示出了實(shí)際的意味?！盎畹默F(xiàn)時(shí)”意指在一個(gè)生存空間里的當(dāng)下的、具體的、共時(shí)性的個(gè)案，以此區(qū)別于此一個(gè)案背后可能存在著的過去的、歷史沉積的、抽象的、歷時(shí)性的公案，或者說共案；用胡塞爾的話來說，叫做“主體間性”。雖然存在具有海德格爾揭示的時(shí)間向度，可以被時(shí)間所遮蔽，也可以在時(shí)間向度上被敞開；但存在者之間的生存，卻具有無容置疑的共時(shí)性。在一個(gè)共時(shí)性的空間里、或者叫做在一個(gè)共時(shí)性的結(jié)構(gòu)中，點(diǎn)不僅是成立的，而且是有實(shí)際意味的。這就好比在波粒二像性所揭示的物理現(xiàn)象中，電子和電子波一樣，都是實(shí)在的。只是當(dāng)觀察者想測(cè)準(zhǔn)波的動(dòng)量時(shí)，粒子的位置就模糊了；而想要測(cè)準(zhǔn)位置時(shí)，粒子運(yùn)動(dòng)的動(dòng)量就只能被忽略。在胡塞爾所說的“生活的世界”（Lebenswelt）里，個(gè)案性的零點(diǎn)假設(shè)，不僅是有意味的，而且是必要的。就像零作為一個(gè)實(shí)數(shù)是不成立的，但在數(shù)學(xué)中卻絕對(duì)不能沒有零的存在。由于零點(diǎn)的假設(shè)，使由面及點(diǎn)的閱讀成為可能。

　　零點(diǎn)的假設(shè)，也使人們將9?11攻擊事件朝著個(gè)人恩怨的個(gè)案梳理，成為可能。相比于在事發(fā)之后對(duì)于美國(guó)總統(tǒng)是否作出了正常的反應(yīng)、紐約市長(zhǎng)是否盡到了責(zé)任之類的詰問和調(diào)查更有實(shí)際意義的，也許是對(duì)所有直接或者間接接觸過賓?拉丹的美國(guó)官方或者非官方人士的采訪，以此弄清在一個(gè)巨大的話語(yǔ)和一次史無前例的攻擊背后、是否存在著極為私人性的的個(gè)案真相。假如要對(duì)這個(gè)歷史事件進(jìn)行哲學(xué)性的思考的話，胡塞爾的《幾何學(xué)起源》顯然要比德里達(dá)的《胡塞爾幾何學(xué)起源引論》更有價(jià)值，也更加實(shí)在。

　　德里達(dá)在他的《胡塞爾幾何學(xué)起源引論》一著中，以玩弄概念的手法，從過去、現(xiàn)時(shí)、未來的時(shí)間向度上，硬把在空間座標(biāo)上的“活的現(xiàn)時(shí)”說成不可能，從而杜撰出他自己的那個(gè)“分延”（“differance”）來取代胡塞爾的“活的現(xiàn)時(shí)”。德里達(dá)由此模糊從而取消了現(xiàn)時(shí)性個(gè)案的不可夸張性，或者說，點(diǎn)的不可延伸和擴(kuò)展。德里達(dá)非常武斷地?cái)喽ǎF(xiàn)時(shí)不可能駐足于“點(diǎn)”，也即是不可能駐足于個(gè)人的個(gè)案，斷定現(xiàn)實(shí)生活中不能做出“零”點(diǎn)的假設(shè)。換句話說，德里達(dá)借用海德格爾的時(shí)間，否定胡塞爾對(duì)空間的論述；其情形一如以對(duì)波的動(dòng)量的測(cè)定來否認(rèn)粒子的位置的存在。

　　但在事實(shí)上，對(duì)9?11事件進(jìn)行個(gè)案性的定位，可能比公案性的調(diào)查更加重要。把9?11的恐怖襲擊夸大成阿拉伯文明和西方文明世界的沖突，絕對(duì)不會(huì)比把這一襲擊限定為賓?拉丹與美國(guó)具體什么人的恩怨的個(gè)案更符合實(shí)際。這就好比一個(gè)德國(guó)家庭的孩子和一個(gè)美國(guó)家庭的孩子吵架，仲裁者是從零點(diǎn)的方向、從個(gè)案的角度將此判定為僅僅是兩個(gè)孩子之間的吵架符合實(shí)際情形呢，還是從德里達(dá)那個(gè)“differance”的方向、從公案的角度將此延伸為是德國(guó)法西斯和美國(guó)民主政治制度之間的斗爭(zhēng)更符合實(shí)際情形？

　　就9?11攻擊的攻擊者而言，他們可能正是按照德里達(dá)的那種書寫方式，將個(gè)人與美國(guó)某些人物之間的恩怨夸大為阿拉伯人與美國(guó)人之間的仇恨。而且，攻擊者似乎也是按照德里達(dá)的那種解構(gòu)主義方式，追求策略上的完美和操作上的可行，而根本不考慮行為本身是否有違世人公認(rèn)的價(jià)值觀念和普世共識(shí)的倫理道德。按照德里達(dá)的學(xué)說，9?11攻擊可能是最為后現(xiàn)代、或者說最為解構(gòu)主義的行為，徹底到了看上去除了操作，什么都沒有，甚至德里達(dá)所討厭的語(yǔ)音也沒有，只有轟然爆炸的聲響。但德里達(dá)絕對(duì)不會(huì)承認(rèn)說，這就是他在《胡爾塞幾何學(xué)起源引論》一書中津津樂道的那種先于說話的“書寫”（L’ecriture），也不會(huì)承認(rèn)說，這就是他所強(qiáng)調(diào)的Differance。因?yàn)榈吕镞_(dá)不會(huì)不知道，這樣的操作并不是沒有意義在內(nèi)的；不會(huì)不知道，這樣的意義是相當(dāng)具體的。

　　假如說，9?11攻擊真正摧毀了什么的話，那么其摧毀的就是風(fēng)行于美國(guó)大學(xué)的德里達(dá)學(xué)說。雖然9?11攻擊者將目標(biāo)鎖定為美國(guó)、鎖定為紐約具有地標(biāo)意味的兩座高樓大廈。這讓人想起一句中國(guó)諺語(yǔ)、叫做，歪打正著。因?yàn)楸徽ǖ舻慕ㄖ?，都是可以重新建造的。死難者的死難所激發(fā)的，并不是恐懼，而是美國(guó)人對(duì)當(dāng)初立國(guó)時(shí)的基本價(jià)值的記憶。但德里達(dá)的學(xué)說，卻因?yàn)檫@種解構(gòu)主義式的攻擊而遭到了空前的嘲諷。當(dāng)年以索爾?貝婁為首的十幾位美國(guó)教授學(xué)者，曾經(jīng)非常嚴(yán)肅地抵制過德里達(dá)的學(xué)說，卻沒能收效。如今9?11攻擊一聲轟響，德里達(dá)學(xué)說應(yīng)聲而倒。

　　2003年5月31日，9?11事件發(fā)生一年半之后，德里達(dá)和另外一個(gè)學(xué)者，在法國(guó)《解放報(bào)》和德國(guó)《法蘭克福報(bào)》上同時(shí)發(fā)表聯(lián)合簽名文章，《首先在核心歐洲捍衛(wèi)一種共同的外交政策》。該文聲稱，歐洲要有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心，歐洲人要尋找一種能夠帶動(dòng)歐洲聯(lián)合的共同價(jià)值觀，這種統(tǒng)一的歐洲價(jià)值觀將體現(xiàn)在未來的世界政治設(shè)計(jì)上，說得更明白些就是，用一種建立在國(guó)際法基礎(chǔ)上的國(guó)際政治秩序抗衡美國(guó)的超級(jí)霸權(quán)政治。且不論該文的觀點(diǎn)和立場(chǎng)如何，饒有意味的是，該文似乎是向世人公開表明了，德里達(dá)不再是那個(gè)力圖消解語(yǔ)言的聲音和言詞的意義的德里達(dá)了。德里達(dá)終于用聲明式的語(yǔ)言，向全世界發(fā)出了自己的聲音，也即是他過去要解構(gòu)的語(yǔ)音。德里達(dá)不再對(duì)統(tǒng)一的、共同的價(jià)值不屑一顧了，而是熱情洋溢地追求起了那樣的價(jià)值觀。德里達(dá)也不再堅(jiān)持他在《胡爾塞幾何學(xué)起源引論》一文中的立場(chǎng)，而是不言而喻地承認(rèn)了胡塞爾的“活的現(xiàn)時(shí)”和“生活的世界”的共時(shí)性和結(jié)構(gòu)性，雖然德里達(dá)將他的結(jié)構(gòu)和空間僅限于歐洲。德里達(dá)當(dāng)年向美國(guó)學(xué)界宣布“結(jié)構(gòu)主義已經(jīng)死亡”時(shí)，絕對(duì)不會(huì)想到，他自己在9?11攻擊發(fā)生后，竟然會(huì)以如此激烈的方式回到被他聲稱已經(jīng)解構(gòu)了的結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)上。由此看來，德里達(dá)確實(shí)如同他自己所說的那樣，是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的策略家，在不同的情形之下，扮演不同的文化角色。

　　既然德里達(dá)走出了這一步，回顧一下德里達(dá)在哲學(xué)上、在思想界曾經(jīng)扮演過的角色，也許就不是沒有必要的了。